Решение от 09.06.2021 по делу № 12-1227/2021 от 19.04.2021

№ 12-1227/2021

РЕШЕНИЕ

дата                                                                             адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу фио на вынесенное в отношении нее постановление старшего инспектора (контролера) 5 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации от дата серии ВВВ № 1404215 по делу об административном правонарушении, предусмотренном          ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (контролера) 5 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации от дата серии ВВВ № 1404215 фио (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененное ему в вину деяние не подлежит квалификации по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»; обязанность по ношению гражданами масок и перчаток не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации; ему не были предоставлены средства индивидуальной защиты рук; ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; оспариваемое постановление о назначении административного наказания было составлено в его отсутствие; протокол об административном правонарушении составлен не был; он не может использовать средства индивидуальной защиты рук по медицинским показаниям; на момент выявления правонарушения он был здоров и не представлял никакой общественной опасности.

В судебное заседание заявитель, а также его защитник Барадарян фио, допущенная к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании письменного ходатайства заявителя,  явились, доводы жалобы поддержали, дополнений не имели.

Выслушав заявителя и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями  ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Законом адрес от дата № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона адрес от дата № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в адрес» и Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», вступившим в силу дата, Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» дополнен           ст. 3.18.1, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

Частью 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма 

Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории адрес введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Согласно Правилам пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата № 797-ПП,  трамваи, троллейбусы и автобусы, находящиеся в собственности адрес, относятся к транспорту общего пользования.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением должностного лица административного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», а именно в том, что дата в время по адресу: Москва, адрес он осуществил передвижение с использованием наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, следовавшего по маршруту № 45, бортовой номер № 31323) без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) в нарушение требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Фактические обстоятельства дела и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», подтверждены протоколом об административном правонарушении от дата серии ВВВ № 0154153, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; служебной запиской старшего инспектора (контролера) 5 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации фио от дата; видеозаписью, на которой зафиксирован факт нахождения заявителя в салоне трамвая без средств индивидуальной защиты рук, обязательное использование которых предусмотрено             п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения).

Оснований для исключения указанных документов и видеозаписи из числа доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку они отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод заявителя о том, что вмененное ему в вину деяние не подлежит квалификации по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. «к» ч. 1 ст. 72).

В соответствии с названными конституционными нормами в ст. 1.3.1 КоАП РФ определено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от дата № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пп. 39 п. 2 ст. 26.3).

В соответствии с положениями ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 12 Закона адрес от дата «Устав адрес» предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации адрес вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты адрес.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти адрес (ст. 33 Закона адрес от дата «Устав адрес»).

Московская городская Дума принимает Устав адрес, законы адрес в пределах полномочий адрес (ст. 35 Закона адрес от дата «Устав адрес»).

Частью 7 ст. 36 Закона адрес от дата «Устав адрес» предусмотрено, что законами адрес регулируются вопросы, отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом адрес и иными законами адрес к ведению адрес.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона адрес от дата № 70 «О законах адрес и постановлениях Московской городской Думы» законы адрес – нормативные правовые акты адрес высшей юридической силы, принимаемые Московской городской Думой и подписываемые Мэром Москвы или принимаемые жителями адрес на референдуме адрес.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что закон адрес подлежит официальному опубликованию в течение 14 дней после его подписания Мэром Москвы.

Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», а также Закон адрес от дата № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона адрес от дата № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в адрес» и Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», которым Закон адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, официально опубликованы, что соответствует требованиям приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, названные законы адрес введены в действие и опубликованы в установленном порядке, а их принятие входило в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации – Московской городской Думы.

Положениями ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федеральным законом от дата № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации прямо отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «у» и «ф» п. 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с пп. «м» данного пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации от дата № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта адрес, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов Мэром Москвы издан Указ от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, и с учетом требований ст. 1.3.1 КоАП РФ и ст. 26.3 Федерального закона от дата № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» город федерального значения Москва  как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Законе адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов адрес, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь положения ч.ч. 2 – 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Тем самым ответственность по ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5  ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий заявителя по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» является верной, а довод о необходимости квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что обязанность по ношению гражданами масок и перчаток не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, поскольку обязанность граждан по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования прямо предусмотрена п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения).

Довод заявителя о том, что ему не были предоставлены средства индивидуальной защиты рук, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с                 п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении в транспорте общего пользования возложена непосредственно на граждан, из чего следует, что при передвижении с использованием транспорта общего пользования граждане обязаны самостоятельно обеспечить себя средствами индивидуальной защиты органов дыхания и рук в таком количестве, которое бы позволяло им находится в средствах индивидуальной защиты на протяжении всей поездки и в случае их утраты или порчи незамедлительно заменить данные средства индивидуальной защиты. Вопреки мнению заявителя, Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 417, не возлагают на органы государственной власти, а также иные государственные органы и организации обязанность по обеспечению граждан средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), в том числе на безвозмездной основе.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении заявитель был осведомлен о процессуальных правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и о содержании ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако удостоверить данный факт своей подписью в процессуальных документах заявитель отказался, о чем в них сделаны соответствующие отметки. Таким образом, оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту не имеется.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания было составлено в его отсутствие; протокол об административном правонарушении составлен не был, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых видеозапись и служебная записка старшего инспектора (контролера) 5 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации фио от дата, из которых следует, что процессуальные документы в отношении заявителя составлялись в его присутствии, однако заявитель убыл, не дождавшись составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не может использовать средства индивидуальной защиты рук по медицинским показаниям, подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден какими-либо объективными данными.

Равным образом подлежит отклонению довод заявителя о том, что на момент выявления правонарушения он был здоров и не представлял никакой общественной опасности, поскольку установленная п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) обязанность граждан по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении в транспорте общего пользования не состоит в зависимости от наличия или отсутствия в организме гражданина новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличия у него симптомов какого-либо заболевания.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4  ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, заявитель не лишен возможности обратиться в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ к должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ № 1404215 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 – 30.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░

1