Решение по делу № 8Г-18482/2023 [88-18848/2023] от 22.06.2023

I инстанция - Барченкова Е.В.

II инстанция - Никулин П.Н., Сергеева С.М. (докладчик), Глебова С.В.

Дело № 88-18848/2023

УИД 33RS0005-01-2022-001214-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2022 по иску Иванова Я. С. к Уразову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Иванова Я. С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Иванова Я.С. – Денисова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Я.С. обратился в суд с иском к Уразову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивируя тем, что 07 марта 2022 года с участием автомобилей «Great-Wall», г/н №, под управлением Уразова В.В., и автомобиля «LADA 4X4 212140», г/н №, под управлением Иванова Я.С. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признан ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка» № 080-ТС, проведенному по обращению стороны истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 4X4 212140» составляет 157 903 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Уразова В.В. в пользу Иванова Я.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 119 340 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 586 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Иванов Я.С. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05 сентября 2023 года до 12 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Great-Wall», г/н №, под управлением Уразова В.В., и автомобиля «LADA 4X4 212140», г\н №, под управлением Иванова Я.С.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшей аварии признан Уразов В.В., чья гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Независимая оценка» № 080-ТС от 08 апреля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 4X4 212140» составляет 157 903 руб.

В целях установления вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06 июля 2022 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебного заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 648 от 17 октября 2022 года, в действиях водителя Иванова Я.С. в данной дорожной ситуации каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, не имеется; в действиях водителя Уразова В.В. в данной дорожной ситуации имеются несоответствия требованиям п. п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Все повреждения на автомобиле «LADA 4X4 212140», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2022 года; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2022 года составляет 119 340 рублей.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, объяснения экспертов, поддержавших данное заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Уразова В.В. в пользу Иванова Я.С. в счет возмещения ущерба 119 340 руб., судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя автомашины «Great-Wall», чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, которым является собственник Уразов В.В., который управлял автомобилем в момент ДТП. Также указано, что именно действия ответчика, который не учел дорожные и метеорологические условия и в состоянии заноса совершил частичный выезд на полосу встречного движения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств обратного представлено не было.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы, отклонив выводы указанные в представленном стороной истца заключении специалиста ООО «Независимая оценка» № 080-ТС от 08 апреля 2022 года, а также доводы стороны истца о несогласии с размером ущерба определенного экспертами по назначению суда, по причине неверного расчета расходов на замену лакокрасочного покрытия ТС, так как цвет автомобиля не зеленый, а «камуфляж», нанесение которого более трудоемкий и затратный процесс, указанием на то, что экспертами при проведении судебной экспертизы размер ущерба на замену лакокрасочного покрытия кузова автомобиля определен с использованием сертифицированного и лицензионного расчетного программного комплекса «ПС Комплекс», в котором расчет производится автоматически с учетом нормативов завода-изготовителя, тип лакокрасочного покрытия «камуфляж» был учтен программным обеспечением, различия в оценке расходов на замену лакокрасочного покрытия вызваны использованием специалистом нормативов работ, отличных от установленных заводом-изготовителем, следовательно, суд исходил об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов проводившим судебную экспертизу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Размер взыскиваемого возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам транспортного средства на момент ДТП и годных остатков без учета износа, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены при вынесении решения, суд не проверил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность (право) потерпевшего именно на полное возмещение причиненного ущерба, между тем при рассмотрении спора стороной истца было указано, что в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 648 от 17 октября 2022 года, указано на стоимость материалов 14 708 руб., что соответствует окраске лишь одним цветом, а не тому, как фактически были окрашены поверхности автомобиля (объекта исследования), в свою очередь в заключение специалиста ООО «Независимая оценка» № 080-ТС от 08 апреля 2022 года, стоимость материалов для окраски составляет 43 067 руб., с указанием обоснования повышенной стоимости лакокрасочных материалов в связи со сложным типом краски. Также указано, что фактические расходы по восстановлению автомобиля составили в большем размере (7 000 руб. работы по рисованию пятен, 44 900 руб. стоимость краски и расходных материалов), расходы рассчитанные по нормативам работ установленных заводом-изготовителем не отображают действительную стоимость причиненного ущерба.

Взыскивая размер причиненного ущерба в сумме 119 340 руб., суд также не учел, что допрошенные в судебном заседании эксперты не смогли пояснить обстоятельства того, что содержит ли «ПС Комплекс» инструменты расчета необходимых затрат на покраску автомобиля с применением трафаретов применительно к рассматриваемому ДТП.

Как следует из материалов дела, разногласия относительно стоимости причиненного ущерба фактически выразились в установлении правильности расчета ущерба по замене лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, так как цвет автомобиля не зеленый, а «камуфляж», нанесение которого более трудоемкий и затратный процесс, указанная расцветка является заводской.

При таких обстоятельствах, суд фактически указанные противоречия не разрешил, фактический размер причиненного ущерба, с учетом доводов стороны истца не определил.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной истца указывалось о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос, подготовленный службой поддержки ООО «Прайс-Софт» от 14 марта 2023 года (правообладателя программы комплекса «ПС Комплекс»), указанием, что «ПС Комплекс» на сегодня не содержит специальных инструментов для расчета затрат на покраску с применением трафаретов. В разделе окрасок контроль для каждого окрашиваемого элемента нужно увеличивать количество на ранее полученную надбавку с вычетом затрат на грунт и лак, надбавка на работы должна составлять +30%, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 200-201). Судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении данного доказательства со ссылкой на положения ст. 327.1 ГПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции, несмотря на отказ в приобщении новых доказательств были истребованы новые доказательства, путем направления запроса в АО «Автоваз» и приобщены при поступлении ответа на запрос.

Также, судом не учтено следующее.

Часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая общее правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и способствует правильному рассмотрению и разрешению подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Определение же того, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, является прерогативой рассматривающего дело суда, на котором лежит обязанность по принятию законного и обоснованного решения (часть вторая статьи 56, часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции, осуществляя руководство процессом, при том, что стороной истца фактически оспаривалось заключение ООО «Автоэкспертиза» № 648 от 17 октября 2022 года, с учетом вышеприведенных доводов подлежащих проверке, также принимая во внимание представление заключения специалиста ООО «Независимая оценка» № 080-ТС, проведенного по обращению стороны истца, рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, а также заявлении стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, не привел оснований к отказу в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, указанное нарушение с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений данных стороной истца в суде апелляционной инстанции не исправил, вышеуказанные противоречия не устранил.

С учетом вышеприведенного, вывод судов по существу спора нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи