Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-12397/2024 [88-13780/2024] от 19.06.2024

УИД 72MS0032-01-2023-003863-41

№ 88-13780/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     13 августа 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3148/2023 по иску Дегояна Мехака Гайковича к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Восток» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Энергосбытовая компания Восток» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 марта 2024 г.,

установил:

Дегоян М.Г. обратился с иском к АО «Энергосбытовая компания Восток» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что в результате повышения напряжения электрической сети, поставляемой ответчиком, причинен ущерб имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 29 ноября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Ишимского районного суда Тюменской области от 11 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «Энергосбытовая компания Восток» в пользу Дегояна М.Г. взысканы убытки в размере 58 300 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 54 150 руб.

В кассационной жалобе АО «Энергосбытовая компания Восток» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что материалами дела не подтверждается факт некачественного энергоснабжения, и опровергается представленными ответчиком доказательствами, чему судами не дана правовая оценка. Представленные истцом доказательства, не являются допустимыми, подтверждающими причиненный ущерб и факт принадлежности неисправной техники истцу. Судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке электроэнергии, перепада напряжения в сети и фактом поломки заявленной бытовой техники. Также судами не дана оценка представленным истцом доказательствам (показания свидетеля, документы подтверждающие правомерность и размер ремонта техники) на предмет допустимости.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

АО «СУЭНКО» представлен отзыв, согласно которому заявитель поддерживает доводы кассационной жалобы, полагает их подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «ЭК «Восток» (в настоящее время АО «Энергосбытовая компания Восток») именуемое ресурсоснабжающей организацией, и Дегоян М.Г., именуемый потребителем, заключили договор электроснабжения (л/с) № <данные изъяты> от 8 июля 2015 г. о том, что ОАО «ЭК «Восток» обязуется осуществлять продажу электроэнергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией домовладения по адресу: <данные изъяты>, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно Приказу от 8 апреля 2016 г. № 186 адрес объекта: <данные изъяты> аннулирован и присвоен новый адрес: <данные изъяты>

18 октября 2021 г., около 2 часов 50 минут, в результате повышения напряжения электрической сети в доме по адресу: <данные изъяты>, вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу.

Согласно акту неисправности оборудования от 18 октября 2021 г., составленному ООО «Меридиан», видеодомофон Poly vision PVD-07S v. 8.2 (видеодомофон 7, сенсорные кнопки, разрешение 800 (г)х(480 (в), источник стабилизированного питания TS-5A, 12В, 2аА/ч, источник стабилизированного питания TS-5A, 12В, 2аА/ч, стабилизатор напряжения: 1500 DKrauierVR-PR1500VABlack (5 роз., 140- 260В, защита от телефонной линии) вышли из строя в результате перегрузки напряжения, рекомендована их замена.

Согласно счету на оплату от 18 октября 2021 г. № 441, стоимость указанного оборудования составила 15 200 руб.

Согласно актам мастерской по ремонту бытовой техники ИП Черногор А.А. № 2185 от 8 декабря 2021 г, № 2194 от 9 декабря 2021 г., № 2193 от 9 декабря 2021 г., № 1879 от 21 октября 2021 г., № 1966 от 6 ноября 2021 г. жарочный шкаф встраиваемый Bosh, посудомоечная машина BoshSMV65M30RU, духовой шкаф Bosh HBG337BB0R/03, СВЧ Bosh FD9301, телевизор LG WD-10180NU пришли в негодность в результате повышения напряжения электрической сети, стоимость ремонта указанной бытовой техники составила 35 600 руб.

Стоимость нового блока управления ворот составила 7 500 руб.

22 декабря 2021 г. истец обратился в адрес представительства АО «ЭК Восток» в г. Ишиме с заявлением о компенсации произведенных расходов по ремонту электрооборудования, причиненного скачком напряжения в электрической сети.

13 января 2022 г. истцом получен ответ на претензию, согласно которому, связи между перепадом напряжения в электросети жилого дома по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. 70 лет Победы, д. 19, техническим состоянием и работой оборудования АО «СУЭНКО» не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 539, 542, 543, 1095, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что повышением напряжения в электрической сети причинены повреждения бытовой техники, принадлежащей истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности факта причинения действиями ответчика материального ущерба имуществу истца, подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам жалобы суды установили, что причиной повреждения бытовой техники явилось повышение напряжения в электрической сети. Факт принадлежности поврежденной техники истцу также установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░