Решение по делу № 33-3582/2019 от 15.07.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3582/2019

Судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Филимоновой Ин.В., Филимоновой Ир.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к Черновой Е.О. о взыскании долга по возврату лизингового финансирования, платы за пользование финансированием, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Черновой Е.О. – Вронской Г.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее – ООО «Пионер-Лизинг») обратилось в суд с иском к Черновой Е.О. о взыскании долга по возврату лизингового финансирования в размере 14780 руб. 15 коп., платы за пользование финансированием за период с 23 августа 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 10506 руб. 60 коп., неустойки за период с 7 октября 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 71935 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и Черновой Е.О. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <......>, по условиям которого ООО «Пионер-Лизинг» приобрело у Черновой Е.О. квартиру № <......> в доме № <......> по <......> и предоставило ей в лизинг на срок 60 календарных месяцев с даты полписания договора. Обязательство по оплате цены квартиры исполнено истцом 9 сентября 2016 года частично в размере 14780 руб. 15 коп. путем оплаты задолженности Черновой Е.О. по коммунальным услугам и содержанию жилья. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2018 года, вступившим в законную силу 22 октября 2018 года, договор лизинга от 23 августа 2016 года расторгнут, квартира № <......> в доме № <......> по <......> возвращена в собственность Черновой Е.О. Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение срока выплаты лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Черновой Е.О. долг по возврату лизингового финансирования в размере 14780 руб. 15 коп., плату за пользование финансированием за период с 23 августа 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 10506 руб. 60 коп., неустойку в размере 71935 руб. 09 коп.

Не согласившись с иском, Чернова Е.О. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Пионер-Лизинг» о взыскании убытков за исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49000 руб., неустойки за период с 18 января 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 82035 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3821 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и Черновой Е.О. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <......>. 6 сентября 2016 года ООО «Пионер-Лизинг» произведена государственная регистрация договора лизинга и государственная регистрация перехода права собственности на квартиру № <......> в доме № <......> по <......>. Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2018 года расторгнут договор лизинга от 23 августа 2016 года, квартира № <......> в доме № <......> по <......> возвращена в собственность Черновой Е.О. Однако с момента государственной регистрации права собственности в период с января 2017 года по июнь 2018 года собственник указанной квартиры ООО «Пионер-Лизинг» не производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласно квитанциям, справке, выданной управляющей компанией, задолженность по жилищно-коммунальным услугам составила 49000 руб. В период с января 2017 года по июнь 2018 года Чернова Е.О. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за собственника ООО «Пионер-Лизинг».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Пионер-Лизинг» Кашкарова А.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Чернова Е.О. и ее представитель Вронская Г.П. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года постановлено:

- взыскать с Черновой Е.О. в пользу ООО «Пионер-Лизинг» долг по возврату лизингового финансирования в размере 14780 руб. 15 коп., плату за пользование финансированием за период с 23 августа 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 10506 руб. 60 коп., неустойку за период с 7 октября 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 1000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3117 руб.;

- отказать Черновой Е.О. в удовлетворении встречного иска к ООО «Пионер-Лизинг» о взыскании убытков за исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49000 руб., неустойки за период с 18 января 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 82035 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика (истца по встречному иску) Черновой Е.О. – Вронской Г.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Черновой Е.О. о том, что она не могла пользоваться спорной квартирой, производила оплату жилищно-коммунальных услуг за истца, в том числе, и за ФИО1., который был зарегистрирован в спорной квартире и выселен в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Черновой Е.О. и ее представителя Вронской Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Пионер-Лизинг» Кашкаровой А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Отношения финансовой аренды (лизинга) регулируются также и Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и Черновой Е.О. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <......>, по условиям которого ООО «Пионер-Лизинг» инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у Черновой Е.О. квартиру № <......> в доме № <......> по <......>, которая предоставляется ЧерновойЕ.О. за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом к Черновой Е.О. права собственности на него в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Право собственности на имущество переходит к лизингодателю с момента государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом. Лизингодатель приобретает имущество у лизингополучателя по цене, указанной в Спецификации. Оплата цены имущества производится путем выдачи денежных средств из кассы лизингодателя в течение 5 рабочих дней после наступления последнего из нижеперечисленных событий:

- государственной регистрации перехода права собственности на имущество к лизингодателю;

- получение лизингодателем в жилищной эксплуатационной организации информации об отсутствии на момент государственной регистрации перехода права собственности на помещение, являющееся предметом лизинга по настоящему договору, задолженности по коммунальным платежам, плате за содержание, текущий и капитальный ремонт в отношении данного помещения;

- получение лизингодателем в жилищной эксплуатационной организации информации об отсутствии на момент запроса лиц, зарегистрированных в помещении, являющемся предметом лизинга по настоящему договору, по месту постоянного или временного проживания. Стороны пришли к соглашению о том что в случае получения лизингодателем информации о наличии на момент заключения настоящего договора, задолженности лизингополучателя по коммунальным платежам, плате за содержание, текущий и капитальный ремонт, лизингодатель вправе исполнить обязательства по оплате части цены имущества, соответствующей размеру такой задолженности, путем оплаты такой задолженности на счет или в кассу жилищной эксплуатационной или соответствующей ресурсоснабжающей организации (пункты 1.1, 2.3, 2.4 договора).

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель имеет право пользования и владения имуществом; каких-либо других прав на имущество лизингополучатель не имеет. С момента получения имущества лизингополучатель обязан обращаться с имуществом как добросовестный владелец, соблюдать правила пользования, обслуживания и содержания имущества, обеспечивать сохранность имущества, эксплуатировать имущество в соответствии с его назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, обеспечивать соответствие технического состояния имущества требованиям нормативных и правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасной эксплуатации имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в составе, определенном жилищным законодательством, а в случае нарушения указанной обязанности - уплачивать пени в установленном законом порядке, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием имущества, владением и пользованием имущества.

Согласно пункту 7.1 договора оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае просрочки уплаты любых платежей, предусмотренных
настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, платежей, подлежащих уплате согласно приложению № 1 к настоящему договору, убытков согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, платежей, подлежащих уплате согласно п. 10.5 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Договор лизинга от 23 августа 2016 года зарегистрирован в установленном законом порядке 6 сентября 2016 года.

29 августа 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» и Черновой Е.О. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору лизинга № <......> от 23 августа 2016 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года, расторгнут договор лизинга № <......> от 23 августа 2016 года, заключенный между ООО «Пионер-Лизинг» и Черновой Е.О., прекращено право собственности ООО «Пионер-Лизинг» на квартиру № <......> в доме № <......> по <......>, квартира возвращена в собственность Черновой Е.О.

На основании вышеуказанного решения 13 декабря 2018 года произведена государственная регистрация права Черновой Е.О. в отношении указанной выше квартиры.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении иска ООО «Пионер-Лизинг» к Черновой Е.О. о признании договора лизинга № <......> от 23 августа 2016 года незаключенным, признании отсутствующими право собственности, обременения права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на квартиру, расположенную по адресу: <......>, взыскании с Черновой Е.О. неосновательного обогащения в размере 14780 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2016 года по 24 мая 2018 года в размере 2247 руб. 84 коп., убытков в размере 22000 руб. отказано. При этом судом было установлено, что денежные средства в размере 14780 руб. 15 коп., составляющие задолженность ЧерновойЕ.О. по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, были оплачены в пользу управляющей организации в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 2.4) в качестве встречного исполнения договора по оплате части цены спорной квартиры.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что договор лизинга от 23 августа 2016 года № <......> расторгнут, квартира возвращена в собственность Черновой Е.О., вступившим в законную силу решением суда от 21 ноября 2018 года было установлено, что денежные средства в размере 14780 руб. 15 коп., составляющие задолженность Черновой Е.О. по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, оплачены истцом в пользу управляющей организации в соответствии с условиями договора лизинга в качестве исполнения договора по оплате части цены спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данную денежную сумму, а также денежные средства за пользование финансированием за период с 23 августа 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 10506 руб. 60 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом, обоснованно признанном судом правильным, и неустойку в размере 1000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Черновой Е.О. о взыскании убытков, понесенных в связи исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период январь 2017 года по июнь 2018 года, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора лизинга Чернова Е.О. имела право пользования квартирой № <......> в доме № <......> по <......>. В соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга ЧерноваЕ.О. обязалась своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных в решении, не указывают на правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, являются повторением позиции стороны ответчика, изложенную во встречном иске и выраженную им в суде первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Черновой Е.О. – Вронской Г.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Ин.В. Филимонова

Ир.В. Филимонова