Решение по делу № 8Г-5121/2024 [88-7563/2024] от 24.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7563/2024

№ дела 2-6/2023

в суде первой инстанции

УИД № 26RS0034-01-2022-000700-08

17 июля 2024 года                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Ивановой Л.В.,

судей                     Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании наличия реестровой ошибки, приведении границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, исключении сведений о границах, внесении изменений в ЕГРН,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО15 и ФИО9, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО17, действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении реестровой ошибки, допущенной при постановке на ГКН следующих земельных участков:

- КН № площадью 95 000 кв.м.;

- КН № площадью 285 073 кв.м.;

- КН № площадью 125 977 кв.м.;

- КН № площадью 125 321 кв.м.;

- КН № площадью 756 000 кв.м.;

- КН № площадью 251 998 кв.м.;

- КН № площадью 251 998 кв.м.;

- КН № площадью 125 999 кв.м.

Участки расположены по адресу: <адрес>.

Истец просит исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащих ему земельных участков с КН: №, КН:№, КН:№, КН: № путем приведения границ в соответствие с фактическим землепользованием и установить их в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером, по поручению истца, (таблица координат приведена в просительной части искового заявления)

Так же истец считает, что надлежащим способом устранения реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельных участков ответчиков с КН: № (контур 4), с КН: № (контур 2), с КН: № (контур 2) является аннулирование в ЕГРН сведений о границах приведенных участков и изменение указания о площади земельных участков с «уточненной» на «декларированную».

Истец просит устранить реестровую ошибку в отношении своих земельных участков и земельных участков ответчиков способом, приведенным в исковом заявлении, также внести в ЕГРН соответствующие сведения.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 года, решение суда первой инстанции – отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8 об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения о границах и координатах земельного участка, принадлежащего ФИО1, с КН:№ площадью 95 000 кв.м., по адресу: <адрес>, установив координаты земельного участка площадью 93 674 кв.м, в соответствии со следующими гео данными.

№точ.	Длиналин., м	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№

Внести изменения в сведения о границах и координатах земельного участка, принадлежащего ФИО1, с КН:№ площадью 285 073 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> установив координаты земельного участка площадью 281 092 кв.м, в соответствии со следующими гео данными.

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№

Внести изменения в сведения о границах и координатах земельного участка, принадлежащего ФИО1, с КН:№ (контур 2) площадью 94 980 кв.м., (площадь контура) по адресу: <адрес> <адрес>, установив координаты 2 контура земельного участка площадью 93 654 кв.м, в соответствии со следующими геоданными.

№ точ.	Длиналин., м	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№

Внести изменения в сведения о границах и площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, с КН:№ (контур 2) площадью 95 000 кв.м., (площадь контура) по адресу: <адрес> установив координаты 2 контура земельного участка площадью 93 674 кв.м, в соответствии со следующими геоданными.

№ точ.	Длина лин., м	X	Y
Г	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№

Внести изменения в сведения о границах и координатах земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с КН:№ (контур 4) площадью 380 050 кв.м., (площадь контура) по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах муниципального образования Кендже-Кулакского сельсовета, установив координаты 4 контура земельного участка площадью 374 745 кв.м, в соответствии со следующими геоданными.

г№ точ.	Длина лин., м	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Внести изменения в сведения о границах и координатах земельного участка, принадлежащего ФИО10, с КН:№ (контур 2) площадью 184 971 кв.м, (площадь контура) по адресу: <адрес>, установив координаты 2 контура земельного участка площадью 182 389 кв.м, в соответствии со следующими геоданными.

№ точ.	Длиналин., м	X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Внести изменения в сведения о границах и координатах земельного участка, принадлежащего ФИО8, с КН:№ (контур 2) площадью 94 615 кв.м., (площадь контура) по адресу: <адрес>, установив координаты 2 контура земельного участка площадью 93 294 кв.м, в соответствии со следующими геоданными.

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8 об исправлении реестровой ошибки об исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному в просительной части искового заявления, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с КН: № площадью 95 000 кв.м.; КН:№ площадь 285 073 кв.м.; КН№ площадью 125 977 кв. м., что подтверждается сведениями ЕГРН, а так же арендатором земельного участка с КН:№ площадью 125 321 кв.м, по адресу: <адрес> в границах муниципального образования Кендже - Кулакского сельсовета.

Земельный участок с КН: № площадью 756 000 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается сведениями ЕГРН. Участок находится в аренде у ФИО18, ФИО6

Ответчику ФИО7 принадлежит земельный участок с КН:№ площадью 251 998 кв.м.

Ответчику ФИО8 принадлежит земельный участок с КН:№ площадью 125 999 кв.м, и по сведениям ЕГРН на него зарегистрировано обременение в пользу ФИО16

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что фактические границы земельных участков, находящихся в его владении, а так же границы земельных участков ответчиков не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению способом, предложенным в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 304 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, выполненное по поручению ФИО1, заключение судебной экспертизы ООО «Бюро профильных экспертиз» № 2 от 24.03.2023, подготовленное по поручению суда, исходил из доказанности истцом обстоятельств наличия реестровой ошибки при постановке на ГКУ земельных участков истца и ответчиков, применительно к рассматриваемому спору признал единственным возможным вариантом устранения выявленных несоответствий способ, предложенный истцом, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание выводы дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №119/2023, установив, что изначально реестровая ошибка была допущена в результате постановки на ГКУ земельных участков с КН № и с КН №, которые в настоящее время прекратили свое существование; исправить допущенную реестровую ошибку в местоположении границ в соответствии с землеотводными правоустанавливающими документами не представляется возможным, в связи с чем, исходя из избранного истцом способа защиты права и при установлении вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, в частности установления факта не соответствия сведений о границах спорных земельных участков их фактическому расположению, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца путем внесения изменений в сведения о границах его земельных участков, а так же земельных участков ответчиков по варианту, разработанному судебным экспертом ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», уменьшением площади пропорционально площади каждого участка, а так же с учетом границ смежных земельных участков, состоящих на ГКУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований об исключении из ГКН сведений о координатах земельных участков не позволило бы разрешить имеющийся спор.

Координаты, определенные судом на основании заключения эксперта, определяют земельные участки по фактическому землепользованию, прав и законных интересов смежных землепользователей не нарушают.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи