Решение по делу № 22-3792/2023 от 21.04.2023

Председательствующий: судья Иванов И.А.             дело № 22-3792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

адвоката Гамзюка В.Ф.,

осужденного Куратченко В.А., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куратченко В.А., в его интересах адвоката Гамзюка В.Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дерменева В.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 года, которым

Куратченко Вячеслав Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, проживающий в <адрес>, несудимый; осужденный:

<дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

содержащийся под стражей с <дата>,

осужден:

по ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Абрамовой Н.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Петровой Е.В., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Куратченко В.А. и его защитника – адвоката Гамзюка В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Куратченко В.А. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как признал установленным суд, преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

18.11.2022 г. в вечернее время Куратченко В.А. и неустановленное следствием лицо находились в районе <адрес>, где увидели идущего Потерпевший №1 В указанное время Куратченко В.А. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия.

Реализуя задуманное, Куратченко В.А. и неустановленное лицо в период с 18 час. 00 мин до 18 час. 38 мин., действуя совместно, подошли к Потерпевший №1 Неустановленное лицо нанесло Потерпевший №1 удар рукой в область левой ушной раковины, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего Куратченко В.А. и неустановленное следствием лицо потребовали от Потерпевший №1 показать им содержимое рюкзака и информацию в мобильном телефоне.

Получив от потерпевшего отказ, неустановленное следствием лицо нанесло Потерпевший №1 удар кулаком в лобную область, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитило, выхватив из рук потерпевшего, принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8», стоимостью 20 000 руб. с чехлом и двумя СИМ-картами, не представляющими материальной ценности.

Далее с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению неустановленное следствием лицо нанесло Потерпевший №1 удар рукой в лобную область и удар правой ногой в лобную область, а Куратченко В.А., действуя с этой же целью, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область нижней челюсти Потерпевший №1, от которых потерпевший испытал физическую боль, тем самым также применил насилие не опасное для жизни и здоровья

В результате совместных действий Куратченко В.А. и неустановленного лица Потерпевший №1 были причинены: материальный ущерб в размере 20 000 рублей, физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области слева и справа, в области мочки левой ушной раковины, в области угла нижней челюсти слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным Куратченко В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан совместными действиями потерпевшего Потерпевший №1 и подоспевшего на помощь прохожего, а неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылось.

Согласно предъявленному обвинению, Куратченко В.А. были инкриминированы те же действия, которые установлены судом, однако квалифицированы были как оконченное преступление по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Куратченко В.А. ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального права, указывает на то, что с приговором не согласен, считает его подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Жалобы осужденным мотивированы тем, что обвинительный приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вследствие неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о том, что в предварительный сговор на совершение грабежа с неустановленным лицом не вступал, подошел к потерпевшему так как его поведение было подозрительном, ударил потерпевшего, поскольку он вел себя агрессивно. После того как потерпевших стал просить помощи и у проходящих людей, неустановленное лицо выхватило у потерпевшего телефон и убежало, что было для него неожиданностью. Полагает, что в действиях неустановленного лица имеет место эксцесс исполнителя. Просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзюк В.Ф. в интересах осужденного Куратченко К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Куратченко состава преступления. Защита, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный, просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерменев В.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в виду неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что судом необоснованно квалифицированы действий Куратченко В.А. как покушение на грабеж, не учтены разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2022г. № «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Полагает, что поскольку преступление было совершено по предварительному сговору в результате совместных согласованных действий Куратченко и неустановленного лица, потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, а также телесные повреждения и физическая боль, соучастники были осведомлены о характере действий каждого из них, действия Куратченко должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления.

Полагает выводы суда о том, что Куратченко не имел возможности распорядиться похищенным, являются необоснованными, поскольку судом не учтено, что по смыслу закона уголовная ответственности за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками преступления непосредственное изъятия имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Автор представления полагает, что, несмотря на то, что Куратченко был задержан на месте совершения преступления, его действия должны быть квалифицированы как соисполнительство в грабеже группой лиц по предварительному сговору, поскольку его действия были заранее оговорены с неустановленным соучастником преступления, направлены на хищение имущества потерпевшего и охватывались умыслом Куратченко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью приговора, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По смыслу ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ, при наличии иных более тяжких фактических обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о необходимости применения более тяжкого уголовного закона, ухудшить положение осужденного возможно в апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 45.1 УПК РФ, путем постановления нового обвинительного приговора.

Согласно требованиям п.3 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.23, ч.1 ст.389.24, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор при наличии соответствующего представления прокурора, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Изложенные выше суждения применимы к настоящему уголовному делу.

При этом суд исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить приговор в соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что Куратченко В.А. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая решение о переквалификации действий Куратченко В.А. с оконченного состава на покушение на преступление, суд первой инстанции указал, что довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным Куратченко В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан совместными действиями потерпевшего Потерпевший №1 и подоспевшего на помощь прохожего, а неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылось.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом оставлено без внимания, что по смыслу закона уголовная ответственности за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками преступления непосредственное изъятия имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Ошибка суда в юридической оценке преступных действий и их последствий, повлекла назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Учитывая доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

<дата> в вечернее время Куратченко В.А. и неустановленное следствием лицо находились в районе <адрес>, где увидели идущего Потерпевший №1 В указанное время Куратченко В.А. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия.

Реализуя задуманное, Куратченко В.А. и неустановленное лицо в период с 18 час. 00 мин до 18 час. 38 мин., действуя совместно, подошли к Потерпевший №1 Неустановленное лицо нанесло Потерпевший №1 удар рукой в область левой ушной раковины, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего Куратченко В.А. и неустановленное следствием лицо потребовали от Потерпевший №1 показать им содержимое рюкзака и информацию в мобильном телефоне.

Получив от потерпевшего отказ, неустановленное следствием лицо нанесло Потерпевший №1 удар кулаком в лобную область, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитило, выхватив из рук потерпевшего, принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8», стоимостью 20 000 руб. с чехлом и двумя СИМ-картами, не представляющими материальной ценности.

Далее с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению неустановленное следствием лицо нанесло Потерпевший №1 удар рукой в лобную область и удар правой ногой в лобную область, а Куратченко В.А., действуя с этой же целью, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область нижней челюсти Потерпевший №1, от которых потерпевший испытал физическую боль, тем самым также применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

После чего, Куратченко В.А. и неустановленное следствием лицо, с похищенным имуществом, с места происшествия преступления попытались скрыться, однако действия последних были замечены прохожим, который пытаясь предотвратить преступные действия Куратченко В.А. и неустановленного следствием лица, высказывая требование остановиться и предпринял попытку к задержанию.

В это время, Куратченко В.А. и неустановленное следствием лицо, действующие в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия стали очевидны для посторонних лиц, попытались скрыться с места совершения преступления, однако Куратченко был задержан прохожим и потерпевшим Потерпевший №1, а неустановленное следствием лицо с места преступления скрылось, удерживая открыто похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон.

В результате совместных действий Куратченко В.А. и неустановленного лица Потерпевший №1 были причинены: материальный ущерб в размере 20 000 руб., физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области слева и справа, в области мочки левой ушной раковины, в области угла нижней челюсти слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции Куратченко В.А. вину в совершении преступлений фактически не признал. Его позиция остается неизменной, и она сводится к тому, что совместно с малознакомым мужчиной он шел в направлении <адрес>. Возле фонарного столба он увидел потерпевшего Потерпевший №1, который светил фонариком. Когда Потерпевший №1 проходил мимо, он увидел у последнего мобильный телефон с открытым приложением Telegram. Заподозрив последнего в изготовлении тайников-закладок с наркотическим средством, он остановил потерпевшего, после чего он и его знакомый стали требовать показать содержимое рюкзака, предъявлять обвинения в незаконном обороте наркотиков. Его знакомый нанес потерпевшему удар и отобрал телефон, а он ударил потерпевшего рукой в челюсть, но не с целью удержания похищенного, а в отместку за то, что потерпевший отрицал свою причастность к закладке наркотиков. В сговор на хищение имущества они не вступали, похищать телефон или другое имущество не намеревались. Мобильный телефон он не похищал.

Не смотря на непризнание вины, виновность Куратченко В.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.39-41, 42-43), из которых следует, что <дата> около 18 часов он шел на работу мимо <адрес>. К нему внезапно подбежали двое незнакомых мужчин, один из которых был подсудимый Куратченко В.А., второй мужчина сразу же нанес ему удар рукой по голове в область левого уха, после чего совместно с Куратченко В.А. они стал требовать показать им содержимое его рюкзака и информацию в мобильном телефоне. Он отказался, тогда второй мужчина нанес ему удар рукой по лицу и вырвал из рук мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8», стоимостью 20 000 руб., а на просьбу отдать его нанес удар рукой и удар ногой в лобную область. В это время Куратченко В.А. также нанес ему удар по лицу в область нижней челюсти, а затем оба мужчины стали уходить, при этом неизвестный мужчина убрал похищенный у него телефон себе в карман. Оба мужчины общались о чем-то между собой, что явно давало понять, что они знакомы между собой и действуют вместе, а на него не обращали никакого внимания. Он пошел за ними, просил отдать телефон, однако нападавшие не реагировали. В это время мимо проходил другой мужчина, как позже он узнал ФИО7, которому он сообщил о совершенном преступлении. Вместе с ФИО7 он задержал Куратченко В.А. и вызвал полицию, второй мужчина, который забрал телефон, скрылся. Похищенный мобильный телефон был в чехле и с двумя СИМ-картами, которые материальной ценности не представляют. В результате ударов, которые наносились Куратченко В.А. и вторым мужчиной, ему была причинена физическая боль.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в 18 час. 35 мин. она проходила мимо <адрес>. К ней обратился мужчина и попросил вызвать полицию в связи с нападением и открытым хищением мобильного телефона. Она со своего телефона позвонила в службу «112» (л.д. 83-84).

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 сотрудники ОРППСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» из которых следует, что <дата> в 18 час. 50 мин. выезжали по сообщению о совершенном нападении по адресу: <адрес>. По данному адресу находился потерпевший Потерпевший №1, который вместе с находящимся там же гр. ФИО7 удерживал Куратченко В.А., указывал на него как на лицо, похитившее мобильный телефон совместно с другим мужчиной, который скрылся (л.д. 85-86).

Кроме того, вина Куратченко В.А. так же подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его мобильный телефон (л.д. 16);

- рапортом полицейского ФИО10 о задержании Куратченко В.А. по адресу: <адрес>, в качестве подозреваемого по сообщению о хищении имущества Потерпевший №1 (л.д. 17);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8» (л.д. 45-47);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Куратченко В.А., на котором потерпевший указал на Потерпевший №1, как на лицо, участвующее в хищении его имущества, причинившее телесные повреждения при указанных выше обстоятельствах (л.д. 125-127);

- заключением эксперта от <дата> №, установившего, что у Потерпевший №1 в результате событий <дата> имелись кровоподтеки в лобной области слева и справа (1), в области мочки левой ушной раковины (1), в области угла нижней челюсти слева (1), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть от 3-х и более воздействий тупого твердого предмета (л.д. 71-72).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и изучив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Куратченко В.А. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Показания Куратченко В.А. в той части, где он отрицает наличие сговора на хищение, корыстный умысел, применение насилия к потерпевшей с целью хищения, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ его защиты от обвинения, поскольку они не согласуются с другими доказательствами и противоречат показаниям потерпевшего.

При этом свидетельством наличия предварительного сговора является установленная по делу согласованность действий Куратченко и неустановленного лица, выражающаяся в совместных, обращенных к потерпевшему требованиях передать имущество, нанесении телесных повреждений и совместном оставлении места преступления с похищенным имуществом.

Из показаний потерпевшего и Куратченко судом также установлено, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым Куратченко В.А. осознавалось непосредственное предшествующее этому действию совершение вторым лицом открытого завладения мобильным телефоном потерпевшего с применением насилия. А поскольку Потерпевший №1 и Куратченко В.А. ранее были не знакомы, конфликтов и причин для их развития не имели, суд соглашается с версией обвинения о том, что примененное к потерпевшему насилие объясняется наличием у Куратченко В.А. корыстной цели противоправного удержания уже похищенного имущества. Это также подкрепляет выводы суда о заранее возникшем у Куратченко В.А. умысле на хищение имущества и вступлении в предварительный сговор с указанным преступным намерением.

По изложенным мотивам суд отклоняет доводы Куратченко В.А. о непричастности к хищению имущества и преступлению в целом, считая их не основанными на каких-либо объективных фактах и доказательствах, противоречивыми, не согласующимися с установленными обстоятельствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части, а равно в какой-либо иной не имеется. Утверждение Куратченко В.А. о подозрении потерпевшего в незаконной деятельности по распространению наркотических средств, как основание для применения к нему насилия, суд также признает бездоказательным; объективные причины для такого подозрения отсутствовали, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции не сомневается также в том, что предварительный сговор между Куратченко и неустановленным лицом состоялся до того, как они подошли к потерпевшему Потерпевший №1, то есть был предварительным, и был направлен на хищение имущества потерпевшего.

При таких данных, показания Куратченко об отсутствии между ним и неустановленным лицом предварительной договоренности на грабеж, на квалификацию их действий, в том числе по данному признаку, не влияют.

Оснований считать, что имел место эксцесс исполнителя в соответствии со ст. 36 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Куратченко В.А. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от стимуляторов, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 178-181).

Учитывая выводы эксперта, обстоятельства дела и поведение Куратченко В.А. в суде, судебная коллегия признает его вменяемым, как в период совершения преступлений, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Куратченко В.А. вида и меры наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, ранее несудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание Куратченко В.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является состояние здоровья, вследствие заболеваний.

Отягчающих наказание Куратченко В.А. обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Куратченко В.А. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом приходит к выводу, что более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Куратченко В.А. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено Куратченко В.А. до постановления приговора Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, при назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Куратченко В.А. назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий.

Судьбу вещественных доказательству по уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг действующего по назначению защитника Гамзюка В.Ф. суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с Куратченко В.А. Предусмотренных законом оснований для освобождения его от возмещения издержек по делу не установлено; об отказе от услуг адвоката не заявлялось, к имущественно несостоятельным лицам подсудимый не относится. Сумма издержек на оплату услуг защитника составляет 4680 руб. (участие защитника в судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 389.15, 389.16, п.3 ч.1 ст.389.20, 389.23, ст. 389.24, ст. 389.28, 389.31-389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении Куратченко Вячеслава Андреевича отменить.

Куратченко Вячеслава Андреевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить Куратченко В.А. наказание по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить Куратченко В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Куратченко В.А. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Куратченко В.А. под стражей с <дата> по <дата> (включая наказание, отбытое по приговору от 20.02.2023г. в период с <дата> по 17.05.2023г.) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-диск хранить в уголовном деле; коробку от мобильного телефона оставить в распоряжении потерпевшего.

Взыскать с Куратченко Вячеслава Андреевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            И.А. Злобин

Судьи                                    А.М. Луговкина

                                        Н.Ю. Абрамова