Решение по делу № 33-2919/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3556/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

Дело № 33-2919/2023

УИД 91RS0002-01-2021-011689-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Балема Т.Г.,

при секретаре – Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделение судебных приставов по г. Феодосии, Гергун А.И., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, АО «Европлан Банк», о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2021 года истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в котором просил взыскать убытки в размере 560000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800,00рублей

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» причинены убытки бездействием территориального органа - УФССП России по Республике Крым, выразившимся в не передаче истцу имущества в счет погашения долга, что повлекло утрату этого имущества.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.09.2022 года к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены: Гергун А.И., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, АО «Европлан Банк». (1т. л.д.239)

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 06.04.2023 на 13.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 12.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Зыбиной Е.П. путем использования систем видеоконференц-связи с Металлургическим районным судом г.Челябинска, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гергун А.И. в пользу акционерного общества «Европлан Банк» взыскана задолженность по договору о кредите (предложение по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 541119,98 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гергун А.И., транспортное средство Daihatsu Terios, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 560000 рублей.

На исполнении в Копейском городском отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего Гергун А.И., а именно легкового автомобиля Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанный легковой автомобиль передан на хранение супруге должника ФИО7, место хранение арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, без права пользования арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ документы на торги актом приема-передачи переданы поверенной организации ООО «Максона».

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о не реализации арестованного имущества на торгах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о не реализации арестованного имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

В ходе проверки арестованного транспортного средства выявлено, что транспортное средство по адресу хранения не обнаружено, ответственный хранитель ФИО7 на звонки судебного пристава - исполнителя не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске арестованного имущества должника Гергун А.И.

В ходе проведения розыскных мероприятий судебным приставом- исполнителем МСО по РДИ Гончаренко О.В. установлено фактическое место нахождение арестованного автомобиля Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Республика Крым, <адрес>. Ответственный хранитель опрошен, арестованный автомобиль сфотографирован. Инициатор розыска уведомлен под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП по г. Феодосия совершить исполнительные действия в виде изъятия автомобиля Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак К516СЕ174, а также передачи в счет погашения долга взыскателю по акту приема-передачи.

В ходе исполнения указанных выше исполнительных документов установлено место работы должника, приняты акты об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительных производств №- ИП и №-ИП, по территориальности в ОСП по г. Феодосия через УФССП России по Челябинской области. Надлежащие доказательства получения УФССП России по Республике Крым указанных исполнительных производств, в суд не представлено.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление заместителя начальника Копейского ГОСП удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с Гергун А.И. в пользу АО «Европлан Банк» задолженности по договору о кредите в размере 541119,98 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гергун А.И., транспортное средство Daihatsu Terios, 2008 года выпуска.

Определение суда вступило в законную силу 16.07.2022 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 64, 68, п. 2 ст. 86, ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 81, п. 82, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что совокупность условий, при наличии которых могут быть взысканы убытки, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представленными стороной ответчика материалами подтверждается, что в настоящее время в Пластовском ГОСП находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа № по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гергун А.И., транспортное средство DAIHATSU TERIOS, 2008 года выпуска, VIN № №, двигатель №, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную стоимость в сумме 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу взыскателя АО "Европлан Банк" и №-ИП,    возбужденное    ДД.ММ.ГГГГ на основании    дубликата исполнительного листа № по делу № о взыскании денежной задолженности в размере 555731,18 рублей в пользу взыскателя АО "Европлан Банк".

По указанным исполнительным производствам судебным приставом – исполнителем проводятся исполнительные действия.

20.10.2022г судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП направлен запрос в ГИБДД с целью выявления имущественного положения должника. Согласно полученного ответа, за должником зарегистрировано транспортное средство Дайхатсу Териос г/н №.

Также судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма с ответственным хранителем (супругой должника) ФИО7, которая поясняет, что в настоящее время проживает с супругом Гергун А.И. на территории г. Феодосии, транспортное средство находится у нее на хранении. Из пояснений в ходе телефонного разговора ФИО7 пояснила, что образовавшуюся задолженность готовы выплатить в полном объеме.

31.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в ГУФССП России по Республике Крым.

Представленными доказательствами подтверждается, что возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, в связи с чем основания для взыскания убытков с ФССП России отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Корсакова Ю.М.

Балема Т.Г.