cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-820/2022

Решение по делу № 33-820/2022 от 27.01.2022

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-820/2022

Судья Волкова Е.Н. Дело № 2-369/2021

УИД 21RS0023-01-2020-005171-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года                                                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего судьи Степановой З.А.,

судей Голубева А.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ирукова Петра Николаевича к Соловьеву Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Ирукова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года,

установила:

Ируков П.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Соловьеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 606 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., уплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 года около 15 часов 50 минут на автодороге возле <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты2>, Соловьева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты3>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>, получило механические повреждения, а сам водитель Ируков П.Н. и его пассажир получили телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года водитель Соловьев А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Ирукова П.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», а ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Заявленное истцом событие признано страховым случаем, страховщиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 375800 руб. и в счет возмещения расходов по транспортировке (эвакуации) транспортного средства 1500 руб., всего 377300 руб. Не согласившись с суммой страховых выплат и для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты7>», оплатив 7000 руб. Согласно акту экспертного исследования № № по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты3>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа падения стоимости заменяемых деталей, узлов, агрегатов из-за их износа составляет 727406 руб. 78 коп. Учитывая обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему причиненный вред, с ответчика в пользу истца просил взыскать стоимость причинного материального ущерба без учета износа поврежденного имущества в размере 351606 руб. 78 коп., которая составляет разницу между суммой реального ущерба без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (727406,78 – 375800 =351606,78). Кроме того, в результате ДТП истец Ируков П.Н. получил травмы – ушибы правых коленного и локтевого сустава. Так как истец испытал физическую боль по вине ответчика, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценил в 30000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Ируков П.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Ирукова П.Н. – Егоров Д.И. исковые требования поддержал с учетом последних уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 351606 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Пояснил, что ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме. В день аварии истец был осмотрен врачом, установлены ушибы, ошибки в записях врача являются описками. Заболеваний в связи с аварией у истца не установлено, данных о нетрудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется. Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью не устанавливалась, экспертиза не проводилась, однако истец чувствовал физическую боль. После осмотра дежурным врачом за медицинской помощью в лечебное учреждение он не обращался. Степень понесенных страданий истец оценил в 30000 руб. Также истец понес расходы, связанные с проведением экспертного исследования, за что им уплачено 7000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 6716 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик Соловьев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Соловьева А.Н. – Соловьев В.А., являющийся сыном ответчика и допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, не оспаривая вины Соловьева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск в части имущественного ущерба не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что имущественный ущерб был возмещен в полном объеме страховой компанией. Страховая сумма является разумной и достаточной для восстановления поврежденного имущества. Размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован. В части требования о компенсации морального вреда пояснил, что медицинскими документами факт причинения истцу физического вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждается, в медицинских документах указано иное время получения истцом ушибов. По медицинским критериям вред здоровью истца не установлен, на назначенную должностным лицом ГИБДД судебно-медицинскую экспертизу он не явился, заключение судебно-медицинского эксперта в деле отсутствует. Заявленный размер компенсации морального вреда 30000 руб. является неразумным и несоразмерным. Проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя не обеспечило.

Прокурором Карлиновой Е.А. дано заключение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, с учетом причиненного истцу телесных повреждений, которые, как следует из материалов дела, не повлекших утрату трудоспособности, полагает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года с Соловьева Александра Николаевича в пользу Ирукова Петра Николаевича взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты3>, регистрационный знак <данные изъяты4>, 237092 руб., в счет компенсации морального вреда сумма 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571 руб., расходы по оплате услуг по определению величины стоимости экспертизы в размере 4720 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Ирукова Петра Николаевича к Соловьеву Александру Николаевичу отказано.

С Соловьева Александра Николаевича в пользу бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу автономной некоммерческой организации Научно исследовательский институт судебной экспертизы – оплата за проведение судебной экспертизы в размере 29736 руб. 63 коп.

С Ирукова Петра Николаевича в пользу Соловьева Александра Николаевича взысканы судебные расходы в размере 4885 руб. 15 коп., понесенные по оплате судебной экспертизы.

С Ирукова Петра Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации Научно исследовательский институт судебной экспертизы взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 19248 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда, Ируков П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части определения размера возмещения причиненного ущерба: удовлетворить исковые требования в полном объеме, во взыскании с него в пользу Соловьева А.Н. и АНО НИИ Судебной экспертизы судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказать. Указывает, что судом неполно, не всесторонне и необъективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, а по результатам оценки доказательств сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Решение о частичном удовлетворении исковых требований суд принял исходя из экспертизы, проведенной на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №-П, но свой вывод никак не обосновал, указав лишь, что экспертное заключение № ООО <данные изъяты5>» от 15 апреля 2020 года является наиболее достоверным и соответствует балансу интересов истца и ответчика, поскольку выполнено на основании осмотра транспортного средства, тогда как судебные экспертизы Чувашская ЛСЭ Минюста России и АНО НИИ Судебной экспертизы проведены по фотоматериалам, транспортное средство и поврежденные детали для проведения экспертизы не представлены. Выводы суда являются противоречивыми между собой, а также противоречат как требованиям закона, так и материалам дела. Так, суд, сделав вывод о том, что возмещение материального ущерба без учета амортизационного износа является неосновательным обогащением со стороны истца, удовлетворил исковые требования, исходя именно из суммы восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, хотя в силу действующего законодательства в действиях истца не было признаков неосновательного обогащения. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики производится исключительно для определения подлежащего выплате страхового возмещения и не подлежит применению для определения размера надлежащего возмещения в рамках деликтных отношений между потерпевшим и причинителем вреда, в связи с чем применение судом экспертного заключения № ООО <данные изъяты5>» от 15 апреля 2020 года является незаконным и необоснованным. Считает, что все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения составлены на основании одних и тех же документах, актах осмотра, содержат изначально одни и те же сведения о перечне и характере повреждений транспортного средства, расхождение выводов обусловлено применением разных методик расчета и в связи с этим стоимость восстановительного ремонта отличается. Истцом изначально предъявлены к возмещению минимальные требования о возмещении причиненного вреда, все последующие заключения судебных экспертиз подтвердили экономическую целесообразность и юридическую обоснованность предъявленных исковых требований. Также считает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы.

Представитель истца Ирукова П.Н. Егоров Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, вновь привел их суду.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии с нормами ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П (документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 4 марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который применяется при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с ДТП, имевшими место после 20 сентября 2021 года).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении произошедшего 26 декабря 2019 года ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2019 года около 15 час. 50 мин в результате ДТП по вине водителя, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты1>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты2> Соловьева А.Н., нарушившим п. 13.4 Правил дорожного движения РФ причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>, а истцу как его собственнику причинен имущественный вред, а сам Ируков П.Н. обратился за получением медицинской помощи в лечебное учреждение.

Вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года Соловьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ирукова П.Н. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика Соловьева А.Н. по договору ОСАГО - в ПАО СК «Росгосстрах».

Ируков П.Н. обратился к страховщику автогражданской ответственности ответчика Соловьева А.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного материального ущерба.

ООО <данные изъяты5>» составлен акт осмотра транспортного средства от 17 января 2020 года и отражены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве – автомобиле №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>. В данном акте повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, не указаны.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО <данные изъяты5>» выполнено экспертное заключение № от 17 января 2020 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>. Расчет проведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №-П и иного нормативного, методического и другого обеспечения.

Согласно выводам экспертного заключения № от 17 января 2020 года наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью заключения, стоимость ремонта ТС составит 194849 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 121000 руб.

Истец Ируков П.Н. ПАО СК Росгосстрах был уведомлен о необходимости представить 24 января 2020 года транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4> для осмотра либо для направления на независимую экспертизу, что им не было сделано, автомобиль в назначенный день на осмотр не представлен.

Заключением № от 30 января 2020 года, выполненным ООО <данные изъяты5>» определена доаварийная стоимость транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>, которая составила 1090000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» заявителю Ирукову П.Н. предложено проведение восстановительного ремонта, составлена калькуляция № стоимости восстановительного ремонта, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 600053 руб.

ООО «<данные изъяты6>» выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №, и определена стоимость узлов и деталей – 487505 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 244532 руб. 51 коп., стоимость ремонта/замены – 34034 руб. 00 коп., стоимость окраски контроля – 13468 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов – 15255 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ – 62757 руб. 00 коп., всего стоимость восстановительного ремонта определена в 550262 руб. 00 коп., затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 307300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ируков П.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по делу в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО <данные изъяты5>» от 15 апреля 2020 года, проведенному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4> (экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №-П и иного нормативного, методического и другого обеспечения) наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью заключения; 2) в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; 3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции; стоимость ремонта ТС составит 612 892 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 375 800 руб. 00 коп.

В акте о страховом случае от 21 апреля 2020 года (убыток №) (дата принятия заявления 13 января 2020 года, дата осмотра транспортного средства 20 января 2020 года) содержатся сведения о потерпевшем: Ируков П.Н., транспортном средстве потерпевшего: №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>, о причинителе вреда: Соловьев А.Н., транспортном средстве причинителя вреда: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты2>, признании события страховым случаем, отсутствии о регрессном требовании, расчете страхового возмещения: за вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, 375800 руб., эвакуацию 1500 руб.

Платежными поручениями от 22 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Ирукову П.Н. по страховому акту 377300 руб. (375800 руб. – за вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, 1500 руб.- за эвакуацию) и неустойку 6993 руб. 83 коп.

Не согласившись с действиями (бездействием) страховщика ПАО СК «Росгосстрах», Ируков П.Н. обжаловал их в Банк России (Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес>).

Для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец Ируков П.Н. обратился в ООО «<данные изъяты7>».

Согласно акту экспертного исследования № № ООО «<данные изъяты7>» по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства (автотранспортное средство №, г.р.з. <данные изъяты4>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска) от 21 мая 2020 года рыночная стоимость по восстановительному ремонту (без учета износа) равна 727406 руб. 78 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 405780 руб. 44 коп.

За выполнение работ по составлению акта истец Ируков П.Н. оплатил ООО «<данные изъяты7>» 7000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 351606 руб. 78 коп. и 7000 рублей за составление акта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения ему недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку страховщиком выплачена сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, просил определить размер ущерба исходя рыночная стоимость по восстановительному ремонту (без учета износа) в размере 727 406 руб. 78 коп., определенной на основании акта экспертного исследования № № ООО «<данные изъяты7>».

В связи с оспариванием стороной ответчика выводов проведенной по заказу истца экспертизы, изложенных в акте экспертного исследования № № ООО «<данные изъяты7> определением суда назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений, заявленных истцом к возмещению, обстоятельствам ДТП 26 декабря 2019 года и определения рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, полученных при вышеуказанном ДТП и без учета износа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 11 марта 2021 года ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ответ на вопрос рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца дан в двух вариантах и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных при ДТП 26 декабря 2019 года:

- по варианту 1 – без учета акта обнаружения скрытых повреждений: с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 552 600 руб., без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 780 400 руб.;

- по варианту 2 – без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 660 500 руб., без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 944 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта, которым не в полной мере исследованы материалы, относящиеся к предмету экспертизы, и не даны ответы на поставленные вопросы, определением суда по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы (далее – АНО НИИ Судебной экспертизы).

Согласно выводам заключения эксперта № от 2-30 июля 2021 года, проведенной АНО НИИ Судебной экспертизы:

- Механизм образования повреждений транспортного средства №, г.р.з. <данные изъяты4>, VIN №, 2014 года выпуска, указанных в акте осмотра от 17 января 2020 года, проведенного ООО <данные изъяты5>», и в акте об обнаружении скрытых повреждений без номера, даты и указания организации, описанные в акте экспертного исследования № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты7>», а также в экспертных исследованиях № № ООО «<данные изъяты7>» и № ООО <данные изъяты5>», извещении о дорожно-транспортном происшествии, соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях водителей и материалах ДТП от 26 декабря 2019 года, за исключением повреждений переднего правого подкрылка. При исследовании представленных фотоматериалов наличие повреждений на накладке замка капота, рамке номерного знака, кронштейне бампера среднем верхнем, кронштейне резонатора воздушного фильтра, облицовке замка капота, амортизаторе переднем левом, рулевой тяге левой с наконечником, опоре средней рамки радиатора не установлено. Такие элементы как усилитель переднего бампера нижний, дефлектор радиатора охлаждения, указанные в акте осмотра № от 25 февраля 2020 года ООО <данные изъяты5>», не идентифицированы. Дополнительно установлено наличие повреждений на решетке радиатора и омывателе левой блок фары;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г.р.з. <данные изъяты4>, VIN №, 2014 года выпуска, полученных при вышеуказанном ДТП составляет: без учета износа 1 038 800 руб., с учетом износа 732 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г.р.з. <данные изъяты4>, без учета эксплуатационного износа, превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения. Расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства приведен в исследовательской части.

Из исследовательской части данного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля №, г.р.з. <данные изъяты4>, на момент происшествия составляла 981 405 руб. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта АМТС, рассчитанная на момент происшествия без учета эксплуатационного износа, превышает стоимость исправного АМТС на момент повреждения. Таким образом, исходя из экономической целесообразности степень повреждения АМТС на момент происшествия можно назвать «полным уничтожением».

Также в исследовательской части приведено определение стоимости годных останков АМТС. Суммарное процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости АМТС рассчитано согласно приложению 2.10 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 225 386 руб. не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС могут быть оценены как стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию. Поскольку стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается.

Также судом установлено, что Ируковым П.Н. транспортное средство № отчуждено ФИО1 на основании купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2020 года, по цене определенной сторонами договора за 1 100 000 руб. Данный договор истцом Ируковым П.Н. заключен до подачи иска.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2020 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2, стоимость транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, определена 1 120000 руб. 1 декабря 2020 года транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, прошло технический осмотр сроком действия до 2 декабря 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждены представленными МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике сведениям о совершении регистрационных действий и собственниках транспортного средства №, и копиями договоров представленных на регистрацию транспортного средства.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая проведенные по настоящему делу экспертные заключения, в том числе полученного страховщиком и по настоящему делу, представленных в дело договоров купли-продажи транспортного средства истца №, иных доказательств, признав допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта № ООО <данные изъяты5>» от 15 апреля 2020 года, поскольку оно наиболее соответствует балансу интересов сторон, положив его в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, правомерно счел разницу между взысканной суммой страховой компанией в размере 375800 руб. и суммой, определенной экспертом, в размере 612892 руб. пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 237092 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дел, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно исчислен размер ущерба, исходя из выводов экспертного заключения ООО <данные изъяты5>» от 15 апреля 2020 года, основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Конституционный и Верховный Суды РФ неоднократно отмечали, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Данные требования оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, в решении подробно приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Размер возмещения, подлежащего выплате виновником дорожно-транспортного происшествия, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и (или) фактических обстоятельств, в частности:

-если виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля;

- если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)(п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П).

Как следует из выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», Ирукову П.Н. страховой компанией было выдано направление на ремонт, принадлежащего ему транспортного средства №, от 30 января 2020 года на СТОА «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты6>» выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, г.р.з. <данные изъяты4>, и определена стоимость узлов и деталей – 487 505 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 244 532 руб. 51 коп., стоимость ремонта/замены – 34 034 руб. 00 коп., стоимость окраски контроля – 13 468 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов – 15 255 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ – 62 757 руб. 00 коп., всего стоимость восстановительного ремонта определена в 550 262 руб. 00 коп., затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 307 300 руб. 00 коп.

Сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика с использованием новых запасных частей материалы дела не содержат.

Напротив не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Ируков П.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по делу в размере, необходимом для устранения недостатков, и завершения восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с оспариванием Ируковым П.Н. страховой суммы по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО <данные изъяты5>» составлено от 15 апреля 2020 года экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, согласно выводам, которого стоимость ремонта ТС составит 612892 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 375 800 руб.

На основании указанного заключения страховой компанией принято решение о выплате страховой суммы в размере 375 800 руб. в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Суд правомерно посчитал, что экспертное заключение № ООО <данные изъяты5>» от 15 апреля 2020 года может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика.

В суде апелляционной инстанции на вопрос о возможности отремонтировать автомобиль по направлению страховщика, представитель истца, участвующий в рассмотрении дела не указал, по каким причинам Ируков П.Н. не воспользовался правом произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика стоимостью без учета износа заменяемых деталей, снимая тем самым и с причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что транспортное средство Ируковым П.Н. реализовано по договору купли-продажи фактически за 680000 рублей без проведения ремонта, тем самым подтвердил, что истец каких либо затрат на восстановление транспортного средства не понес.

С учетом того, что согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении, не может расцениваться как вынужденное, судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела и наличия у истца реальной возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, за определенную в рамках договора страхования цену стоимости восстановительного ремонта, отсутствия доказательств несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля, размер выплаты страхового возмещения и рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ирукова П.Н. предъявленного к ответчику полном объеме и частично удовлетворил иск с соблюдением баланса интереса сторон.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований правильно распределил судебные расходы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ирукова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи А.В. Голубев

И.В. Филимонова

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-820/2022

Судья Волкова Е.Н. Дело № 2-369/2021

УИД 21RS0023-01-2020-005171-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года                                                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего судьи Степановой З.А.,

судей Голубева А.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ирукова Петра Николаевича к Соловьеву Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Ирукова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года,

установила:

Ируков П.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Соловьеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 606 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., уплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 года около 15 часов 50 минут на автодороге возле <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты2>, Соловьева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты3>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>, получило механические повреждения, а сам водитель Ируков П.Н. и его пассажир получили телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года водитель Соловьев А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Ирукова П.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», а ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Заявленное истцом событие признано страховым случаем, страховщиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 375800 руб. и в счет возмещения расходов по транспортировке (эвакуации) транспортного средства 1500 руб., всего 377300 руб. Не согласившись с суммой страховых выплат и для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты7>», оплатив 7000 руб. Согласно акту экспертного исследования № № по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты3>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа падения стоимости заменяемых деталей, узлов, агрегатов из-за их износа составляет 727406 руб. 78 коп. Учитывая обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему причиненный вред, с ответчика в пользу истца просил взыскать стоимость причинного материального ущерба без учета износа поврежденного имущества в размере 351606 руб. 78 коп., которая составляет разницу между суммой реального ущерба без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (727406,78 – 375800 =351606,78). Кроме того, в результате ДТП истец Ируков П.Н. получил травмы – ушибы правых коленного и локтевого сустава. Так как истец испытал физическую боль по вине ответчика, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценил в 30000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Ируков П.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Ирукова П.Н. – Егоров Д.И. исковые требования поддержал с учетом последних уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 351606 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Пояснил, что ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме. В день аварии истец был осмотрен врачом, установлены ушибы, ошибки в записях врача являются описками. Заболеваний в связи с аварией у истца не установлено, данных о нетрудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется. Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью не устанавливалась, экспертиза не проводилась, однако истец чувствовал физическую боль. После осмотра дежурным врачом за медицинской помощью в лечебное учреждение он не обращался. Степень понесенных страданий истец оценил в 30000 руб. Также истец понес расходы, связанные с проведением экспертного исследования, за что им уплачено 7000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 6716 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик Соловьев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Соловьева А.Н. – Соловьев В.А., являющийся сыном ответчика и допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, не оспаривая вины Соловьева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск в части имущественного ущерба не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что имущественный ущерб был возмещен в полном объеме страховой компанией. Страховая сумма является разумной и достаточной для восстановления поврежденного имущества. Размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован. В части требования о компенсации морального вреда пояснил, что медицинскими документами факт причинения истцу физического вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждается, в медицинских документах указано иное время получения истцом ушибов. По медицинским критериям вред здоровью истца не установлен, на назначенную должностным лицом ГИБДД судебно-медицинскую экспертизу он не явился, заключение судебно-медицинского эксперта в деле отсутствует. Заявленный размер компенсации морального вреда 30000 руб. является неразумным и несоразмерным. Проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя не обеспечило.

Прокурором Карлиновой Е.А. дано заключение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, с учетом причиненного истцу телесных повреждений, которые, как следует из материалов дела, не повлекших утрату трудоспособности, полагает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года с Соловьева Александра Николаевича в пользу Ирукова Петра Николаевича взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты3>, регистрационный знак <данные изъяты4>, 237092 руб., в счет компенсации морального вреда сумма 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571 руб., расходы по оплате услуг по определению величины стоимости экспертизы в размере 4720 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Ирукова Петра Николаевича к Соловьеву Александру Николаевичу отказано.

С Соловьева Александра Николаевича в пользу бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу автономной некоммерческой организации Научно исследовательский институт судебной экспертизы – оплата за проведение судебной экспертизы в размере 29736 руб. 63 коп.

С Ирукова Петра Николаевича в пользу Соловьева Александра Николаевича взысканы судебные расходы в размере 4885 руб. 15 коп., понесенные по оплате судебной экспертизы.

С Ирукова Петра Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации Научно исследовательский институт судебной экспертизы взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 19248 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда, Ируков П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части определения размера возмещения причиненного ущерба: удовлетворить исковые требования в полном объеме, во взыскании с него в пользу Соловьева А.Н. и АНО НИИ Судебной экспертизы судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказать. Указывает, что судом неполно, не всесторонне и необъективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, а по результатам оценки доказательств сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Решение о частичном удовлетворении исковых требований суд принял исходя из экспертизы, проведенной на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №-П, но свой вывод никак не обосновал, указав лишь, что экспертное заключение № ООО <данные изъяты5>» от 15 апреля 2020 года является наиболее достоверным и соответствует балансу интересов истца и ответчика, поскольку выполнено на основании осмотра транспортного средства, тогда как судебные экспертизы Чувашская ЛСЭ Минюста России и АНО НИИ Судебной экспертизы проведены по фотоматериалам, транспортное средство и поврежденные детали для проведения экспертизы не представлены. Выводы суда являются противоречивыми между собой, а также противоречат как требованиям закона, так и материалам дела. Так, суд, сделав вывод о том, что возмещение материального ущерба без учета амортизационного износа является неосновательным обогащением со стороны истца, удовлетворил исковые требования, исходя именно из суммы восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, хотя в силу действующего законодательства в действиях истца не было признаков неосновательного обогащения. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики производится исключительно для определения подлежащего выплате страхового возмещения и не подлежит применению для определения размера надлежащего возмещения в рамках деликтных отношений между потерпевшим и причинителем вреда, в связи с чем применение судом экспертного заключения № ООО <данные изъяты5>» от 15 апреля 2020 года является незаконным и необоснованным. Считает, что все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения составлены на основании одних и тех же документах, актах осмотра, содержат изначально одни и те же сведения о перечне и характере повреждений транспортного средства, расхождение выводов обусловлено применением разных методик расчета и в связи с этим стоимость восстановительного ремонта отличается. Истцом изначально предъявлены к возмещению минимальные требования о возмещении причиненного вреда, все последующие заключения судебных экспертиз подтвердили экономическую целесообразность и юридическую обоснованность предъявленных исковых требований. Также считает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы.

Представитель истца Ирукова П.Н. Егоров Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, вновь привел их суду.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии с нормами ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П (документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 4 марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который применяется при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с ДТП, имевшими место после 20 сентября 2021 года).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении произошедшего 26 декабря 2019 года ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2019 года около 15 час. 50 мин в результате ДТП по вине водителя, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты1>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты2> Соловьева А.Н., нарушившим п. 13.4 Правил дорожного движения РФ причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>, а истцу как его собственнику причинен имущественный вред, а сам Ируков П.Н. обратился за получением медицинской помощи в лечебное учреждение.

Вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года Соловьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ирукова П.Н. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика Соловьева А.Н. по договору ОСАГО - в ПАО СК «Росгосстрах».

Ируков П.Н. обратился к страховщику автогражданской ответственности ответчика Соловьева А.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного материального ущерба.

ООО <данные изъяты5>» составлен акт осмотра транспортного средства от 17 января 2020 года и отражены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве – автомобиле №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>. В данном акте повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, не указаны.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО <данные изъяты5>» выполнено экспертное заключение № от 17 января 2020 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>. Расчет проведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №-П и иного нормативного, методического и другого обеспечения.

Согласно выводам экспертного заключения № от 17 января 2020 года наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью заключения, стоимость ремонта ТС составит 194849 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 121000 руб.

Истец Ируков П.Н. ПАО СК Росгосстрах был уведомлен о необходимости представить 24 января 2020 года транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4> для осмотра либо для направления на независимую экспертизу, что им не было сделано, автомобиль в назначенный день на осмотр не представлен.

Заключением № от 30 января 2020 года, выполненным ООО <данные изъяты5>» определена доаварийная стоимость транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>, которая составила 1090000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» заявителю Ирукову П.Н. предложено проведение восстановительного ремонта, составлена калькуляция № стоимости восстановительного ремонта, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 600053 руб.

ООО «<данные изъяты6>» выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №, и определена стоимость узлов и деталей – 487505 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 244532 руб. 51 коп., стоимость ремонта/замены – 34034 руб. 00 коп., стоимость окраски контроля – 13468 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов – 15255 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ – 62757 руб. 00 коп., всего стоимость восстановительного ремонта определена в 550262 руб. 00 коп., затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 307300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ируков П.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по делу в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО <данные изъяты5>» от 15 апреля 2020 года, проведенному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4> (экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №-П и иного нормативного, методического и другого обеспечения) наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью заключения; 2) в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; 3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции; стоимость ремонта ТС составит 612 892 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 375 800 руб. 00 коп.

В акте о страховом случае от 21 апреля 2020 года (убыток №) (дата принятия заявления 13 января 2020 года, дата осмотра транспортного средства 20 января 2020 года) содержатся сведения о потерпевшем: Ируков П.Н., транспортном средстве потерпевшего: №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4>, о причинителе вреда: Соловьев А.Н., транспортном средстве причинителя вреда: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты2>, признании события страховым случаем, отсутствии о регрессном требовании, расчете страхового возмещения: за вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, 375800 руб., эвакуацию 1500 руб.

Платежными поручениями от 22 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Ирукову П.Н. по страховому акту 377300 руб. (375800 руб. – за вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, 1500 руб.- за эвакуацию) и неустойку 6993 руб. 83 коп.

Не согласившись с действиями (бездействием) страховщика ПАО СК «Росгосстрах», Ируков П.Н. обжаловал их в Банк России (Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес>).

Для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец Ируков П.Н. обратился в ООО «<данные изъяты7>».

Согласно акту экспертного исследования № № ООО «<данные изъяты7>» по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства (автотранспортное средство №, г.р.з. <данные изъяты4>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска) от 21 мая 2020 года рыночная стоимость по восстановительному ремонту (без учета износа) равна 727406 руб. 78 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 405780 руб. 44 коп.

За выполнение работ по составлению акта истец Ируков П.Н. оплатил ООО «<данные изъяты7>» 7000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 351606 руб. 78 коп. и 7000 рублей за составление акта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения ему недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку страховщиком выплачена сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, просил определить размер ущерба исходя рыночная стоимость по восстановительному ремонту (без учета износа) в размере 727 406 руб. 78 коп., определенной на основании акта экспертного исследования № № ООО «<данные изъяты7>».

В связи с оспариванием стороной ответчика выводов проведенной по заказу истца экспертизы, изложенных в акте экспертного исследования № № ООО «<данные изъяты7> определением суда назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений, заявленных истцом к возмещению, обстоятельствам ДТП 26 декабря 2019 года и определения рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, полученных при вышеуказанном ДТП и без учета износа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 11 марта 2021 года ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ответ на вопрос рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца дан в двух вариантах и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных при ДТП 26 декабря 2019 года:

- по варианту 1 – без учета акта обнаружения скрытых повреждений: с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 552 600 руб., без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 780 400 руб.;

- по варианту 2 – без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 660 500 руб., без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 944 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта, которым не в полной мере исследованы материалы, относящиеся к предмету экспертизы, и не даны ответы на поставленные вопросы, определением суда по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы (далее – АНО НИИ Судебной экспертизы).

Согласно выводам заключения эксперта № от 2-30 июля 2021 года, проведенной АНО НИИ Судебной экспертизы:

- Механизм образования повреждений транспортного средства №, г.р.з. <данные изъяты4>, VIN №, 2014 года выпуска, указанных в акте осмотра от 17 января 2020 года, проведенного ООО <данные изъяты5>», и в акте об обнаружении скрытых повреждений без номера, даты и указания организации, описанные в акте экспертного исследования № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты7>», а также в экспертных исследованиях № № ООО «<данные изъяты7>» и № ООО <данные изъяты5>», извещении о дорожно-транспортном происшествии, соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях водителей и материалах ДТП от 26 декабря 2019 года, за исключением повреждений переднего правого подкрылка. При исследовании представленных фотоматериалов наличие повреждений на накладке замка капота, рамке номерного знака, кронштейне бампера среднем верхнем, кронштейне резонатора воздушного фильтра, облицовке замка капота, амортизаторе переднем левом, рулевой тяге левой с наконечником, опоре средней рамки радиатора не установлено. Такие элементы как усилитель переднего бампера нижний, дефлектор радиатора охлаждения, указанные в акте осмотра № от 25 февраля 2020 года ООО <данные изъяты5>», не идентифицированы. Дополнительно установлено наличие повреждений на решетке радиатора и омывателе левой блок фары;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г.р.з. <данные изъяты4>, VIN №, 2014 года выпуска, полученных при вышеуказанном ДТП составляет: без учета износа 1 038 800 руб., с учетом износа 732 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г.р.з. <данные изъяты4>, без учета эксплуатационного износа, превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения. Расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства приведен в исследовательской части.

Из исследовательской части данного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля №, г.р.з. <данные изъяты4>, на момент происшествия составляла 981 405 руб. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта АМТС, рассчитанная на момент происшествия без учета эксплуатационного износа, превышает стоимость исправного АМТС на момент повреждения. Таким образом, исходя из экономической целесообразности степень повреждения АМТС на момент происшествия можно назвать «полным уничтожением».

Также в исследовательской части приведено определение стоимости годных останков АМТС. Суммарное процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости АМТС рассчитано согласно приложению 2.10 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 225 386 руб. не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС могут быть оценены как стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию. Поскольку стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается.

Также судом установлено, что Ируковым П.Н. транспортное средство № отчуждено ФИО1 на основании купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2020 года, по цене определенной сторонами договора за 1 100 000 руб. Данный договор истцом Ируковым П.Н. заключен до подачи иска.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2020 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2, стоимость транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, определена 1 120000 руб. 1 декабря 2020 года транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, прошло технический осмотр сроком действия до 2 декабря 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждены представленными МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике сведениям о совершении регистрационных действий и собственниках транспортного средства №, и копиями договоров представленных на регистрацию транспортного средства.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая проведенные по настоящему делу экспертные заключения, в том числе полученного страховщиком и по настоящему делу, представленных в дело договоров купли-продажи транспортного средства истца №, иных доказательств, признав допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта № ООО <данные изъяты5>» от 15 апреля 2020 года, поскольку оно наиболее соответствует балансу интересов сторон, положив его в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, правомерно счел разницу между взысканной суммой страховой компанией в размере 375800 руб. и суммой, определенной экспертом, в размере 612892 руб. пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 237092 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дел, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно исчислен размер ущерба, исходя из выводов экспертного заключения ООО <данные изъяты5>» от 15 апреля 2020 года, основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Конституционный и Верховный Суды РФ неоднократно отмечали, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Данные требования оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, в решении подробно приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Размер возмещения, подлежащего выплате виновником дорожно-транспортного происшествия, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и (или) фактических обстоятельств, в частности:

-если виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля;

- если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)(п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П).

Как следует из выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», Ирукову П.Н. страховой компанией было выдано направление на ремонт, принадлежащего ему транспортного средства №, от 30 января 2020 года на СТОА «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты6>» выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, г.р.з. <данные изъяты4>, и определена стоимость узлов и деталей – 487 505 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 244 532 руб. 51 коп., стоимость ремонта/замены – 34 034 руб. 00 коп., стоимость окраски контроля – 13 468 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов – 15 255 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ – 62 757 руб. 00 коп., всего стоимость восстановительного ремонта определена в 550 262 руб. 00 коп., затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 307 300 руб. 00 коп.

Сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика с использованием новых запасных частей материалы дела не содержат.

Напротив не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Ируков П.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по делу в размере, необходимом для устранения недостатков, и завершения восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с оспариванием Ируковым П.Н. страховой суммы по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО <данные изъяты5>» составлено от 15 апреля 2020 года экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, согласно выводам, которого стоимость ремонта ТС составит 612892 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 375 800 руб.

На основании указанного заключения страховой компанией принято решение о выплате страховой суммы в размере 375 800 руб. в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Суд правомерно посчитал, что экспертное заключение № ООО <данные изъяты5>» от 15 апреля 2020 года может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика.

В суде апелляционной инстанции на вопрос о возможности отремонтировать автомобиль по направлению страховщика, представитель истца, участвующий в рассмотрении дела не указал, по каким причинам Ируков П.Н. не воспользовался правом произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика стоимостью без учета износа заменяемых деталей, снимая тем самым и с причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что транспортное средство Ируковым П.Н. реализовано по договору купли-продажи фактически за 680000 рублей без проведения ремонта, тем самым подтвердил, что истец каких либо затрат на восстановление транспортного средства не понес.

С учетом того, что согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении, не может расцениваться как вынужденное, судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела и наличия у истца реальной возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, за определенную в рамках договора страхования цену стоимости восстановительного ремонта, отсутствия доказательств несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля, размер выплаты страхового возмещения и рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ирукова П.Н. предъявленного к ответчику полном объеме и частично удовлетворил иск с соблюдением баланса интереса сторон.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований правильно распределил судебные расходы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ирукова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи А.В. Голубев

И.В. Филимонова

33-820/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Ируков Петр Николаевич
Прокурор Ленинского района г. Чебоксары
Ответчики
Соловьев Александр Николаевич
Другие
Егоров Дмитрий Игоревич
ПАО СК Росгосстрах в лице филиала ПАО СК Росгосстрах в Чувашской Республике
Соловьев Виталий Александрович
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Степанова Зоя Анатольевна
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
27.01.2022Передача дела судье
09.03.2022Судебное заседание
30.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.03.2022Передано в экспедицию
09.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее