Решение по делу № 1-92/2018 от 02.02.2018

№ 1-92/18

(11801940003002413)    

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаря Агафоновой А.С., Кузнецовой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Сорокиной Т.С., Лошкаревой М.Б.,

подсудимого Трефилова В.В.,

защитника – адвоката Баласанян В.Р.,

потерпевшего и,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Трефилова Владислава Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <***> <***> зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> <***>, ранее не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    <дата> в вечернее время Трефилов В.В. находился в гостях у своего знакомого и по адресу: <*****>, где совместно распивали спиртные напитки. и уснул, и у Трефилова В.В., знающего, где и хранит свои денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих и

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с <***> <дата> до <***> <дата>, Трефилов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате <*****> <*****>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, так как и спал и за его преступными действиями не наблюдал, подошел к тумбочке, из выдвижного ящика которой, тайно похитил денежные средства в сумме 21 000 рублей 00 копеек, принадлежащие и. После чего, с похищенными денежными средствами Трефилов В.В. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

    Своими умышленными преступными действиями Трефилов В.В. причинил и материальный ущерб на общую сумму 21 ООО рублей 00 копеек, который является для него значительным, так как сумма ущерба превышает 5000 рублей и с учетом имущественного положения и.

Кроме того, <дата> в вечернее время Трефилов В.В. находился в гостях у своего знакомого и по адресу: <*****>, где совместно распивали спиртные напитки. и уснул. В это время у Трефилова В.В., знающего, где и хранит свои денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих и.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с <***> <дата>, Трефилов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате <*****>, УР, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, так как и в это время спал и за его преступными действиями не наблюдал, подошел к тумбочке, из выдвижного ящика которой, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащие и. После чего, с похищенными денежными средствами Трефилов В.В. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Трефилов В.В. причинил и материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Трефилов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании <дата> показал, что действительно <дата> и <дата> приходил к потерпевшему, употребляли спиртное. Обстоятельства совершения им хищения денежных средств не помнит, в виду алкогольного опьянения, но допускает, что это он совершил кражи, т.к. кроме него у потерпевшего больше никого не было. Доверяет показаниям потерпевшего в полном объеме. С обстоятельства инкриминируемых ему преступлений согласен в полном объеме, не оспаривает время, место, способ совершения хищений, а так же суммы похищенных денежных средств. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений. Исковые требования признал в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с потерпевшим и <дата>, Трефилов В. дал показания, аналогичные его показаниям от <дата>. Дополнительно сообщил, что после употребления спиртного <дата> он решил похитить у и денежные средства, которые лежали в ящике тумбочки под телевизором, в паспорте. Всего похитил <дата> 21 000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей. С показаниями потерпевшего и согласился.

(л.д. 125-126 т.1);

Протоколом объяснения Трефилова В.В. от <дата>, в котором тот сообщает о своей причастности к совершению преступлений от <дата> и <дата>

(л.д. 104-106 т.1).

Оценивая показания подсудимого, суд кладет в основу приговора все выше приведенные доказательства, поскольку они дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, кроме признательных показаний Трефилова В.В. подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего и, который в судебном заседании <дата> показал, что является пенсионером по возрасту, проживает один. В течении длительного времени откладывал деньги с пенсии что бы остеклить балкон, и накопил более 25 000 рублей. Перед Новым годом, в <дата>, на накопленные денежные средства приобрел подарки к празднику внукам и более 21 000 рублей остались в месте хранения. <дата> употребил спиртное с Трефиловым В. у себя дома, и от выпитого уснул. Когда проснулся, то обнаружил пропажу денежных средств в сумме 21 000 рублей, хранящиеся в паспорте, который лежал в ящике тумбочки под телевизором. Трефилова В. в его квартире уже не было, входная дверь была прикрыта, но на замок не заперта. Своему сыну о краже не стал рассказывать, т.к. не хотел расстраивать. <дата> он получил пенсию, и к нему вновь пришел Трефилов В., попросил в долг 100 рублей. Они вновь выпили спиртное, и он уснул. Проснулся, и обнаружил пропажу 5000 рублей, которые он накануне, после получения пенсии, положил в то же место. Трефилова В. в квартире не было. Он сообщил в полицию. Причиненный ущерб в размере 21 000 рублей для него является значительным, т.к. кроме пенсии в размере 11 000 рублей иных доходов не имеет. Исковые требования поддержал, на строгой мере наказания не настаивал.

В судебном заседании продемонстрировал паспорт, открыв его на первой странице (корочка и лист с изображением герба), и пояснил, что именно в указанном месте лежали денежные средства, которые у него были похищены <дата> и <дата>.

Показаниями свидетеля и, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которая <дата> показала, что по адресу: <*****>, проживает ее свекор - и, <дата> года рождения. Ей известно, что и откладывал деньги на ремонт балкона, которые хранил в паспорте, в ящике тумбочки под телевизором.

<дата> и был у них в гостях, но на праздник не остался, а ушел домой. <дата> и вновь приходил к ним в гости, после получения пенсии, затем ушел домой.

<дата> около <***> ей стало известно, что у и были похищены денежные средства, после пребывания квартире и мужчины по имени в. Со слов и ей известно, что <дата> свекор с в употребили спиртное, и и уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу 21 000 рублей. <дата> к и домой вновь пришел Влад, с которым стали употреблять спиртное, и и вновь уснул. Когда проснулся, обнаружил пропажу 5 000 рублей.

(л.д.74-76 т.1);

Показаниями и, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участвующих лиц, по ходатайству государственного обвинителя, который дал показания, аналогичные показаниям и

(л.д.78-80 т.1);

Показаниями и СВ., которая в судебном заседании <дата> показала, что по адресу: <*****> проживает ее дедушка и, с которым общается каждый день. Ей известно, что и копил деньги на ремонт балкона, которые хранил в паспорте в ящике тумбочки под телевизором. Со слов мамы ей известно, что у дедушки <дата> пропали деньги в сумме 21 000 рублей и <дата> в сумме 5000 рублей

(л.д.86-89 т.1);

Показаниями п, которая в судебном заседании <дата> показала, что работает в магазине ООО «Фон» на поселке Нефтеразведка (<*****>). <дата> в вечернее время, не позже 23 часов, в магазин пришел Трефилов В. (брат грузчика, работающего у них в магазине), который купил спиртное. Когда Трефилов В.В. рассчитывался на кассе, она увидела у того две купюры достоинством по 5000 рублей, что вызвало у нее удивление, т.к. у Трефилова В. ранее не было таких крупных купюр, он нигде не работает.

(л.д. 90-91 т.1);

Показаниями з, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которая <дата> дала показания аналогичные показаниям п

(л.д. 93-94 т.1);

Показаниями б, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который <дата> показал, что <дата> он находился дома, употреблял спиртное. Вечером к нему пришел Трефилов В., который принес с собой спиртное, которое они вместе употребили.

(л.д. 95-96 т.1);

Протоколом принятия устного заявления от и, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее у него денежные средства в сумме 21 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб

(л.д. 12 т.1);

Протоколом принятия устного заявления от и, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо похитившее у него 5 000 рублей

(л.д. 13 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <*****> в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления

(л.д. 15-19 т.1);

Заключением эксперта №*** от <дата> согласно которого на отрезках №№1,4,5 липких полимерных лент, изъятых в ходе ОМП от <дата> по адресу: <*****>, откопировано два следа пальцев рук и два следа ладоней рук, пригодных для идентификации личности.

Следы пальцев рук №№1,2 с отрезка № 1 липкой полимерной ленты, оставлены подозреваемым Трефиловым Владиславом Владимировичем, <дата> г.р.

(л.д.27-31 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> квартиры по адресу: <*****> с участием Трефилова В.В., в ходе которой, Трефилов В.В. указал на выдвижной ящик тумбочки и пояснил, что из данной тумбочки, из паспорта <дата> похитил денежные средства в сумме 25 ООО рублей и <дата> похитил одну купюру достоинством 5000 рублей.

На фототаблице зафиксировано, что Трефилов В. открыл паспорт и аналогичным образом, как и в судебном заседании.

(л.д.46-50 т.1).

    Справкой о размере пенсии и, согласно которой пенсия составляет 11 813 рублей 31 коп.

(л.д.71 т.1)

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовному деле доказательств, руководствуясь в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью.

Согласно ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора суд кладет показания всех выше пересиленных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, логины и дополняют друг друга. Отсутствуют какие-либо противоречия в указанных показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Трефилова В.В. в совершении преступления. Указанные лица какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют, ранее в неприязненных отношениях, конфликтных ситуациях с подсудимым Трефиловым В.В. не состояли.

    Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при их составлении и производстве допущено не было.

Какой либо заинтересованности экспертов в заведомо ложном заключении судом не установлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда оснований нет, все эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт работы, выводы их логичны, последовательны и мотивированы.

    При этом, и все письменные доказательства приведенные выше, суд так же кладет в основу приговора, по тем же доводам, как отвечающие общей совокупности доказательств по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

        Основании для самооговора суд так же не усматривает, при этом отмечает что доводы подсудимого о запамятованные события на доказанность вину Трефилова В.В. в совершении преступления не влияют. Сам подсудимый пояснил, что показаниям потерпевшего и иным свидетелям доверяет.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Трефилова В.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что Трефилов В. <дата> в период с <***> часов тайно, находясь в квартире и по адресу <*****> путем свободного доступа похитил у последнего денежные средства в сумме 21 000 рублей, причинив и значительный ущерб, поскольку сумма ущерба превышает 5 000 рублей, и исходя из имущественного положения потерпевшего.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия Трефилова В.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, <дата> в период времени с <***> минут, Трефилов В.В., находясь в квартире и по адресу <*****>, путем свободного доступа похитил у последнего денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив и ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия Трефилова В.В. по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Трефилова В.В., постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

При назначении Трефилову В.В. наказания, суд исходит из следующего.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Трефилов В.В.

- состоит на учете у врача-нарколога, с диагнозом: алкогольная зависимость 2 ст.

                                    ( л.д. 154 т.1),

не состоит на учете у врача психиатра

                                    (л.д. 152 т.1).

Согласно заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов от <дата> №*** Трефилов В.В. в моменты инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает расстройство личности в связи с зависимостью к алкоголю, второй стадии. По состоянию психического здоровья Трефилов В.В. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показаниях. В настоящее время испытуемый в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 168).

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого Трефилова В.В. в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Трефилова В.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание по каждому эпизоду, суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе все хронические и тяжкие заболевания как у подсудимого, так и у его близких лиц, оказание им помощи; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное в объяснении, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (л.д. 104-106 ); намерение рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, прекращенного по инициативе государственного обвинителя в связи сообщенными сведениями Трефиловым В.В. об имеющемся у того заболевании - эпилепсия.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания таковым обстоятельством, по каждому эпизоду, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду недостаточности сведений о том, что употребление Трефиловым В.В. алкоголя в достаточной мере повлияло на совершение им преступлений.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, как смягчающих, так отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Трефилову В.В. наказание по каждому эпизоду в виде исправительных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает целям наказания в отношении Трефилова В.В., предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, исправления его в законопослушную сторону.

Исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление по эпизоду ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление по эпизоду ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести (ч.З ст. 15 УК РФ).

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по эпизоду ч.2 ст. 158 УК РФ по делу не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а эпизод по ч.1 ст. 158 УК РФ и так отнесен законодателем к наименее тяжкой категории.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому эпизоду суд не находит, исходя из целей и мотивов преступления, ролью Трефилова В.В. при его совершении, его поведением во время и после совершения преступления.

При определении срока наказания не применяет положения частей 1,5 статьи 62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи.

Учитывая наличие совокупности преступлений, при определении окончательного размера наказания, суд применяет положения части 2 статьи 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим и на сумму 26 000 рублей (л.д. 63 т.1), который подсудимым Трефиловым В.В. признан в полном объеме.

Исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями подсудимого Трефилова В.В. и причинением материального вреда потерпевшему, а так же его размер.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, по ходатайству
следователя, Воткинским районным судом УР <дата>, приняты
обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства,
принадлежащие    Трефилову В.В., находящиеся на счете №

42№*** в Волго - Вятском банке ПАО Сбербанк, открытом на Трефилова В.В. пределах суммы 26000 рублей, которые подлежат сохранению до исполнения решения в части гражданского иска.

Вещественных доказательств при деле нет.

<дата> Трефилов В.В. объявлен в розыск, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

<дата> Трефилов В.В. задержан и водворен в ИВС <*****>. С указанного времени содержится под стражей по настоящее время, то есть 66 дней.

В соответствии со ст.71, 72 УК РФ время содержания Трефилова В.В. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-204, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №*** ░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░ ░.░.