Решение по делу № 2-141/2023 (2-5082/2022;) от 06.06.2022

Копия

№ 2-141/2023

56RS0018-01-2022-005623-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии истца Башбаева Ж.Ш., его представителя Дударя А.Д.,

ответчиков Юновидова В.А., Татаринова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башбаева Ж. Ш. к Юновидову В. А., Татаринову В. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Башбаев Ж.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... он передал принадлежащий ему автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак N Юновидову В.А. и Татаринову В.В. для проведения ремонта двигателя в гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., литер А. Стоимость ремонтных работ составила ... рублей. Данная сумма была переведена Башбаевым Ж.Ш. на банковскую карту Юновидова В.А., что подтверждается выпиской по счету.

... Башбаев Ж.Ш. забрал принадлежащий ему автомобиль, причину неисправности ему не сообщили, замененные детали не вернули.

..., то есть через 5 дней после возврата ТС, в автомобиле потек патрубок, пошел дым, в результате осмотра обнаружено наличие масла на свечах, в связи с чем Башбаев Ж.Ш. отогнал авто обратно в автосервис Юновидова В.А., где произошел конфликт между Башбаевым Ж.Ш. и Юновидовым В.А. с причинением телесных повреждений Башбаеву Ж.Ш., повлекших возбуждение уголовного дела. Таким образом, в течение короткого промежутка времени (нескольких дней) с момента передачи сервисным центром автомобиля истец – потребитель Башбаев Ж.Ш. обратился в адрес ответчиков – производителей работ Юновидову В.А. и Татаринову В.В. по вопросу некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства.

После объяснения ситуации с некачественным ремонтом между Башбаевым Ж.Ш. и Юновидовым В.А. произошел конфликт, в ходе которого последний причинил Башбаеву Ж.Ш. телесные повреждения, по данному факту было возбуждено уголовное дело. ... ... районным судом ... вынесен приговор, вступивший в законную силу ..., в котором определены юридические значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиками попадают под регулирование Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Башбаев Ж.Ш. самостоятельно организовал проведение экспертизы с целью определения некачественно проведенного ремонта, а также стоимости устранения недостатков, для чего обратился к независимому оценщику ИП Якунину С.Н.

На основании договора N. от ... было подготовлено заключение эксперта N от ..., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 283 030 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

В ходе исследования ДВС автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N были выявлены следующие недостатки:

1. Задиры по всей поверхности распределительных валов.

2. Задиры на коренных и шатунных вкладышах коленчатого вала.

3. Наличие задиров на зеркале цилиндров блока ДВС.

4. Впускной коллектор со следами масляного нагара.

5. Наличие масла в корпусе воздушного фильтра, следу длительной эксплуатации.

6. Наличие металлической стружки в масле.

7. Наличие следов износа на поршневых юбках.

8. Наличие масла в воздушном фильтре.

9.Отсутствует керамический наполнитель каталитического нейтрализатора.

10. Свечи зажигания со следами нагара.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологических процессов ремонта ДВС (дефекты, полученные в результате некачественного ремонта).

После проведения экспертизы Башбаев Ж.Ш. направил претензии ответчикам о добровольном досудебном урегулировании через Почту России заказным письмом. Стоимость почтовых услуг по отправлению каждой претензии составила 78 рублей 20 копеек. Однако претензии ответчики не получили.

Башбаев Ж.Ш. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в связи с чем понес судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 030 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков в пользу Башбаева Ж.Ш. сумму восстановительного ремонта в размере 283 030 рублей; штраф в размере 141 515 рублей; сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 рублей; сумму расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, в размере 78 рублей 20 копеек; сумму расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, в размере 78 рублей 20 копеек; сумму расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6 030 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Башбаев Ж.Ш. и его представитель Дударь А.Д., действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Дударь А.Д. просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик Юновидов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что все ремонтные работы производились по согласованию с истцом, удаление катализатора также согласовывалось с истцом. Полагал, что дефекты в автомобиле возникли в результате эксплуатации автомобиля и никак не связаны с произведенным ремонтом. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Татаринов В.В. с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную ответчиком Юновидовым В.А. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчик безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Башбаев Ж.Ш. является собственником автомобиля OPEL ASTRA, VIN N, ... выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из искового заявления и пояснений сторон установлено, что ... Башбаев Ж.Ш. передал принадлежащий ему автомобиль OPEL ASTRA, VIN N, ... выпуска, государственный регистрационный знак N ответчикам Юновидову В.А. и Татаринову В.В. для проведения ремонта двигателя в гаражном боксе, расположенном по адресу: ..., литер А.

Таким образом, между истцом Башбаевым Ж.Ш. (заказчиком) и ответчиками Юновидовым В.А., Татариновым В.В. был заключен в устной форме договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в автосервисе ответчиков.

Как указывает истец, работы по ремонту двигателя и приобретению необходимых запчастей согласовывались между ним и ответчиками посредством переписки в мессенджере Whats App, а также по телефону.

... истец забрал свой автомобиль после произведенного ремонта. Стоимость ремонтных работ составила ... рублей, данная сумма была переведена Башбаевым Ж.Ш. на банковскую карту Юновидова В.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

... истец обнаружил, что в автомобиле потек патрубок и пошел дым, на свечах присутствовало наличие масла. Истец приехал в автосервис к Юновидову В.А. и у них произошел конфликт, в результате которого Юновидов В.А. причинил Башбаеву Ж.Ш. телесные повреждения.

Приговором ... районного суда ... от ... Юновидов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Как пояснили в судебном заседании ответчики Юновидов В.А. и Татаринов В.В., после ремонта истец Башбаев Ж.Ш. в телефонном разговоре попросил прислать ему фотографии замененных на автомобиле запчастей. По ошибке Юновидов В.А. прислал Башбаеву Ж.Ш. фотографии запчастей от другого автомобиля, на почве чего между ними произошел конфликт.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ... от ..., подготовленному экспертом ... в ходе исследования ДВС автомобиля OPEL ASTRA, г/н N, VIN N были выявлены следующие недостатки:

1. Задиры по всей поверхности распределительных валов.

2. Задиры на коренных и шатунных вкладышах коленчатого вала.

3. Наличие задиров на зеркале цилиндров блока ДВС.

4. Впускной коллектор со следами масляного нагара.

5. Наличие масла в корпусе воздушного фильтра, следу длительной эксплуатации.

6. Наличие металлической стружки в масле.

7. Наличие следов износа на поршневых юбках.

8. Наличие масла в воздушном фильтре.

9.Отсутствует керамический наполнитель каталитического нейтрализатора.

10. Свечи зажигания со следами нагара.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологических процессов ремонта ДВС (дефекты, полученные в результате некачественного ремонта).Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета радения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) автомобиля OPEL ASTRA, г/н N, VIN N равна 283 030 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения ... ... ответчиками, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта N от ..., выполненным экспертом ...., на автомобиле марки (модели) OPEL ASTRA H, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, ... выпуска, и представленных деталях выявлено следующее:

А) В представленном работоспособном двигателе транспортного средства:

- использован блок цилиндров двигателя N (тип бензиновый) мощностью 115,6 л.с. / 85 кВт, 4 экологического класса, с ремонтным воздействием;

- отсутствует каталитический нейтрализатор;

- имеется код ошибки неисправности двигателя U 0009-70.

Б) В представленных деталях двигателя:

а) Прокладка «блок цилиндров – головка блока цилиндров»:

- дефектов не выявлено;

- идентифицировать принадлежность к исследуемому двигателю N) не представляется возможным.

б) Натяжной ролик ремня ГРМ:

- деталь покрыта коррозией, что не позволяет судить о наличии/отсутствии дефектов;

- на детали нанесена марка производителя ACDeleo N (деталь комплекта ГРМ) – является каталожным номером детали подобного двигателя;

- идентифицировать принадлежность к исследуемому двигателю (N) не представляется возможным.

в) 4 поршня двигателя:

- с одной стороны юбки поршней было установлено, что рисунок пятна контакта с гильзой на всех поршнях не соответствует норме;

- маркировка поршней, расположенная на внутренней поверхности поршней, соответствует двигателю 1,6 л z16xer (opel astra h);

- диаметр поршня равен 79 мм;

- на исследуемых поршнях имеется нагар;

- идентифицировать принадлежность к исследуемому двигателю (N не представляется возможным.

2) Установить причинно-следственные связи между образованием дефектов (недостатков) в автомобиле марки (модели) OPEL ASTRA H, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, ... выпуска, и представленными деталями (прокладка «блок цилиндров – головка блока цилиндров», натяжной ролик ремня ГРМ, 4 поршня двигателя), с результатами ремонта двигателя ответчиками в ... не представляется возможным.

3) Определить стоимость устранения выявленных дефектов двигателя в автомобиле марки (модели) OPEL ASTRA H, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, ... выпуска, не представляется возможным.

Приглашенный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт Гончаров А.А. пояснил, что представленный к осмотру автомобиль марки (модели) OPEL ASTRA H, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N ... выпуска, не имеет в настоящее время тех недостатков и дефектов, на которые ссылается истец, транспортное средство находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, эксперт пояснил, что Башбаевым Ж.Ш. по своей инициативе также представлены для исследования замененные детали от его автомобиля, которые он, якобы, сохранил после проведенного повторного ремонта в другом автосервисе. Вместе с тем, определить принадлежность данных деталей именно автомобилю истца OPEL ASTRA H, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, эксперту не представилось возможным.

Сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между произведенным ответчиками ремонтными работами автомобиля и наличием дефектов, которые указаны в заключении эксперта ...., в настоящие время невозможно, поскольку этих дефектов в автомобиле не выявлено, истец производил после этого иные ремонтные работы в автомобиле и сейчас он в работоспособном состоянии.

Оценивая заключение эксперта и его дополнительные пояснения, суд приходит к тому, что не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Доводы стороны истца относительно содержания в заключении эксперта помимо технического исследования правовой оценки обстоятельств по делу, повлекшей выход эксперта за пределы исследования, суд полагает ошибочными. Эксперт, формулируя выводы, не вышел за пределы поставленных судом вопросов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение заявленных требований сторона истца не представила.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Юновидов В.А. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет одни год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Согласно статье 724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Гарантийный срок на проведенные работы сторонами не устанавливался.

Как установлено судом, ... истец обратился к ответчикам по поводу возникших неисправностей автомобиля. Со слов ответчиков из-за претензий истца между истцом и Юновидовым В.А. возник конфликт, истец предъявлял ответчикам претензии по замененным запчастям, вел себя агрессивно.

Таким образом, о недостатках выполненной ответчиками работы истцу было известно не позднее ....

С учетом установленных по делу обстоятельств, произведенные работы переданы истцу ..., о недостатках работы ответчиков истцу стало известно не позднее ....

Согласно абз. 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Суд полагает, что начало течения срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять с ..., когда истец узнал о наличии недостатков.

Обращение в суд с иском последовало ..., то есть за пределами специально установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском установленного законом срока исковой давности, равному одному году.

При таких обстоятельствах, исковые требования Башбаева Ж.Ш. к Юновидову В.А., Татаринову В.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением ... районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Юновидова В.А., Татаринова В.В. в равных долях.

Согласно ходатайству заместителя директора ООО «Орентрейдинг» Гончарова А.А. об оплате проведенной экспертизы расходы на проведение экспертизы составили 30000 рублей.

Ответчиком Татариновым В.П. в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 30000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в ..., что подтверждается копией чека-ордера от ... операция N.

Следовательно, денежная сумма в размере 30 000 рублей, внесенная Татариновым В.Ф. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы, подлежит выплате ... (...) со счета Управления Судебного департамента в ... (...).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Башбаева Ж. Ш. к Юновидову В. А., Татаринову В. В. о возмещении ущерба отказать.

Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (...) на расчетный счет ... (...) денежных средств в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных Татариновым В. В. по чеку-ордеру от ... операция N в качестве оплаты за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

    Судья: подпись Данилова С.М.

    Копия верна

    Судья:

    Секретарь:

    Оригинал подшит в деле № 2-141/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга