Решение по делу № 2-510/2019 от 17.05.2019

Дело № 2 – 510/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 год                            город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

при участии истца Семенова М.И., его представителей Семенова А.М., Аминова Ш.М., ответчика Лихтина Ю.Н., представителя ответчика Зиновьева С.В. – Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М. И. к Зиновьеву С. В., Лихтину Ю. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, встречному иску Лихтина Ю. Н. к Семенову М. И., Ромашеву А. А. о признании договора незаключенным,

установил:

Семенов М.И. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лихтин Ю.Н. при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Семенову М.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Фролова В.И. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 29 945 руб., расходы по проведению оценки – 2 000 руб.

На момент ДТП причинитель вреда Лихтин Ю.Н. являлся работником Зиновьева С.В., действовал по его коммерческому заданию по перевозке грузов, в целях получения прибыли.

Полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен за счет работодателя причинителя вреда.

Просит суд взыскать с Зиновьева С.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 29 945 руб., расходы по проведению экспертизы – 2 000 руб., по оплате госпошлины – 1 158 руб. 35 коп., услуги представителя – 7 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ромашев А.А., в качестве соответчика Лихтин Ю.Н.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ромашев А.А.

Лихтин Ю.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Семенову М.И., Ромашеву А.А. о признании договора незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Семенову М.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия, он являлся работником Зиновьева С.В. и управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. В момент начала исполнения своих должностных обязанностей, в первый день работы, Зиновьев С.В., воспользовавшись ему неосведомленностью и доверчивостью, попросил его поставить подпись в пустом бланке договора купли-продажи, что и было сделано.

Впоследствии с материалах дела «странным образом» появился и был судом приобщен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ним и Ромашевым А.А.

Указанный договор он не заключал и не имел на это намерений. В <адрес> никогда не был, Ромашева А.А. не знал, не видел, денежные средства ему не передавал, автомобиль от него не получал.

Полагает, что незаполненный бланк договора, подписанный им при устройстве на работу, был заполнен позднее лицом, целью которого было уйти от ответственности.

Указывает, что обе стороны договора показывают, что договор не заключали, и не имели намерения на это.

Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области.

В судебном заседании истец Семенов М.И. исковые требования к Зиновьеву С.В. поддержал в полном объеме.

Представитель истца Аминов Ш.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал требования истца, заявленные к Зиновьеву С.В., указав, что Лихтин Ю.Н. являлся работником Зиновьева С.В., в момент ДТП действовал по его заданию, следовательно, именно Зиновьев С.В. должен нести материальную ответственность перед истцом.

Представитель истца Семенов А.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал требования истца, заявленные к Зиновьеву С.В.

Представитель ответчика Зиновьева С.В. – Кико К.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против исковых требований по тем основаниям, что Зиновьев С.В. собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № не является и никогда не являлся. Трудовых отношений с Лихтиным Ю.Н. не оформлял, каких-либо заданий ему не давал.

Ответчик Лихтин Ю.Н. в судебном заседании с требованиями Семенова М.И. не согласился, пояснив, что в день ДТП трудоустроился к Зиновьеву С.В. водителем, при этом, трудовые отношения оформлены не были. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не оспаривает, однако, полагает, что подпись им была проставлена на пустом бланке договора.

Ответчик Ромашев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен был надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лихтин Ю.Н. при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Семенову М.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Гайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лихтина Ю.Н. не была застрахована, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

При этом, истец ссылался на то, что в момент ДТП Лихтин Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с Зиновьевым С.В., действовал по его поручению, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести работодатель.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Ромашев А.А.

Из представленных Ромашевым А.А. возражений следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был им реализован в конце ДД.ММ.ГГГГ года иному лицу, который впоследствии продал его Зиновьеву С.В., при этом, автомобиль на нового покупателя оформлен не был.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ромашевым А.А. и Лихтиным Ю.Н., по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил полностью.

В договоре указано, что Ромашев А.А. деньги получил, транспортное средство передал, Лихтин Ю.Н. деньги передал, транспортное средство получил.

В ходе рассмотрения спора по существу Лихтин Ю.Н. ссылался на то, что договор купли-продажи является не заключенным, поскольку он подписал пустой бланк договора купли-продажи.

При этом, в ходе судебного заседания Лихтин Ю.Н. свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривал, напротив, подтвердил, что подпись поставил собственноручно.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорный договор купли-продажи автомобиля совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, договор подписан продавцом Ромашевым А.А., который не оспаривал факт продажи автомобиля и покупателем Лихтиным Ю.Н., при этом указано, что продавец получил оплату за проданный товар, покупатель получил транспортное средство. Как следует из договора, стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 100 000 руб.

Подпись Лихтина Ю.Н. в договоре свидетельствует о согласовании сторонами цены договора, а указываемое им обстоятельство, что он подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, в момент дорожно-транспортного происшествия, спорный автомобиль находился у покупателя Лихтина Ю.Н., вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Кроме того, при даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, Лихтин Ю.Н. не оспаривал своё право собственности в отношении транспортного средства, каких-либо сведений об ином собственнике не сообщал, как и не сообщал сведений, что состоит в трудовых отношения с кем-либо.

Учитывая изложенное, суд считает, что Лихтиным Ю.Н. не доказаны обстоятельства, позволяющие признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Каких – либо доказательств того, что Лихтин Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с Зиновьевым С.В., действовал по поручению и под контролем последнего, материалы дела не содержат.

Тот факт, что Зиновьев С.В. оказывает услуги по перевозкам грузов, не свидетельствует о наличии трудовых отношений с Лихтиным Ю.Н.

Доводы о том, что ответственность Зиновьева С.В. ранее (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении спорного транспортного средства, а также о том, что имеются фотоснимки в сети Интернет, на которых автомобиль расположен возле дома Зиновьева С.В., не подтверждают факт того, что на момент ДТП Зиновьев С.В. являлся его собственником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лихтин Ю.Н. как собственник транспортного средства.

Гражданская ответственность Лихтина Ю.Н., как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП не была застрахована.

Копия полиса ОСАГО, представленная с административным материалом, где страхователем указан Ромашев А.А., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку руководствуясь нормой ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При этом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не признает факт заключения договора страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истцу действиями Лихтина Ю.Н. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, следовательно, у Лихтина Ю.Н. возникла обязанность перед Семеновым М.И. возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Фроловым В.И., величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 29 945 руб., с учетом износа 26 505 руб. 20 коп.

Указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Представленное экспертное суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика Лихтина Ю.Н. в пользу истца Семенова М.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29 945 руб.

Оценка ИП Фролова В.И. произведена по инициативе истца и послужила поводом для обращения в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем, данные расходы являются обоснованными, следовательно, сумма в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Семеновым М.И. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., которые заключаются в составлении искового заявления, участия представителя в суде. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также фактический объем услуг, оказанных представителем, качество оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Лихтина Ю.Н. пользу Семенова Ю.Н. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 098 руб. 35 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова М. И. к Зиновьеву С. В., Лихтину Ю. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать Лихтина Ю. Н. в пользу Семенова М. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 29 945 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 098 руб. 35 коп.

В остальной части иска Семенову М. И. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Лихтина Ю. Н. к Семенову М. И., Ромашеву А. А. о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                    Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 25 июня 2019 года.

Судья:                                    Е.В. Шошолина