Решение по делу № 33-10408/2021 от 11.08.2021

        Дело №33-10408/2021(13-394/2021)

Судья: Бочарова Е.П.

Дзержинский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              7 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокурова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зимакина И.С. на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-1396/2015 по иску ПАО Сбербанк к Зимакину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 13 марта 2015 года по делу №2-1396/2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Зимакина И.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 141871 от 30 января 2013 года в размере 293233,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132,33рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2017 года по гражданскому делу произведена замена истца на Омяльева А.А., сумма задолженности погашена в июле 2020 года. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились.

24 сентября 2020 года Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления Омяльев А.А. об индексации присужденных сумм по заочному решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2015 года было отказано.

8 апреля 2021 года Омяльев А.А. вновь обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года с Зимакина И.С. в пользу Омяльева А.А. взыскана в счет индексации суммы, взысканной по заочному решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-1396/2015 по иску ПАО Сбербанк к Зимакину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с мая 2015 года по июль 2020 года денежные средства в размере 69782,46 руб.

В частной жалобе Зимакин И.С. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, поскольку определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм было отказано, определение сторонами не обжаловалось. Заявитель жалобы считает, что повторное рассмотрение тождественного заявления является нарушением действующего законодательства. Зимакин И.С. полагает, что исполнительное производство окончено с полным исполнением требований исполнительного документа. Заявитель указывает, что ч. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ применяется, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2015 года по делу №2-1396/2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Зимакина И.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 141871 от 30 января 2013 года в размере 293233,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132,33 рублей.

Исполнительный лист по делу выдан 13 марта 2015 года.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2017 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя на Омяльева А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2020 года исполнительное производство в отношении Зимакина И.С. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление Омяльева А.А. об индексации присужденных решением суда от 13 марта 2015 года денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что сумма, взысканная решением суда, ответчиком не выплачивалась в течение длительного периода времени, которое привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен, определил к взысканию с Зимакина И.С. индексацию за заявленный период с 6 мая 2015 года по 1 июля 2020 года в размере 69782,46 рублей.

При этом суд применил по заявлению взыскателя индексы потребительских цен, определенные для места нахождения взыскателя, т.е. индексы потребительских цен на товары и услуги по Нижегородской области, размещенные на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим материалам и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что индексы потребительских цен по Нижегородской области применены судом именно по заявлению взыскателя, применение таких индексов интересы должника в данном случае не нарушает, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд при индексации не правомерно руководствовался ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации индексация подлежит исчислению в соответствии с утверждаемым Росстатом индексом потребительских цен, публикуемым на официальном сайте Росстата.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что: федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Аналогичная позиция изложена Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскатель имеет право на получение индексации за период с 6 мая 2015 года (вступление решения суда в законную силу) по 1 июля 2020 года включительно.

Не может явиться основанием для отмены обжалуемого определения факт вынесения судом ранее определения об отказе в индексации, поскольку, несмотря на то, что взыскатель повторно обратился с заявлением об индексации, тем не менее, оно предъявлено в суд 24 июня 2021 года, т.е. после разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем полная тождественность отсутствует в связи с изменением основания обращения.

Учитывая, что, размер индексации, взысканной судом первой инстанции, не превышает размер индексации, определенный по индексам потребительских цен по Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам частной жалобы стороны должника.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность постановленного по делу определения, оснований, для отмены которого по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зимакина И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Судья                                                        Н.С. Винокурова