Решение от 24.12.2018 по делу № 11-101/2018 от 12.12.2018

Мировой судья С. Дело № № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Железногорск “ 24 ” декабря 20 18 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца                              Козлова А.Н.,

ответчика                                      ИП Сайчук Ю.А.,

при секретаре              Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птушкина А.Г. к ИП Сайчук Ю.А. о защите прав потребителя на решение и.о.мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области – мирового судьи судебного участка № *** суд5ебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области Сумина Н.Л. от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«иск Птушкина А.Г. к индивидуальному предпринимателю Сайчук Ю.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Птушкина А.Г. с индивидуального предпринимателя Сайчук Ю.А. двукратную цену аккумуляторной батареи для ноутбука - 5000,00 руб., убытки - 2500,00 руб., компенсацию морального вреда - 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2500,00 руб., штраф - 4000,00 руб., а всего 14500,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Птушкиным А.Г. исковых требований, а также судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайчук Ю.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 700,00 руб.»,

у с т а н о в и л :

Птушкин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Сайчук Ю.А., указывая, что 18 марта 2018 года он обратился к ответчику в сервисный центр «<данные изъяты>» для установки на ноутбук операционной системы Windows 10. Услуга ответчиком была оказана и оплачена истцом. После получения ноутбука истец обнаружил, что на ноутбуке заменена оригинальная аккумуляторная батарея емкостью 5200 мА, на другую батарею емкостью 4400мА, после чего 14.06.2018 года обратился к ответчику с претензией от 14.06.2018 г. 20 июля 2018 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 28 июля 2018 года за свой счет приобрести и передать истцу другую батарейку в счет утраченной. Однако, ни в указанный в соглашении срок, ни позже ответчик своих обязательств по соглашению не выполнил. Поэтому истец был вынужден приобрести у ИП М. аккумуляторную батарею емкостью 5200 мА за 2500 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В иске Птушкин А.Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость аккумуляторной батареи - 5000 руб., убытки - 2500 руб., штраф – на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления - 4000 руб., а всего 24000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Сайчук Ю.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что свои обязательства по соглашению от 20.07.2018 года он исполнил надлежащим образом. 25.07.2018 года он известил истца о том, что тот может забрать батарею, но Птушкин за ее получением не в установленный срок не явился, а обратился в суд, злоупотребив своими правами. Выводы мирового судьи о том, что соглашение от 20.07.2018 года не было исполнено по вине ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Козлов А.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание Птушкин А.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Сайчук Ю.А., представителя истца Козлова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 марта 2018 года между истцом и ответчиком ИП Сайчук Ю.А. был заключен договор об оказании услуг по установке операционной системы Windows 10 в ноутбук истца. За данную услугу истцом оплачено 1000 рублей.

В процессе установки операционной системы в ноутбуке истца была произведена замена оригинальной аккумуляторной батареи емкостью 5200 мА другой емкостью 4400мА, что стороной ответчика не оспаривается.

14.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему утраченную аккумуляторную батарею, произвести замену испорченного заменой батареи ноутбука либо при невозможности замены возместить его двукратную стоимость.

20 июля 2018 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 28 июля 2018 года за свой счет приобрести и передать Птушкину А.Г. аккумуляторную батарейку для ноутбука в счет утраченной батарейки.

В установленный срок свои обязательства ИП Сайчук Ю.А. не исполнил.

В связи с этим истец 06.09.2018 года приобрел за свой счет у ИП М. аккумуляторную батарею емкостью 5200 мА для ноутбука, стоимостью 2500 руб., что подтверждается актом выполненных работ по заказ - наряду № *** от 6.09.2018г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца, как потребителя, нарушены, поскольку в ходе оказания ответчиком услуги по установке программного обеспечения была утрачена аккумуляторная батарея, установленная на ноутбуке истца; при этом в оговорённый с потребителем срок она не заменена.

Вследствие изложенного, мировой судья правильно удовлетворил исковые требования Птушкина А.Г. и на основании ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ИП Сайчук Ю.А. в пользу истца двукратную цену аккумуляторной батареи.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что он ( Сайчук) исполнил принятые на себя обязательства по соглашению от 20.07.2018 года, однако истец от получения аккумуляторной батареи уклонился, и злоупотребил своими правами, обратившись в суд, не состоятельны для суда.

Анализ аудиозаписи состоявшегося между сторонами телефонного разговора от 25.07.2018 года ( л.д.31-32), однозначно свидетельствует о том, что ИП Сайчук Ю.А. заявил Птушкину А.Г. о готовности передать ему аккумуляторную батарею взамен утраченной при условии оплаты Птушкиным А.Г. половины ее стоимости, в то время как согласно заключенному между сторонами соглашению от 20.07.2018 года, ответчик обязан был приобрести ее за свой счет.

Поскольку своего согласия на изменение ранее достигнутого соглашения от 20.07.2018 года в части несения расходов по приобретению аккумуляторной батареи истец ответчику не давал, и доказательств обратного Сайчук Ю.А. суду не представлено, мировой судья правильно пришел к выводу, что свои обязательства по соглашению от 20.07.2018 года ответчик ИП Сайчук Ю.А. в установленный срок он не исполнил.

С учетом изложенного, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья правильно руководствовался актом № *** от 06.09.2018 года ИП М., согласно которому стоимость аккумулятора составляет 2500 рублей, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца двукратную цену утраченного аккумулятора в размере 5000 руб.

Стоимость аккумулятора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В то же время с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика помимо двукратной цены аккумуляторной батареи убытков в размере 2500 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В данном случае как следует из содержания иска, объяснений представителя истца, и установлено мировым судьей, заявленные убытки представляют собой расходы истца по приобретению аккумуляторной батареи в сумме 2500 рублей, то есть, по сути, это реальный ущерб, который причинен истцу вследствие утраты аккумуляторной батареи, за что ответчик несет ответственность согласно ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применяя положения ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость аккумуляторной батареи, исходя из стоимости ее приобретения истцом.

Какие-либо иные расходы истцом в связи с утратой имущества не понесены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца помимо двукратной цены утраченной вещи, дополнительно 2500 рублей, которые истец понес на приобретение аккумуляторной батареи, не имелось.

Выводы мирового судьи в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно ст.15 ГК РФ, ст.ст.29 и 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца помимо двукратной цены аккумуляторной батареи, убытков в виде расходов на ее приобретение в сумме 2500 рублей подлежит отмене ( п.4 ч.1 ст.330 ГК РФ) с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменяется сумма взысканных с ответчика в пользу истца платежей, то на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению взысканная мировым судьей сумма штрафа, который, исходя из суммы двукратной цены аккумуляторной батареи 5000 руб., морального вреда 500 руб. – составляет 2750 руб. и подлежит взысканию в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правильно установил, что истцом в рамках рассмотрения дела были понесены расходы: за подготовку и составление претензии - 1500 руб., подготовку и составление искового заявления - 2500 руб., что подтверждается квитанциями от 14.06.2018 г. и 17.09.2018 г. соответственно и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 1000 руб. и 1500 руб. соответственно, а всего 2500 рублей. Суд находит указанный размер судебных расходов разумным и обоснованным

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ мировой судья правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и не имущественного характера в размере 700 руб., оснований для изменения решения мирового судьи в данной части не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - 5000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2500,00 ░░░., ░░░░░ - 2750 ░░░., ░ ░░░░░ 10750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░