Решение по делу № 33-9220/2021 от 06.07.2021

Судья Пиджаков Е.А. Дело № 33-9220/2021 2.203

УИД 24RS0047-01-2014-000245-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Северо-Енисейскому району Демешевой Е.Р. о прекращении исполнительного производства № по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО10 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» - Коробовой У.С. на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Северо-Енисейскому району Демешевой Е.Р. о прекращении исполнительного производства № по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО12 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № от 12.01.2015 года в отношении ФИО11, возбужденного на основании исполнительного листа серия №, выданного 25.12.2014 года Северо-Енисейским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-265/2014».

УСТАНОВИЛА:

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения по Красноярскому краю к ФИО14 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворены. С ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 57193 от 20 декабря 2011 года в размере 561 831,01 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 12 818,31 рублей, а всего 574 649,32 рублей. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2014 года.

На основании исполнительного листа серия № по гражданскому делу №2- 265/2014 выданного 26.12.2014 года Северо-Енисейским районным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № от 12.01.2015 года в отношении Войновского Виталия Валерьевича.

08 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району Красноярского края Демешева Е.Р. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО15., мотивировав свое требование тем, что должник ФИО16 умер, наследственное дело после его смерти нотариусом не заводилось.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» - Коробова У.С. просит определение суда отменить. Указывает, что смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры для розыска наследников ФИО17 не выяснен вопрос о наличии наследственного имущества

Судебным приставом по Северо-Енисейскому району Красноярского края Демешевой Е.Р. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене постановленного судом определения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО18 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения по Красноярскому краю задолженности в размере 574 649,32 рублей.

На основании исполнительного листа серия № возбуждено исполнительное производство № от 12.01.2015 года в отношении ФИО19

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения по Красноярскому краю на правопреемника ООО «Компания Траст».

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району Красноярского края Демешева Е.Р. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Войновского В.В., мотивировав свое требование тем, что должник ФИО20 умер, наследственное дело после его смерти нотариусом не заводилось.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Северо-Енисейскому району Демешевой Е.Р. о прекращении исполнительного производства № по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО21 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что согласно записи акта о смерти № от 10.03.2021 года, ФИО9 умер <дата> Ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего заявления о прекращении исполнительного производства ни наследники должника, ни принадлежащее последнему имущество не установлены, возможность правопреемства и исполнения решения суда за счет наследственного имущества в настоящее время исключены.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.

Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно содержанию ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Положениями ст. ст. 1143 - 1145 ГК РФ определены потенциальные наследники по закону, которые могли являться участниками спорного правоотношения в случае вступления их в права наследования, при отсутствии лиц, определенных ст. 1142 ГК РФ.

Действующей системой правового регулирования, установлено, что принятие наследства допускается как в нотариальном порядке, так и посредством совершения фактических действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, т.е. действий как предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, так и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно положению ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и переходит в виде единого имущественного комплекса (как активы, так и обязательства заемщика не имеющие строго личного характера) в собственность муниципального района, субъекта РФ или в собственность РФ. Отказ от принятия выморочного имущества не допускается.

Вместе с тем, отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно содержанию ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обязательство, возникшее у ФИО22 носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, в связи со смертью должника ФИО23 учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, судебный пристав-исполнитель до направления заявления о прекращении исполнительного производства в суд, был обязан совершить исполнительные действия, направленные на установление объема и состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО24 установить лиц принявших названное наследство, в том числе посредством совершения фактических действий (например, оставшись проживать в жилом помещении, в котором на момент смерти проживал должник), после чего разрешить вопрос о необходимости обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемником, а в случае установления факта отсутствия наследственной массы, обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району Красноярского края Демешева Е.Р. на фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии наследственной массы не ссылалась, дополнительные доказательства в обоснование названного юридического факта суду не представила.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Нотариальную палату Красноярского края Северо-Енисейкого нотариального округа о наличии наследственного дела после смерти ФИО25

Согласно ответу нотарииуса Жилиной Я.Е. наследственное дело после смерти ФИО26 умершего <дата>, не заводилось.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не принял надлежащие меры к проверке фактического принятия наследства, установлению круга наследников после смерти должника, а также наличия наследственного имущества, имеющиеся в материалах дела запросы датированы 2015-2016 г.г., актуальной информации на момент смерти должника (12.01.2019 года) отсутствует.

Судом первой инстанции поименованные выше обстоятельства не исследовались.

При таком положении, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления по существу.

Поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос относительно объема и состава наследственной массы, а также вопрос о переходе прав и обязанностей должника к его правопреемникам, установленный судом факт отсутствия правопреемников должника ФИО27 не подтвержден надлежащим образом, соответственно, нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Принимая во внимание обязанность суда апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу, полагаю необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району Красноярского края Демешевой Е.Р. о прекращении исполнительного производства №

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Северо-Енисейскому району Демешевой Е.Р. о прекращении исполнительного производства № по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО28 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий: