Решение по делу № 1-349/2019 от 03.06.2019

УИД 66RS0004-01-2019-004594-23 Дело № 1-349/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., Плотникова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Марковой Е.Н., подсудимого Титова Ю.А., защитника – адвоката Воробьевой Т.В., при секретарях судебного заседания Головиной В.А., Самсоновой Т.О., Емельяновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титова Ю. А., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка <//> ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <//> и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения, <//> мера пресечения изменена на залог в размере 500000 рублей, освобожденного <//>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Титов Ю.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период до <//> Титов Ю.А. и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (далее Лицо 1), достоверно зная, что в жилище потерпевшего Потерпевший №1, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находится крупная сумма денег, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, распределив при этом преступные роли.

Лицо 1, спланировав совместно с Титовым Ю.А. преступные действия, в период с 18 до <//> неоднократно совершал телефонные звонки Потерпевший №1 и, под предлогом встречи для осмотра продаваемого П. автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, договорился о встрече с П. <//> в 11:00 возле <адрес>.

Реализуя задуманное, Лицо 1 и Титов Ю.А. <//> в период с 10:00 до 11:11 прибыли на автомобиле «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак № к дому 58/1 по <адрес> чего, Лицо 1 вышел из автомобиля и прошел к дому <адрес>, где его ожидал Потерпевший №1 Титов Ю.А., согласно распределенных ролей остался ожидать, когда Лицо 1 и потерпевший, под предлогом проверки ходовых качеств приобретаемого автомобиля, подъедут к нему.

Лицо 1, встретившись с П., под предлогом проверки ходовых качеств автомобиля, предложил Потерпевший №1 передать ему ключи от автомобиля, на что потерпевший, не подозревая о преступных намерениях Лица 1 и Титова Ю.А., передал Лицу 1 ключи. После чего Лицо 1 сел на водительское место автомобиля «Митсубиси Лансер», а Потерпевший №1 на переднее пассажирское сидение.

Далее, согласно разработанному совместно с Титовым Ю.А. плану, Лицо 1 на автомобиле «Митсубиси Лансер» вместе с П., проехал к дому 56 по <адрес>, где их ожидал Титов Ю.А. После чего, Лицо 1 достал заранее приготовленный неустановленный предмет в виде ножа, используя его в качестве оружия, с целью психологического подавления воли потерпевшего к сопротивлению, направил на Потерпевший №1, в этот момент в салон автомобиля на сидение позади Потерпевший №1 сел Титов Ю.А. и, подавляя сопротивление потерпевшего, обхватил его руками, препятствуя выходу из автомобиля.

После чего, под угрозой неустановленного предмета в виде ножа, Лицо 1 и Титов Ю.А. высказали требование к потерпевшему передачи ключей от его квартиры. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, воспринимая данные действия Титова Ю.А. и Лица 1, как реальную угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивления не оказал и передал Титову Ю.А. ключи от своей квартиры.

Титов Ю.А., действуя согласно ранее разработанному плану, получив от Потерпевший №1 ключи от квартиры, незаконно, помимо воли потерпевшего, проник в <адрес> под угрозой применения насилия узнал от Потерпевший №1 место хранения денежных средств, о чем сообщил по телефону Титову Ю.А., последний по указанию Лица 1 обнаружил денежные средства в сумме 155000 рублей. В это же время Лицо 1 под угрозой неустановленного предмета в виде ножа высказал требование к потерпевшему передачи находящихся при нем денежных средств. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, воспринимая данные действия Лица 1, как реальную угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивления не оказал и передал Лицу 1 денежные средства в сумме 2500 рублей, находившиеся при нем.

Затем, Титов Ю.А. вернулся к автомобилю где находились Лицо 1 и Потерпевший №1, после чего Титов Ю.А. и Лицо 1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 157500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Титов Ю.А. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил следующее. Знаком как с потерпевшим П., так и с З., с которым вели совместный бизнес. В течение апреля-мая 2018 г. через Потерпевший №1 он продавал свой автомобиль, деньги за который передал З. для погашения долгов последнего. У З. имелись большие долги и с середины мая 2018 г. З. стал уговаривать его совершить ограбление Потерпевший №1, на что он отвечал категорическим отказом. <//> утром за ним заехал З., они собирались ехать на рынок. Однако З. поехал в совершенно другую сторону, по пути З. сказал, что нужно позвонить Потерпевший №1 и забрать у него машину. Он понял, что З. собирается совершить преступление. Однако под давление З., он не стал перечить ему. После чего они подъехали к дому по <адрес> и З. вышел из автомобиля. Примерно через 30 минут, он также вышел из машины, немного пройдя увидел автомобиль Потерпевший №1 В машине происходила борьба между П. и З. Так как З. намного меньше и старше Потерпевший №1, он решил помочь З. После чего он сел в машину и обхватил Потерпевший №1 руками, сказал, чтобы они прекратили драку. Затем он вышел из машины, в это время Потерпевший №1 выбросил из машины ключи. Он искал ключи, Потерпевший №1 и З. разговаривали в машине. Затем, он по просьбе З. отвез их вместе к дому Потерпевший №1 Там З. передал ему ключи от квартиры Потерпевший №1 и сказал идти в квартиру за деньгами. Он не собирался идти в квартиру к Потерпевший №1 и что-либо забирать, хотел сходить в подъезд и сказать З., что ничего не нашел. Однако, когда он был в подъезде, ему позвонил З. и сказал, что деньги лежат на полке. Т.к. он не знал как поступить, он прошел в квартиру Потерпевший №1 и забрал 155000 рублей. После чего, прошел к машине З. и оставил там деньги. Затем подошел к машине, где находились Потерпевший №1 и З., после чего они и З. ушли. Ножа в руках у З. он не видел. Совершать преступление он не хотел, деньги забрал под давлением З., т.к. опасался его.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания подсудимого Титов Ю.А., данные им в качестве подозреваемого (т.3 л.д.119-124), а также явка с повинной (т.3 л.д.66), согласно которых Титов Ю.А. видел нож в руках З., который одной рукой удерживал Потерпевший №1 за шею, а в другой руке держал нож.

Подсудимый Титов Ю.А. пояснил, что явку с повинной и первоначальные показания дал под уговорами сотрудников полиции.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено, а допущенные незначительные нарушения устранены в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <//> выставил на продажу автомобиль «Митсубиси Лансер». Ему позвонили с предложением встретиться. В первой половине дня <//> встретился с ранее незнакомым человеком, как позже узнал с З. Вместе проехали к дому 56 по <адрес>, где остановились. В этот момент З. достал нож, стал им замахиваться на него, он перехватил руку З., стал бороться с ним. В это время в салон машины сел Титов Ю.А. и обхватил его руками сзади. После чего, стали требовать от него документы на машину. Он выбросил ключи от машины на улицу и попытался выйти из машины, стал кричать о помощи. Титов Ю.А. вышел из машины и стал препятствовать ему выйти. Затем он под угрозой ножа, пересел на заднее сиденье. З. потребовал передать ему ключи от квартиры. Он под угрозой передал ключи от квартиры. При этом Титов Ю.А. с ключами ушел. З. стал требовать от него сказать где лежат деньги. Он сказал, что есть 155 тысяч рублей, сказал, где они лежат. При этом З. передавал эти сведения по телефону Титову Ю.А. З. стал спрашивать, где остальные деньги 3,5-4 миллиона рублей. Он ответил, что деньги в работе. З. сказал, что он порвал ему куртку, стал требовать возмещения. Он передал З. кошелек в котором было 2500 рублей. Затем Титов Ю.А. вернулся и З. с Титовым Ю.А. ушли. При нападении на него, со стороны нападавших были угрозы увести его в лес, требовать выкуп, при этом З. удерживал нож в непосредственной близости от него. Угрозу причинения вреда его жизни и здоровью он воспринял реально, т.к. напали 2 человека, неожиданно, угрожали ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, а также из его оглашенных показаний (т.2 л.д.85-86), следует, что <//> около 11:35 он находился недалеко от <адрес> автомобиль «Митсубиси Лансер». В это время из двери правого пассажирского сидения высунулась нога и он услышал из автомобиля крики о помощи, а также увидел, что из машины стали вылетать предметы. Он также видел, что водитель удерживает человека на переднем пассажирском сиденье. Из машины вышел человек и стал заталкивать пассажира на переднем сиденье обратно. Он вызвал сотрудников полиции. Наблюдая в дальнейшем за автомобилем «Митсубиси Лансер», видел, что человек, который запихивал пассажира обратно в машину, стоит возле машины и наблюдает за окружающей обстановкой, контролирует ситуацию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.75-77), следует, что он является оперуполномоченным ОП №. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных в районе места преступления. В ходе просмотра было установлено, что нападавший приехал на автомобиле «Вольво» госзнак №. Указанным автомобилем управлял З.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, а также из его оглашенных показаний (т.2 л.д.78-81), следует, что знаком как с П., так и с Титовым Ю.А. Оказывал содействие Титову Ю.А. в продаже его автомобиля через Потерпевший №1 <//> около 14 часов ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что на него, под видом покупателей автомашины, напали двое человек, угрожали ножом, забрали ключи от квартиры и похитили денежные средства в сумме 140-150 тысяч рублей. В дальнейшем он узнал, что нападение на Потерпевший №1 совершили Титов Ю.А. и З.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.227-230), следует, что он знаком с З. Ему известно, что у З. имелись долги. <//> ему позвонил З. и сказал, что покончит с собой, что его все равно найдет полиция и посадит за разбой.

Согласно оглашенных показания свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.103-105) Титов Ю.А. является ее работодателем. 18 и <//> поведение Титова Ю.А. было обычное. Охарактеризовала Титова Ю.А. с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.97-99) следует, что Титов Ю.А. является ее супругом. Проживают вместе, воспитывают дочь, <//> Охарактеризовала Титова Ю.А. с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № от <//>, согласно которому в 16:38 от Потерпевший №1 поступило сообщение, что возле по <адрес> нападение двоих человек с оружием, ограбление (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, и фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Митсубиси Лансер», гос. номер №. В ходе осмотра изъяты следы отпечатком пальцев рук (т.1 л.д.46, 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> и фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы отпечатком пальцев рук (т.1 л.д.49-51, 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> и фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен прилегающий участок местности к дому 54/2 по <адрес> протокола Потерпевший №1 указал последовательность действий нападавших (т.1 л.д.94-85, 86-91);

- протоколом осмотра предметов от <//> и фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у оперуполномоченного Свидетель №1 записи с видеокамер в районе места происшествия, согласно которого на записи зафиксированы моменты выхода потерпевшего Потерпевший №1 из подъезда <адрес>; момент входа и прохода Титова Ю.А. по подъезду указанного дома, входа и выхода Титова Ю.А. в секцию, где находится квартира Потерпевший №1 (т.1 л.д.107-110, 111-132);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, и фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Вольво ХС90», гос. номер №. В ходе осмотра изъяты следы отпечатком пальцев рук (т.1 л.д.169-172, 173-176);

- заключением эксперта № от <//>, согласно которому один из представленных следов отпечатков пальцев рук, изъятый при осмотре автомашины «Вольво», оставлен средним пальцем левой руки З. (т.1 л.д.180-183);

- протоколом опознания от <//>, согласно которому Потерпевший №1 опознал З. как лицо, которое встретился с ним для осмотра автомобиля, а впоследствии совместно с другим человеком, совершил нападение (т.1 л.д.207-211);

- протоколом осмотра от <//>, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Потерпевший №1, Титову Ю.А., З. установлено, что в период с 18 до <//> между указанными лицами устанавливались соединения, осуществлялась СМС-переписка. В период с 19 по <//> между Титовым Ю.А. и З. устанавливались соединения, осуществлялась СМС-переписка (т.1 л.д.225-230);

- протоколом осмотра от <//>, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения по <адрес>. Установлено, что Титов Ю.А., а также З. проходят в районе <адрес> в сторону <адрес>, зафиксированы проезды автомобилей «Митсубиси Лансер» и «Вольво» (т.2 л.д.1-11, 12-22);

- письменным документом поименованным «явка с повинной» от <//> в которой Титов Ю.А. поясняет, что <//> он совместно с З. совершил нападение на Потерпевший №1, при этом использовался нож. Текст явки с повинной написан Титовым Ю.А. собственноручно (т.3 л.д.66).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Титова Ю.А. в разбойном нападении.

Установленными судом обстоятельствами дела подтверждается сформированный умысел подсудимого на совершение нападения с целью хищения имущества потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствуют действия подсудимого и его соучастника в момент нападения и их последующее поведение.

Сторона защиты указала, что о наличии ножа Титов Ю.А. был неосведомлен и таким образом он совершил в отношении Потерпевший №1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ.

Анализируя сведения, сообщенные в ходе судебного следствия Титовым Ю.А., указавшего на совершение преступления под влиянием З., суд приходит к выводу, что Титов Ю.А., будучи напрямую заинтересованным в исходе дела, не только пытается преуменьшить степень своей вины, но и преследует цель избежать ответственности за содеянное. Линию поведения Титова Ю.А. суд оценивает как защитную, к его позиции относится критически, а доводы стороны защиты и подсудимого суд находит голословными, опровергающимися исследованными доказательствами.

Вина Титова Ю.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, письменными материалами дела. Так, из показаний потерпевшего следует, что <//> в период с 10:00 до 11:30, Титов Ю.А. совместно с Лицом 1, находясь в автомобиле Потерпевший №1 возле <адрес>, с целью хищения имущества напали на Потерпевший №1, при этом Лицо 1 угрожал потерпевшему неустановленным предметом в виде ножа, потребовали передать им денежные средства и ключи от квартиры потерпевшего. Потерпевший, восприняв реально угрозу применения со стороны Лица 1 и Титова Ю.А. насилия, боясь за свою жизнь и здоровье, передал ключи от своей квартиры, где находились денежные средства. После чего, Титов Ю.А. неправомерно проник в квартиру потерпевшего и забрал 155000 рублей, а Лицо 1 забрал у потерпевшего 2500 рублей.

С учетом места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предмета, который применили Титов Ю.А. и Лицо 1, длительного насильственного удержания Потерпевший №1 автомобиле, а так же субъективного восприятия их действий потерпевшим, суд квалифицирует действия Титова Ю.А. как разбой, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Не вызывает сомнений наличие предварительного сговора Титова Ю.А. с Лицом 1 на совершение разбойного нападения, на что указывает распределение ролей каждого из участников, согласованность и скоординированность действий на месте совершения преступления.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что совершению преступления предшествовала подготовка и распределение ролей, поскольку изначально Лицом 1 были предприняты действия по прибытию автомобиля на место совершения преступления и вызову на место потерпевшего, затем Лицо 1 и Титов Ю.А. совершили нападение на потерпевшего, при этом Титов Ю.А. пресек действия Потерпевший №1, который пытался покинуть автомобиль, а Лицо 1 продолжил нападение.

Установленными судом обстоятельствами дела подтверждается сформированный умысел Титова Ю.А. и Лица 1 на совершение нападения с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, которые приспособили предмет, конструктивно схожий с ножом, с целью использования его в качестве оружия. При этом суд учитывает, что предмет, используемый в качестве оружия, применял только Лицо 1, однако, доказательствами, исследованными судом подтверждено, что Титов Ю.А. был осведомлен о наличии этого предмета, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также первоначальными показаниями самого Титова Ю.А., а потому применение ножа охватывалось общим умыслом, потому Титов Ю.А. должен нести ответственность по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям суд считает, что факт завладения 2500 рублей потерпевшего Лицом 1 не влияет на групповой характер совершенного преступления, поскольку объективная сторона разбойного нападения была выполнена и Титовым Ю.А. и Лицом 1.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает процессуальных нарушений, в том числе при проведении допроса Титова Ю.А. в качестве подозреваемого, он был допрошен с участием защитника, замечаний после проведения процессуального действия, не высказал.

Показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия и в суде, признаются достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат выводам суда, а доводы подсудимого об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения расцениваются, как попытка существенно снизить степень ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Напротив, показания потерпевшего Потерпевший №1 являются подробными и последовательными, не противоречивы по своей сути, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Показания Потерпевший №1 о наличии ножа и совершении иных действий, направленных на подавление его сопротивления, указывает на возможность причинения вреда как жизни, так и здоровью.

Квалифицирующий признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в суде поскольку в сложившейся обстановке потерпевший находясь наедине с двумя нападавшими с замкнутом пространстве автомобиля, принимая во внимание отсутствие помощи со стороны иных лиц не смотря на призывы о помощи, обоснованно боялся за свою жизнь и здоровье.

В ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Так, установлено, что умысел Титова Ю.А. и Лица 1 был изначально направлен на завладение денежными средствами, находившимися по их мнению в квартире потерпевшего. С этой целью они напали на Потерпевший №1, под угрозой насилия завладели ключами от квартиры, после чего, Титов Ю.А. без согласия потерпевшего незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и завладел денежными средствами.

Окончательно действия Титова Ю.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого судом не установлено.

Подсудимый Титов Ю.А. положительно характеризуется, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, трудоустроен, имеет места регистрации и жительства, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которые нуждаются в его заботе и поддержке.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титова Ю.А., в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, при определении обстоятельств смягчающих наказание Титову Ю.А. суд обращает внимание, что документ поименованный «явка с повинной» не может быть признан таковой, т.к. не отвечает требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ. Однако указанный документ содержит сообщение Титова Ю.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Титова Ю.А. учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие наказание Титова Ю.А., в своей совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, роли в совершенном нападении, его поведением после совершения преступления, возмещением причиненного ущерба, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника, подсудимого, учитывая фактическую роль подсудимого в совершении преступления и достижения его цели, суд приходит к выводу о невозможности исправления Титова Ю.А. без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Титову Ю.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также учитывая имущественное положение подсудимого находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения положений ст.73 Уголовного кодекса суд не находит.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Протокол о задержании по подозрению в совершении преступления в отношении Титова Ю.А. составлен <//> Сведений о фактическом задержании Титова Ю.А. указанный протокол не содержит.

В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела очевидно следует, что Титов Ю.А. был фактически задержан <//>, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

В связи с назначением Титову Ю.А. наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора мера пресечения в виде залога в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшим П. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, а также о возмещении процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения его представителю в размере 50 000 рублей.

Подсудимый и сторона защиты исковые требования признали частично, просили уменьшить сумму морального вреда.

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и считает их подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевший испытал физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Исходя из данных положений сумма компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 подлежит снижению.

С учетом положений ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о соразмерной выплате потерпевшему Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на участие представителя в сумме 50 000 рублей. При этом суд находит размер указанной суммы необходимым и оправданным.

Несовершеннолетний ребенок Титова Ю.А. находится под надзором своей матери, данных о невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и контроля за его поведением не имеется, в связи с этим ребенок должен быть оставлен под надзором матери.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых Титов Ю.А. не отказывался, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 632 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <//>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.10 ░░.106 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 632 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 2 ░░-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <//> (░.3 ░.░.111 ░░░░░░░░░ ░░░░ №) – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <//> (░.2 ░.░.250 ░░░░░░░░░ ░░░░ №) – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.;

- 5 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <//> (░.2 ░.░.250 ░░░░░░░░░ ░░░░ №) – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░