Решение по делу № 2-1493/2018 от 19.07.2018

дело №2-1493/18 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года        

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи     Сосновской О.В.,

при секретаре                                 Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Желиховской Екатерины Валерьевны к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец Желиховская Е.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе: жилищно-эксплуатационные и аварийно- диспетчерские службы, площадью 1099 кв.м по адресу: .... Она (истец) обратилась в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства - нежилого здания. Письмом №2-01Р-991 от 11 ноября 2016 года администрация г.Пензы отказала в выдаче разрешения на строительство по следующим причинам: «в связи с тем, что в настоящий момент строительство объекта, расположенного по адресу: ..., осуществлено, выдача разрешения на строительство невозможна». На вышеуказанном земельном участке, в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, согласно проектной документации, но без получения разрешения на строительство, было возведено здание объекта коммунально-бытового обслуживания населения. Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (объект коммунально-бытового обслуживания населения) с кадастровым номером ... площадью 864 кв.м по адресу: ..., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, площадью 1099 кв.м по адресу: ...

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

В судебное заседание истец Желиховская Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Федосов А.А., действующий на основании доверенности 58 АА 1130091 от 19 июля 2018 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Пензы Троицкая Т.А., действующая на основании доверенности №1-14-1003 от 17 августа 2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до начала строительных работ истец не обращалась в администрацию г.Пензы за получением разрешения на строительство. Администрация г.Пензы считает, что строительство объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, построенный объект не соответствует планировочным решениям, принятым в проектной документации: отсутствуют запроектированные сливные ямы, подводы системы водоснабжения, имеются разночтения в нумерации помещений, отсутствует доступ маломобильных групп к помещениям на втором этаже здания. Просила в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1 099 кв.м. кадастровый номер ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе «жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы», по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Желиховской Е.В. (л.д.10-16).

Как следует из объяснений представителя истца, в 2014 году истцом, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, но без получения разрешения на строительство, было возведено здание объекта коммунально-бытового обслуживания населения. Причина возведения здания до получения разрешения на строительство заключается в следующем: между истцом и инвестором был заключен инвестиционный контракт в соответствии с условиями которого, истец обязался разработать необходимую исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию, построить за свой счет объект капитального строительства, а инвестор обязался осуществить финансирование строительства данного объекта после получения разрешения на строительство. При этом были установлены жесткие сроки реализации инвестиционного проекта и значительные штрафные санкции при их нарушении. Однако по причинам не зависящим от истца (нарушение сроков исполнения обязательств субподрядчиками при выполнении проектных работ) проектная документация в объеме необходимом для получения разрешения на строительство была изготовлена значительно позже, нежели чем это предусматривалось инвестиционным контрактом, в связи с чем, с целью соблюдения общих сроков реализации инвестиционного проекта истцом и было осуществлено строительство объекта. В дальнейшем, в связи с получением отказа в выдаче разрешения на строительство, инвестиционный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Желиховская Е.В. обращалась в администрацию г.Пензы с заявлением о выдачи разрешения на строительство объекта коммунально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: ...

11 ноября 2016 года администрация г.Пензы письмом за №2-01Р-991 сообщила Желиховской Е.В. об отказе в выдачи разрешения на строительство объекта коммунально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: ..., в связи с тем, что объект уже возведен (л.д.27).

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения соответствия возведенного объекта коммунально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: ..., требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, судом по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №536/16 от 24 августа 2018 года, самовольная постройка - нежилое здание - объект коммунально-бытового обслуживания населения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, площадью 1099 кв.м по адресу: ..., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки, установленным в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 №229-13/5. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Сохранение самовольной постройки - нежилого здания - объект коммунально-бытового обслуживания населения по адресу: ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации (л.д. 61-78).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО заключение эксперта поддержал, пояснив, что исследование проводилось, в том числе путем визуального осмотра территории участка, расположенного на нем строения, его конструкций. Для проведения экспертизы истцом также была предоставлена проектная документация. Выездом на место установлено, что здание подключено к существующей водопроводной сети. Имеется канализация, электроснабжение и индивидуальное отопление. Система канализации имеется, на территории также расположен колодец. На первом этаже имеется входная группа и окна, на втором этаже также расположены окна, в том числе и треугольной формы. На первом этаже имеется вход для доступа маломобильных групп. Доступ маломобильных группы населения к зданию коммунально-бытового обслуживания предусматривается: мероприятиями для беспрепятственного и удобного передвижения маломобильных групп населения по объекту капитального строительства в пределах первого этажа (ширина дверных проемов 1 метр), а также беспрепятственная эвакуация с объекта с учетом требований градостроительных норм; устройство асфальтированного покрытия пешеходных дорожек и тротуаров для облегчения проезда инвалидов на колясках. Расположение самовольной постройки и коэффициент застройки соответствует градостроительным нормам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Исследование проводилось с выездом на место, путём визуального осмотра конструкций, фотофиксацией объекта и т.д.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, возведен объект коммунально-бытового обслуживания, расположенный по адресу: ...-..., в границах, принадлежащего истцу на праве собственности, земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием (объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе «жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы»).

Сохранение самовольной постройки - нежилого здания - объект коммунально-бытового обслуживания населения по адресу: ..., не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительному плану земельного участка №3357 от 25 декабря 2014 года объект коммунально-бытового обслуживания населения по адресу: ..., располагается в границах земельного участка (л.д.17-26).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Желиховской Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы представителя администрации г.Пензы о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с отсутствием разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в удовлетворении иска по формальным основаниям недопустим.

Также не являются основанием для отказа в иске и доводы представителя администрации г.Пензы о том, что построенный объект не соответствует планировочным решениям, принятым в проектной документации, поскольку в судебном заседании установлено, что самовольная постройка соответствует всем строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки. Кроме того, администрация г.Пензы не лишена права в случае обнаружения нарушений при эксплуатации спорного объекта обратиться в суд с иском о ограничении или прекращении эксплуатации объекта.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Желиховской Екатерины Валерьевны к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Желиховской Екатериной Валерьевной право собственности на двухэтажный объект коммунально-бытового обслуживания населения общей площадью 864 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, площадью 1099 кв.м по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 сентября 2018 года.

Судья: ...

...

...у