Решение по делу № 10-3/2025 от 25.02.2025

Мировой судья Томова Е.С.             УИД 11MS0№-27

                                 Дело № 10-3/2025

(номер дела в суде 1 инстанции 1-5/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 г. <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Д.А. Шучалина,

осужденной В.Б. Кропочевой,

защитника – адвоката Е.К. Сивковой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сивковой Е.К. на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, которым

Кропочева В. Б., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Кропочева В.Б. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сивкова Е.К. ставит вопрос об отмене приговора, и необходимости прекратить уголовное дело в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях находит доводы защитника не состоятельными, приговор просит оставить без изменения.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в порядке ст.389.12 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шучалин Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Осужденная Кропочева В.Б. и ее защитник просили приговор отменить, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд проходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кропочевой В.Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась Кропочева В.Б., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Кропочевой В.Б. обоснованно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая уголовное дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный приговор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении осужденной вида и размера наказания, суд всесторонне учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, а также иных обстоятельств, указанных в приговоре, и назначил справедливое наказание по своему виду, в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Судьей обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились принесении извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, изучив грамоту, приобщенную стороной защиты в судебном заседании, не находит оснований для признания ее как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание осужденной, поскольку при назначении наказания мировой судья учел, в том числе, сведения, характеризующие личность виновной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего наказание Кропочевой В.Б. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем надлежащим образом мотивировано, изложено в приговоре суда первой инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Кропочевой В.Б. наказания виде исправительных работ судом надлежащим образом мотивированны и являются обоснованными.

Невозможность применения к осужденной положений, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, судом мотивирована, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, его повышенную общественную опасность, поскольку преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - стеклянного чайника. Телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 причинены в жизненно-важную область человека – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из материалов дела, осужденная Кропочева В.Б. принесла лишь извинения перед потерпевшей Потерпевший №1, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей Потерпевший №1, законных интересов личности, общества и государства, осужденная Кропочева В.Ю. не осуществляла.

Сам по себе факт примирения осужденной Кропочевой В.Б. с потерпевшей Потерпевший №1 и принесения ей извинений, не свидетельствуют о заглаживании причиненного потерпевшей вреда, выразившегося в виде неосложненной ушибленной раны <данные изъяты> квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью.

Принесение извинений перед пострадавшей и в связи с этим примирение с ней не может устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении вида и срока наказания, а также при решении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Кропочевой В.Б. в связи с примирением с потерпевшей, в том числе, с указанием, что преступление совершено осужденной Кропочевой В.Б. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - стеклянного чайника.

Наказание Кропочевой В.Б. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности и других обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> в отношении Кропочевой В. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сивковой Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья     А.И. Самарин