Решение по делу № 2-727/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-727/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000116-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«07» апреля 2023 года

гражданское дело по иску Кузнецовой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» (далее - ООО «Гарант-Контракт»), мотивируя требования тем, что 25 мая 2022 г. она приобрела автомобиль в кредит, сотрудником дилерского центра ей было навязано дополнительное страхование, при этом, ей не было разъяснено, что данная услуга является необязательной при покупке автомобиля, стоимость страхования составляет 131593 руб., выбор страховой компании ей не был предложен, вместе с документами ей был передан сертификат <номер> от <дата>г.; считает, что она была введена в заблуждение сотрудниками автосалона, разъяснившими ей, что она приобретает страховку, банк при переводе денег ответчику также указал в назначении платежа «страхование», в последствии истец, ознакомившись на официальном сайте ответчика с условиями договора о предоставлении сервиса «ГЭП», считает, что данный договор нарушает ее права как потребителя, по смыслу договора (п.6.3 договора) платеж не подлежит возврату не при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона «О защите прав потребителей»; ответчик не имеет лицензии ЦБ РФ на страхование; истец в адрес ответчика <дата>г. направила заявление о расторжении договора по указанному сертификату; в 20-х числах июня представители ответчика по телефону сообщили ей о возможности мирного урегулирования возникших правоотношений, однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены; истец испытывает нравственные и физические страдания: она пыталась урегулировать возникший спор, неоднократно звонила ответчику, составляла претензию, испытывает чувство неудовлетворенности от приобретения автомобиля, ощущения обмана и беспомощности; считает, что ей должен быть компенсирован моральный вред со стороны ответчика в размере 30000 руб.; кроме того, считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июня 2022г. до даты исполнения обязательства. Руководствуясь пп.2 п.2 ст.450, п.2 ст.452, ст.929, пп. 1,2 ст.959 ГК РФ, ст.ст.16, 32 Закона «О защите прав потребителей», просит (с учетом уточнений) расторгнуть договор от <дата>г., обязать ответчика вернуть оплаченные денежные средства в сумме 131593 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований; взыскать моральный вред в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день, начиная с 30 июня 2022г. до даты исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Кузнецова О.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление истца приобщено к материалам дела (л.д. 79).

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать, указывает, что ответчик не является ни страховой, ни кредитной организацией, в связи с чем не может нести ответственность в рамках Закона «О защите прав потребителей», истец была свободна в заключение договора, не представила доказательств недоведения до нее информации по договору; в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ к размере взыскиваемых сумм.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, <дата>г. между истцом Кузнецовой О.Г. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита <номер>, по индивидуальным условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме 1834647,75 руб. на срок до <дата>, процентная ставка – 23,5% годовых, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства, п.8 договора предусмотрено заключение заемщиком договора банковского счета, договора страхования транспортного средства на условиях предусмотренных Общими условиями, а также договора залога транспортного средства в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору (л.д. 28-29).

<дата>г. между Кузнецовой О.Г. и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Кио Рио», VIN <номер> (л.д. 12-16).

<дата>г. Кузнецова О.Г. и Страховое акционерное общество «ВСК» заключили договор КАСКО <номер> в отношении указанного автомобиля (л.д. 59-60).

<дата>г. Кузнецовой О.Г. приобретен сертификат <номер>, согласно которому ООО «Гарант Контракт» предоставило истцу услугу Гарантия эксплуатационного покрытия - «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки, в виде разницы между стоимостью автомобиля, приобретенного Кузнецовой О.Г. - марки «Кио Рио», VIN <номер>, и выплатой страхового возмещения по КАСКО и в случае наступления инцидента (угон автомобиля, полная конструктивная гибель автомобиля) ООО «Гарант Контракт» обязалось возместить истцу 18% от стоимости автомобиля, срок действия сертификата 24 месяца, сертификат распространяется на стоимость автомобиля и установленного дополнительного оборудования, стоимость услуг по сертификату составила 131 593 руб. (л.д. 17).

Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кредитным договором (л.д. 28-29), платежным поручением (л.д. 69). Факт получения ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в размере 131 593 руб. при получении ею вышеуказанного сертификата, в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с Общими условиями договора о предоставлении сервиса «ГЭП», предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и /или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата «ГЭП» (л.д. 54-56).

Таким образом, по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец приобрела возможность в течение срока действия сертификата на случай наступления инцидента (угон автомобиля, полная конструктивная гибель автомобиля) возмещение убытков в размере 18% от стоимости автомобиля.

<дата>г. Кузнецова О.Г. обратилась в адрес ООО «Гарант-Контракт» с заявлением о расторжении договора от <дата>г., возврате уплаченных денежных средств (л.д. 22-27).

Ответ на требование истцу ответчиком не дан, доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора об оказании возмездных услуг и возврате денежных средств.

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца в ходе подготовки к рассмотрению дела, истец услугами ответчика по сертификату не пользовалась, каких-либо инцидентов с ее автомобилем, предусмотренных сертификатом не наступило.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Как следует из информации САО «ВСК», договором страхования КАСКО и Правилами страхования обязательное наличие сертификатов не установлено (л.д. 67).

Договор потребительского кредита <номер> от <дата>г., заключенный Кузнецовой О.Г. и ПАО Банк «ФК Открытие», также не предусматривает заключение договора о предоставлении сервиса «ГЭП» (сертификата).

Согласно пунктам 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, договор на предоставление услуги «ГЭП» (сертификат ГЭП) от <дата>г. заключен Кузнецовой О.Г. в целях удовлетворения ее личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец, реализуя предоставленное ей Законом «О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг, закрепленное положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, направила ответчику заявление о расторжении договора, при этом данное заявление было направлено истцом в течение 14 дней с момента заключения спорного договора.

Ответчиком заявление истца оставлено без ответа и соответственно без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что к возникшим между ним и истцом правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Гарант Контракт» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещены Общие условия Договора о предоставлении сервиса «ГЭП», подписанные генеральным директором ООО «Гарант Контракт» и являющиеся «официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» договора в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ, определяют общие правила оказания сервиса по программе «ГЭП» и содержат все существенные условия договора и порядок оказания услуг» (л.д.54).

Учитывая, что договор о предоставлении услуги «ГЭП» от <дата>г. заключен Кузнецовой О.Г. в целях возмещения ее убытков при наступление «инцидента» в виде угона либо полной конструктивной гибели автомобиля, помимо страхового возмещения предусмотренного договором КАСКО, то есть в личных целях, при этом за выдачу сертификата ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Гарант Контракт» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой убытков, предусмотренных сертификатом, и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «Гарант-Контракт» в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика об оставлении без удовлетворения требований истца о расторжении договора от <дата>г., свидетельствующую о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, суд считает подлежащими удовлетворению требования Кузнецовой О.Г. о расторжении договора и взысканию уплаченных по нему денежных средств в размере 131 593 руб., поскольку, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как выше указано судом, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по договору от <дата>г., суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной Кузнецовой О.Г. по договору о предоставлении услуги «ГЭП» от <дата>г. суммы и такое удержание денежных средств не основано на законе, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст.395 ГК РФ, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июня 2022г. до исполнения обязательства в полном объеме, поскольку, ответчик, получив требование истца о расторжении договора <дата>г., в течение 14 дней не направил ответ на требование о расторжении и не возвратил денежные средства.

Кроме того, принимая во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. является завышенным и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Гарант Контракт» денежные средства по договору предоставления услуги «ГЭП» от <дата>г. в добровольном порядке истцу возвращены не были, суд считает, что в данном случае имеются все основания для взыскания штрафа, который составляет 68 296,50 руб. (50% от (131593 руб.+ 5000 руб.).

Ответчиком заявлено суду о необходимости применения ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., и считает, что штраф в указанном размере соответствует балансу интересов сторон, является разумным, способным покрыть возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения требований истца ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 131593 руб., уплаченная по договору предоставления услуги «ГЭП» от <дата>г., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 131593 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30 июня 2022г. по день фактического исполнения решения суда от суммы долга и ключевой ставке в соответствующий период.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего иска, с ответчика в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4831,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой О. Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении сервиса «ГЭП» сертификат <номер> от <дата>г., заключенный между Кузнецовой О. Г. и ООО «Гарант-Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» <данные изъяты> в пользу Кузнецовой О. Г., <данные изъяты>: денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» сертификат <номер> от <дата>г. в размере 131593 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 131 593 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства с 30 июня 2022г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4831,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-727/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.