Решение по делу № 8Г-22132/2022 [88-1588/2023 - (88-21907/2022)] от 14.12.2022

74RS0002-01-2021-009224-39

№ 88-1588/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1623/2022 по иску Саранцева Станислава Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саранцева Станислава Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саранцев С.С. обратился в суд с иском к прокуратуре Центрального района г. Челябинска о взыскании компенсации морального вреда – 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него он оправдан по предъявленному обвинению по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, но осуждён за совершение преступлений по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда приговор изменен с уменьшением срока наказания. В результате незаконного предъявления обвинения ему причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда иск Саранцева С.А. удовлетворён частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саранцева С.А. взыскана компенсация морального вреда – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Саранцеву С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов как незаконных, не соглашаясь с определённым судом размером компенсации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Прокурор Никитина Н.В. заявила об отсутствии оснований отмены или изменения судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судами установлено, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года Саранцев С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по: <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок пять лет, по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть лет. В соответствии с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации Саранцеву С.С. условное осуждение по приговорам Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2017 года и Партизанского районного суда Приморского края от 19 мая 2017 года отменено.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному Саранцеву С.С. наказанию частично присоединена не отбытая им часть наказания, назначенного ему приговорами Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2017 года, и Партизанского районного суда Приморского края от 19 мая 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года в отношении, в том числе и истца Саранцева С.С., изменен: исключено из осуждения Саранцева С.С. по преступлению, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)»; наказание Саранцеву С.С. смягчено по преступлению, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, до четырех лет десяти месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных Саранцеву С.С. наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет десять месяцев; на основании с. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом отмены условного осуждения по приговорам Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2017 года и Партизанского районного суда Приморского края от 19 мая 2017 года по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, наказаний, назначенных по приговорам от 12 апреля 2017 года и 19 мая 2017 года, окончательно Саранцеву С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет десять месяцев.

Этим же приговором истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Саранцева С.С., суд исходил из того, что он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определённой к взысканию суммы компенсации морального вреда отклоняются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», учёл характер причиненных нравственных страданий истца, связанных с нарушением указанных выше прав истца, а также то, что после освобождения из мест лишения свободы истец в медицинские учреждения для подтверждения (опровержения) диагноза и за получением лечения не обращался, что свидетельствует о безразличном отношение истца к состоянию своего здоровья, определил размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саранцева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи