Решение по делу № 8а-4935/2021 [88а-6082/2021] от 28.05.2021

Дело № 2а-1681/2020,

     № 88а-6082/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                           28 июля 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыгонок А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Цыгонок А.И. к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав возражения относительно кассационной жалобы представителя управления муниципальной собственности города Владивостока Симоновой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Цыганок А.И., <данные изъяты> и имеющая право на однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка для ведения садоводства, обратилась в управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, приложив к данному заявлению схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 2000 кв. м., расположенного в районе <адрес> края.

11 октября 2019 года УМС г. Владивостока принято решение                 № 20537/20 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность заявителя ввиду того, что он расположен в границах садоводческого товарищества «Дубок» (массив «Синяя Сопка»), а предоставление земельных участков в границах садоводческого товарищества лицам, которые не являются членами таких товариществ, действующим земельным законодательством не предусмотрено.

По мнению Цыганок А.И., данный отказ является необоснованным, принятым без учёта положений действующего законодательства, нарушает её права и охраняемые законом интересы, в связи с чем она обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к УМС г. Владивостока, в котором просила: признать незаконным решение УМС г. Владивостока от 11 октября 2019 года № 20537/20 об отказе в предварительном согласовании предоставления ей в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для ведения садоводства; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 2 декабря 2020 года данное административное исковое заявление было удовлетворено: признано незаконным решение УМС               г. Владивостока об отказе Цыганок А.И. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка площадью 2000 кв. м., имеющего местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, оформленное письмом от 11 октября 2019 года № 20537/20; на административного ответчика возложена обязанность повторно в установленные законом порядке и сроки рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка для ведения садоводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 2 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

16 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Цыганок А.И., поданная ею 17 мая 2021 года через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    Помимо представителя УМС г. Владивостока, другие участвующие в деле лица и их представители, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным (не указанным в подпункте 6 данной статьи) отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность предусмотрены Законом Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ), пункт 2 части 1 статьи 10 которого предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края и являющихся инвалидами 2 и 3 групп, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).

Частью 4 статьи 12 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному в уполномоченный орган, граждане, указанные в пункте 2 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ, при отсутствии проекта межевания территории, в границах которой предстоит образовать земельный участок, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации прилагают подготовленную за свой счёт схему расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утверждён проект межевания территории (подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Как установлено судами, а также следует из материалов настоящего административного дела, 13 сентября 2019 года Цыганок А.И., являющаяся инвалидом 2 группы и состоящая на учёте граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в целях реализации Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ, подала в УМС г. Владивостока заявление о предварительном согласовании предоставления ей в собственность без проведения торгов бесплатно для ведения садоводства земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

К данному заявлению административный истец приложил схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, из содержания которой следовало, что заявленный Цыганок А.И. к образованию и предоставлению в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок, полностью расположен в территориальной зоне, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1), и что смежными с ним земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Письмом от 11 октября 2019 года за исходящим № 20537/20 УМС           г. Владивостока отказало в принятии положительного решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на пункты 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодека Российской Федерации», подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3, подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок находится на территории некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства и огородничества (с/т «Дубок», массив «Синяя Сопка»).

Признавая данное решение уполномоченного органа незаконным, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края указал в решении, что нахождение испрашиваемого Цыганок А.И., земельного участка в границах садоводческого товарищества «Дубок» не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, сведения о границах территорий данной некоммерческой организаций административным ответчиком не представлены.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда указала в апелляционном определении, что нахождение земельного участка, вопрос о предварительном согласовании предоставления которого в собственность ставил административный истец, в границах садоводческого товарищества «Дубок» подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, фрагментом карты территориального зонирования, согласно которым смежный с испрашиваемым земельным участком земельный участок с кадастровым номером № и расположенный вблизи земельный участок с кадастровым номером № имеют адресную привязку: Приморский край, г. Владивосток, массив «Синяя Сопка», с/т «Дубок»; расположенные вблизи испрашиваемого земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами № имеют адресную привязку: Приморский край, г. Владивосток, массив «Синяя Сопка», с/т «Рубин», а земельный участок с кадастровым номером № имеет адресную привязку: Приморский край, г. Артем, п. Угловое, массив «Синяя Сопка».

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что соответствующие сведения из публичной кадастровой карты воспроизводят информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно объектов недвижимости, которые уже стоят на кадастровом учёте (статья 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года         № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 Состава сведений, содержащихся в кадастровых картах, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 марта 2016 года № 145), тогда как в отношении территории, которая заявлена Цыганок А.И. в целях образования земельного участка для ведения садоводства, каких-либо сведений, свидетельствующих о нахождении её в пределах границ садоводческого товарищества «Дубок», представленные выписки из публичной кадастровой карты не содержат.

То обстоятельство, что административный истец испрашивает земельный участок в пределах территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1), само по себе также не может свидетельствовать о его принадлежности к указанному садоводческому товариществу.

Как верно указал суд первой инстанции, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако применительно к данному административному спору, УМС       г. Владивостока не представило судам доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах границ садоводческого товарищества «Дубок», обжалуемый ответ основан на предположении, которое не могло являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указание судом апелляционной инстанции новых оснований для отказа в удовлетворении заявления Цыганок А.И. (расположение испрашиваемого земельного участка в третьей зоне горно-санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока и зоне приаэродромной территории), не приведённых в ответе УМС г. Владивостока от 11 октября 2019 года № 20537/20, не свидетельствует о законности данного решения, принятого уполномоченным органом, поскольку, как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает верным решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 2 декабря 2020 года, признавшее незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от 11 октября 2019 года № 20537/20, и возложившее на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца (то есть, не предрешая существа решения, которое должно быть принято по результатам такого повторного рассмотрения).

В свою очередь, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при применении норм материального и процессуального права повлекли принятие незаконного судебного постановления, которое подлежит отмене.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 2 декабря 2020 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи