Решение по делу № 2-2/2021 от 24.04.2020

                                                                                             Дело № 2-2/2021

                                                                        УИД 29RS0011-01-2020-000324-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                       30 апреля 2021 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Малейкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Синицыной К.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Синицыной К.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 21.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ногинова С.А., управляя автомобилем «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по дороге Вологда - Новая Ладога, заканчивая маневр обгона автомобиля «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Лебедева С.В., не справилась с управлением, допустила занос управляемого автомобиля и его разворот. В результате заноса автомобиля «ДЭУ», водитель автомобиля «Митсубиси» Лебедев С.В. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MANTGX с государственным регистрационным знаком ***, которым управлял водитель ООО «Импульс».

ДТП произошло из-за обоюдного нарушения ПДД водителями Ногиновой С.А. и Лебедевым С.В., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева С.В. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ногиновой С.А. на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MAN TGX с государственным регистрационным знаком *** является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № ***-ТЮ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 663 343,00 рублей (без учёта износа).

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные убытки частично в размере 400 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП виновник Лебедев С.В. погиб. Наследником Лебедева С.В. является его дочь Синицына К.С.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 831 671,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 517,00 рублей.

Определением судьи от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Импульс» - владелец автомобиля, участвовавшего в ДТП, водитель которого не признан виновником, Потапов О.В. - водитель данного автомобиля, Ногинова С.А. - водитель и собственник третьего автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Определением суда от 30.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены наследники первой очереди к имуществу Лебедева С.В. - его мать Лебедева О.М., его несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя - опекуна ФИО12, а так же кредиторы Лебедева С.В. - ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ООО МФК «ОТП Финанс».

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

01.02.2021 представитель истца увеличила исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика Синицыной К.С. и Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и НАО сумму ущерба в размере 1 663 343,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11517,00 рублей *** указав, что решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №2-3926/2020 была установлена виновность в ДТП только Лебедева С.В., а не обоюдная виновность Лебедева С.В. и третьего лица Ногиновой С.А. Также представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации МО «Красноборский муниципальный район», поскольку в состав наследственного имущества виновника ДТП кроме прочего имущества входит и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> 1/5 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** которые в качестве выморочного имущества должны поступить в собственность муниципального образования.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Красноборский муниципальный район», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление образования администрации МО «Красноборский муниципальный район».

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Синицына К.С., представители ответчиков межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации МО «Красноборский муниципальный район», третьи лица Ногинова С.А., Потапов О.В., представитель ООО «Импульс», Лебедева О.М., несовершеннолетние *** в лице законного представителя ФИО12, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ООО МФК «ОТП Финанс», представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Красноборский муниципальный район» участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте его проведения извещены.

Ответчик Синицына К.С. в отзыве просила рассматривать дело без ее участия, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку она отказалась от принятия наследства после смерти отца.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в направленном в суд отзыве указал следующее.

Межрегиональное территориальное управление не осуществляло действий по оформлению в собственность РФ выморочного имущества Лебедева С.В.

В соответствии с п.3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, определяется федеральным законом, полагал, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска к Управлению, дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Представитель ответчика администрации МО «Красноборский муниципальный район» в отзыв указал, что администрация МО «Красноборский муниципальный район» не является надлежащим ответчиком по иску по тем основаниям, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с Законом Архангельской области от 23.09.2004 № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» к районам, имеющим межселенные территории отнесены Лешуконский с наименованием Лешуконский муниципальный район Архангельской области, Мезенский с наименованием Мезенский муниципальный район Архангельской области, Онежский с наименованием Онежский муниципальный район Архангельской области. В состав же Красноборского муниципального района входит семь поселений, межселенные территории отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в направленном в суд отзыве указал, что после смерти Лебедева С.В. наследников, принявших от него наследство, не имеется. Информации о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства на настоящий момент не имеется. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Третье лицо Ногинова С.А. в отзыве на иск указала, являясь одним из трех участников ДТП не считает себя виновником в ДТП, однако в Вологодском городском суде рассматривается иск ООО СК «Согласие» к ней как участнику ДТП, в котором истцом заявлено требование о взыскании 50 % стоимости выплаченного потерпевшему страхового возмещения. То есть истец распределили вину в произошедшем ДТП обоюдно на нее и погибшего Лебедева С.В., с чем она не согласна, так же не согласна с размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения и намерена заявить по тому гражданскому делу ходатайство о производстве автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Кроме того указала что представитель третьего лица ПАО Сбербанк в отзыве указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку все наследники отказались от принятия наследства.

Согласно отзыва третьего лица опекуна несовершеннолетних ***. ею __.__.______г. нотариусу нотариального округа <адрес> на основании постановлений администрации МО «Красноборский муниципальный район» от __.__.______г. № *** и № *** «О разрешении совершения сделки, влекущей отказ от права на наследство, принадлежащее малолетним *** поданы заявления об отказе от принятия наследства за наследодателем Лебедевым С.В.

Из отзыва третьего лица Лебедевой О.М. следует, что на основании заявления от __.__.______г., поданного ею нотариусу нотариального округа <адрес> она отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, после умершего 21.01.2019 Лебедева С.В.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеют к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, в виде находящееся на соответствующей территории жилого помещения. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, в соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Кодекса).

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств и прицепа: автомобиля «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком *** под управлением третьего лица Ногиновой С.А., автомобиля «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком *** под управлением наследодателя Лебедева С.В. и автомобиля MANTGX с государственным регистрационным знаком *** и прицепом с государственным регистрационным знаком ***, которым управлял третье лицо Потапов О.В., которому принадлежит прицеп, а автомобиль принадлежит ООО «Импульс».

В результате произошедшего ДТП виновник Лебедев С.В. погиб. Так же в результате ДТП были повреждены все транспортные средства, а том числе автомобиль MAN, который являлся объектом страхования по договору страхования транспортных средств № ***-ТЮ (добровольного страхования), заключенным истцом с ООО «Импульс» 26.12.2018 на срок до 25.12.2019.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019 вынесенного старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по материалу № ***пр-19 водитель Ногинова С.А. около 8.45 21.01.2029, управляя автомобилем «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по дороге Вологда - Новая Ладога, заканчивая маневр обгона попутного автомобиля «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Лебедева С.В., не справилась с управлением, допустила занос управляемого автомобиля и его разворот. В результате заноса автомобиля «ДЭУ», водитель автомобиля «Митсубиси» Лебедев С.В. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MANTGX с государственным регистрационным знаком *** с прицепом с государственным регистрационным знаком ***, которым управлял водитель Потапов О.В.

В постановлении следователь сделал вывод о том, что действия водителя Ногиновой С.А. создавали на дороге опасную обстановку и несоответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, вместе с тем в действиях водителя Лебедева С.В. так же усматривается нарушение требований этого же пункта, так как при возникновении опасности он не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем Ногиновой с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем МАН, в связи с чем, в действиях Ногиновой С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, истец заявляя рассматриваемые исковые требования исходил из того, что ДТП произошло из-за обоюдного нарушения ПДД водителями Ногиновой С.А. и Лебедевым С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева С.В. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ногиновой С.А. на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

ООО «СК «Согласие», застраховавшее по КАСКО автомобиль ООО «Импульс» (третьего участника) признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере обществу в размере 1 663 343,00 рублей (без учёта износа).

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность Ногиновой С.А. кК виновника в ДТП возместило ООО «СК «Согласие» понесенные убытки частично в размере 400 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2- 3926/2020 от 24.12.2020 в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» (истца по настоящему делу) к Ногиновой С.А. (третьему лицу по настоящему делу второму участнику ДТП) было отказано ввиду того, что в рамках проведения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> проверки по материалу № ***пр-19 проведена дополнительная экспертиза в ходе которой было установлено, что ДТП не стало следствием действий Ногиновой С.А., поскольку даже потеряв контроль над управлением свои автомобилем он оставался в пределах совей полосы движения и не создавал помех для движения транспортных средств во встречном направлении, а водитель Лебедев С.В. не принял своевременных мер при возникновению опасности для движения автомобиля находившегося под управлением Ногиновой С.А. в состоянии заноса по снижению скорости и полной остановке своего автомобиля.

По данному же гражданскому делу была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН которая без учета износа определена в размере 2 131 700 руб.

В связи с установлением виновности в ДТП только наследодателя Лебедева истец и увеличил исковые требования до полного размера выплаченного ООО «Импульс» страхового возмещения в сумме 1 663 343,00 рублей.

Требования истца ООО СК Согласие к ответчику Синицыной К.С. и администрации МО «Красноборский муниципальный район» заявлены как к наследникам виновника в ДТП, гражданская ответственность которого на момент не была застрахована и который погиб в данном ДТП.

Таким образом, требования истца основаны не только на нормах главы 48 ГК РФ «Страхование», но и Раздела V ГК РФ «Наследственное право».

Согласно наследственного дела № *** к имуществу Лебедева С.В., наследниками первой очереди к имуществу наследодателя Лебедева С.В. являются его мать Лебедева О.М. и его дети: ответчик Синицына К.С. и малолетние сыновья ФИО6, __.__.______г. г.р. и ФИО7, __.__.______г. г.р., опекуном которых назначена ФИО12, что подтверждается постановлениями администрации МО «Красноборский муниципальный район» от __.__.______г. № *** и № ***.

Все данные наследники отказались от принятия наследства путем подачи письменных заявлений нотариусу.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно выпискам из ЕГРН № *** и № *** от __.__.______г., Лебедев С.В., умерший 21.01.2019, являлся правообладателем 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** и 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку наследники первой очереди отказались от принятия наследства Лебедева С.В. путем подачи письменных заявлений нотариусу, имущество, оставшееся после его смерти, в виде права собственности на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** и 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным и в силу закона переходит в собственность МО «Красноборский муниципальный район», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума №9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности ответчика суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума № 9, согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не было достигнуто соглашение об определении рыночной стоимости спорного имущества, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой частнопрактикующим оценщиком ФИО9 установлены рыночные стоимости спорного имущества.

Из отчёта № *** об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** от 19.04.2021 следует, что 1/5 доли жилого дома составляет 6 000 рублей, 1/5 доля земельного участка составляет 4 000 рублей.

Из отчета № *** об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 19.04.2021 следует, что 1/3 доли квартиры составляет 35 000 рублей. Итого рыночная стоимость спорного имущества составила 45 000 рублей (6 000+4 000+ 35 000).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация и образование эксперта сомнений не вызывают, в заключении даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению к МО «Красноборский муниципальный район», как правообладателю выморочного имущества. Согласно Уставу администрации МО «Красноборский муниципальный район» к ее компетенции относится управление муниципальной собственностью.

В удовлетворении исковых требований к Синицыной К.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе надлежит отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что 1/5 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** и 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования «Красноборский муниципальный район».

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, наследники Лебедева С.В. наследство не приняли, при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику, который сторонами не оспаривался, требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично к муниципальному образованию «Красноборский муниципальный район» в пределах стоимости наследственного имущества в размере 45 000 рублей. В остальной части требований следует отказать, то есть иск удовлетворяется на 2,70 % (45 000 к 1 663 343).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в сумме 12 000 рублей, были возложены на истца и оплачены истцом путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, что подтверждается копией платежного поручения от 07.04.2021 № ***.

Поскольку иск удовлетворяется частично на 2,70 % в размере (45 000 руб.), то подлежат расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика - администрации МО «Красноборский муниципальный район» в пользу истца в размере 324 рубля (12 000 х 2,7%).

При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была. Исходя из цены иска с учетом увеличения 1 663 343 руб. государственную пошлину надлежало уплатить в размере 16517 руб.

Как следует из платежного поручения № *** от 15.04.2020, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 11 517 рублей. Доплате истцом подлежали 5000 руб. (расчет: 16 517-11 517), которые при вынесении решения суда надлежит взыскать с истца в доход местного бюджета.

Поскольку иск удовлетворяется частично, то взысканию с ответчика от размера государственной пошлины, который надлежало уплатить истцу при цене иска 1 663 343 подлежит 446 рублей (2,7% от 16517 рублей). При этом во взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11071 руб. следует отказать (расчет: 11 517-446).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Красноборский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Лебедева С.В., а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу иска в суд, в сумме 446 руб. и по оплате экспертизы в сумме 324 руб., всего взыскать 45770 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 618 343 рублей, а также государственной пошлины в размере 11071 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Синицыной К.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании убытков в порядке суброгации обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.           

Судья                                        подпись                                              С.В. Гарбуз

Верно:

Судья                                                                                          С.В. Гарбуз