Решение от 25.01.2022 по делу № 2-11/2022 от 29.11.2021

Дело №2-11/2022

УИД 16RS0004-01-2021-002205-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       п.г.т. Алексеевское                                                       25 января 2022 года

       Республика Татарстан

Алексеевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Степанов А.С. к ООО «Омега» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, неустоек и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Степанов обратился в суд с иском к ООО «Омега» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, неустоек и штрафа. В обоснование иска указал, что ... при покупке автомбиля LADA VESTA XTA GFK110NY602816 между истцом и ООО «Омега» был заключен Абонентский договор № К2167, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента предоставить дополнительные гарантии опционных и консультативных услуг.

Потребности в предоставлении истцу дополнительных услуг не было.

В соответствии с Разделом 3 Договора, а именно п.3.1 цена абонентского обслуживания договора составила 10 000 рублей. В соответствии с п.2.3 Договора цена по опционному договору составила 140 000,00 рублей. Общая цена договора составила 150 000,00 рублей.

Истец внес оплату по Договору 07.10.2021г. в размере 150 000,00 рублей. До настоящего времени ответчиком какие либо услуги по указанному договору не оказывались.

    Истец ...г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора возмездного оказания услуг № К2167, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку за неисполнение требования в размере 81 000,00 рублей из расчета с ... по ... (18 дней) 4500*18=81 000 рублей..

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. ... им был заключен договор об оказании юридической помощи с ООО «Юридическая служба Партнер». Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей, которые истцом были оплачены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 15 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взыскать штраф согласно п.1. ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Копвиллем В.Р. просил удовлетворит ранее заявленное ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку согласно п. 5.3 заключенного договора споры разрешаются в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца Степанова А.С., Любименко просил рассмотреть дело без их участия, не согласен с ходатайством о передаче дела по подсудности и просил приостановить дело до рассмотрения другого гражданского дела, по которому истец Степанов А.С. обратился с иском к ООО «Автоэкспресс», которое определением Алексеевского районного суда РТ по аналогичным основаниям передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Данное определение суда обжаловано.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ... при покупке автомбиля LADA VESTA XTA GFK110NY602816 между истцом и ООО «Омега» был заключен Абонентский договор № К2167, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента предоставить дополнительные гарантии опционных и консультативных услуг.

Истец внес оплату по Договору 07.10.2021г. в размере 150 000,00 рублей. До настоящего времени ответчиком какие либо услуги по указанному договору не оказывались.

    Истец ...г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора возмездного оказания услуг № К2167, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Данное исковое заявление подано в Алексеевский районный суд Республики Татарстан по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту жительства Степанова А.С.

Однако как видно из пунктов 5.2 и 5.3 указанного договора, все споры, возникающие по договору разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения, спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, при заключении и подписании договору № К2167 от ..., стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами и определили общие правила территориальной подсудности, закрепленные в ст.28 ГПК РФ.

Содержащееся в указанном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами договора, в установленном законом порядке не было оспорено и является действующим.

В исковом заявлении данное положение договора истцом также не оспаривается.

Поскольку ответчиком по настоящему делу выступает ООО «ОМЕГА», адресом которого является: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д.3, антресоль1, пом.3, ком. 4, офис 56, место нахождения ответчика к территориальной подсудности Алексеевского районного суда Республики Татарстан не относится.

Таким образом, данное заявление не подсудно Алексеевскому районному суду Республики Татарстан, поскольку стороны по соглашению между собой определили в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности по юридическому адресу ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.

Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, так как обжалуемое им определение касается иска Степанова А.С. к ООО «Автоэкспресс»и отношения к данному делу не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ( 129090 ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 43░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ / ░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.