Решение от 06.02.2014 по делу № 11-2/2014 (11-93/2013;) от 04.12.2013

Мировой судья Холодкова Ж.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014г. город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пьяновой (Челядиновой) О. В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Пьяновой О.В. к Пьянову В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> исковые требования Пьяновой О.В. к Пьянову В.С. удовлетворены.

Суд решил:

- расторгнуть брак между Пьяновой (Челядиновой) О. В. и Пьяновым В. С., зарегистрированный <дата обезличена> отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по <адрес обезличен> (актовая запись <номер обезличен>);

- взыскать с Пьянова В. С., <дата обезличена> года рождения, урож. <адрес обезличен> СК, в пользу Пьяновой О. В. алименты на содержание сына Сергея, <дата обезличена> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <дата обезличена> и до совершеннолетия ребенка.

- взыскать с Пьянова В.С. госпошлину в доход государства - 100 рублей.

Не согласившись с данным решением, истица Пьянова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 22.07.2013г. отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что с обжалуемым решением она не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм гражданского процессуального права, а следовательно подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам. Истица действительно обращалась в мировой суд <адрес обезличен> с иском о расторжении брака с Пьяновым B.C. и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Сергея <дата обезличена> года рождения. Однако, после направления искового заявления в суд, ответчик Пьянов B.C. предпринимал меры к восстановлению семейных отношений, Пьянова О.В. также была настроена отменить свое решение расторгнуть брак с мужем и восстановить супружеские отношения. Поэтому, когда из суда позвонили и пригласили её в судебное заседание для беседы, она пояснила работнику суда, который не представился, что расторгать брак передумала. Больше из мирового суда не звонили, о дате судебного заседания надлежащим образом Пьянова О.В. не извещалась, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие в суд она не направляла, поэтому считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением её прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, истица была лишена права на защиту своих прав, считает, что решение вынесено незаконно, тем более в отсутствие ответчика. Копия решения мирового суда от <дата обезличена> ей не направлялась, о том, что это решение состоялось ей известно не было. Считает, что её исковое заявление мировым судом должно было быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании Пьянова О.В. и ее представитель по доверенности жалобу поддержали, просили суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Пьянова О.В. суду пояснила, что извещалась о времени и месте судебного заседания по телефону секретарем судебного заседания, знала, что <дата обезличена> состоится судебное заседание. Но не предполагала, что судья примет решение о разводе, ответчик продолжал приходить с ней и ребёнку, она считала, что практически семейные отношения восстановились. О том, что <дата обезличена> принято решение о разводе ответчик ей не говорил.

Пьянов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и мете его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от них в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Представитель ответчика указала, что неоднократно общалась с Пьяновым В.С. о его позиции по апелляционной жалобе. Он пояснил, что примирение с истицей невозможно, расторгнуть брак – её решение, считает решение мирового судьи обоснованным и законным. Просила жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица дважды не являлась в судебное заседание, была извещена надлежащим образом, заявлений об отказе от нее не поступило.

Как следует из заявления ответчика Пьянов В.С. от 19.07.2013г. исковые требования признал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и вынести решения по делу. Также просил суд рассмотреть исковые требования по существу в случае не явки истца, не оставлять исковое заявление Пьяновой О.В. без рассмотрения.

В соответствии статьи 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Мировой судья при установленных обстоятельствах пришла выводу о том, что совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Пьянова О.В. извещена о месте и времени судебного заседания назначенного на <дата обезличена> и <дата обезличена>, что подтвердила Пьянова О.В. в данном судебном заседании.

Поскольку истица не представила суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебной заседание, суд первой инстанции законно рассмотрел дело в отсутствии Пьяновой О.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░