Решение по делу № 2-2910/2022 от 06.09.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003808-69

№2-2910/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года     город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н., с участием представителя истца – Николаевой Т.В., представителя ответчика Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Ольги Вячеславовны к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тихонова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, в нарушение пункта п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка и актом о том, что ДД.ММ.ГГГГ она согласно записям в книге учета посетителей Прокуратуры <адрес> находилась в Прокуратуре <адрес> и представляла интересы бывшего руководителя МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары ФИО15 Тихонова О.В. данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку приказ был издан исключительно для создания ей - матери-одиночке малолетнего ребенка, невыносимых условий труда, лишения стимулирующих надбавок и выплаты только должностного оклада, и принуждения её уволиться по собственному желанию из-за личной неприязни по отношению к ней руководителя МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары ФИО16 Полагает, что предоставление ею интересов бывшего руководителя ФИО15 являются домыслами ответчика, т.к. ей указанным лицом никакие полномочия по представлению своих интересов в порядке, предусмотренном ст. 158-159 ГК РФ, не передавались, устные ходатайства о допуске её в качестве представителя им не заявлялись. Помимо этого была нарушена процедура привлечения к ответственности, в частности объяснения по фактам, изложенным в актах, у неё работодателем не были истребованы, требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялись и под роспись в соответствии с нормами трудового законодательства не вручались. Более того она лично направляла докладные записки для уведомления работодателя о факте посещения ею Прокуратуры <адрес>. Кроме того ответчик не указал, какие неблагоприятные последствия возникли вследствие представления ею интересов работодателя ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуре <адрес>.

В судебное заседание истец Тихонова О.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала право на участия в судебном заседании через представителя Николаеву Т.В., которая в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Петрова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у Тихоновой О.В. были истребованы письменные объяснения в устной форме и посредством направления письменного требования на электронную почту истца, в частности: ДД.ММ.ГГГГ, на которое Тихонова О.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставила объяснение в виде докладной записки; ДД.ММ.ГГГГ – повторное требование, т.к. в представленной Тихоновой О.В. докладной записке ответа на поставленные вопросы не было, в ответ на повторное требование поступило письмо «в дополнение к докладной записке от 17.08.2022» от ДД.ММ.ГГГГ, где также не содержался ответ на поставленные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой О.В. направлено следующее повторное требование, уже оставленное ею без ответа. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих вручать требования о предоставлении объяснения работнику лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16 час. 03 мин. до 18 час. 22 мин. Тихонова О.В. находилась в Прокуратуре <адрес> по собственной инициативе в целях оказания правовой помощи бывшему начальнику МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары ФИО15., что подтверждено сведениями, содержащимися в книге учета посетителей прокуратуры <адрес>, а также устной информацией, предоставленной начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> <адрес> ФИО19 Сама Тихонова О.В. факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, однако не ставила работодателя в известность о том, что собирается отсутствовать на рабочем месте и намерении посетить Прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время. В ответе на запрос МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики Прокуратура <адрес> указала, что в рамках рассмотрения обращения директора ООО «Союзстройинвест» Тихонова О.В. ДД.ММ.ГГГГ не вызывалась. Представлять интересы работодателя истец не имел возможности, поскольку выданная ей доверенность на представление интересов МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики отозвана приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец передал доверенность ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тихонова О.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары на должность <данные изъяты> (л.д.43).

Приказом начальника МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке п.п.2 п.1 ч.2 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана доверенность № исх. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя <данные изъяты> Тихоновой О.В. на совершение действий от имени Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары, с обязанностью уведомить об этом Тихонову О.В. и истребовании у неё оригинала и копии доверенности (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой О.В. под личную роспись вручено уведомление об отзыве доверенности на основании указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оригинала и копии доверенности (л.д.30).

Как указывает ответчик, истец передал доверенность работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары ФИО21., главного бухгалтера-начальника финансово-экономического отдела ФИО22., ведущего юрисконсульта отдела по юридическим и кадровым вопросам ФИО23 составлен акт о нижеследующем:

«ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Тихонова О.В. находилась в Прокуратуре <адрес> в качестве <данные изъяты> бывшего начальника МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики ФИО15. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в книге учета посетителей прокуратуры <адрес>, а также устной информацией, предоставленной начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> ФИО19 ФИО15 является лицом, чьи действия могут причинить ущерб Учреждению.

Представление интересов и консультация по юридическим вопросам бывших сотрудников МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики в должностные обязанности <данные изъяты> Тихоновой О.В. не входят. Поручений со стороны начальника МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики о необходимости нахождения в указанный день в прокуратуре <адрес> не было. Кроме того, руководство Учреждения, не уполномочивало ведущего юрисконсульта отдела по юридическим и кадровым вопросам Тихонову О.В. представлять интересы Учреждения в Прокуратуре <адрес>, доверенность от руководителя на представление интересов Учреждения Тихоновой О.В. не выдавалась.

По данному факту <данные изъяты> Тихонова О.В. пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов находилась в Прокуратуре <адрес> по устной (по телефону) просьбе бывшего начальника Учреждения ФИО15 Явка в Прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была ею «обеспечена как ответственным исполнителем по ведению судебного дела Арбитражным судом Чувашской Республики № в целях исключения возможности предоставления бывшим начальником Учреждения ФИО15. недостоверных сведений о ходе судебного дела, которые могли повлечь негативные последствия для учреждения, а также по недопущению возможных дополнительных расходов на бюджет города Чебоксары» (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что нарушение трудовой дисциплины Тихоновой О.В. выразилось в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка учреждения, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 16.00 до 17.00 часов) без уведомления и разрешения руководства Учреждения» (л.д.9).

Акт подписан членами комиссии.

Приказом начальника МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> Тихоновой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве оснований указан приведенный выше акт об установлении факта нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки ведущего юрисконсульта отдела по юридическим и кадровым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С данным приказом Тихонова О.В. была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, которой сделана отметка о несогласии с замечанием.

Данный приказ оспорен Тихоновой О.В. в судебном порядке по основанию его незаконности, надуманности основания привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушения самой процедуры привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора об отмене дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа о наложении на Тихонову О.В. дисциплинарного приказа явились: акт об установлении факта нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ; требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; докладные записки ведущего юрисконсульта отдела по юридическим и кадровым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит, какой именно проступок послужил основанием для привлечения Тихоновой О.В. к дисциплинарной ответственности либо обстоятельства, при которых он был совершен, тогда как в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности реквизиты документов фиксирующих проступок.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано «За нарушение трудовой дисциплины, в нарушении пункта 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка…». Однако в п.10.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары перечисляются виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем за совершение дисциплинарного проступка.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным определить установленный работодателем объем нарушений, допущенных Тихоновой О.В., как работником, и вид и характер дисциплинарного проступка.

Выявленный и заактированный ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения <данные изъяты> Тихоновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуре <адрес> в период времени, обозначенный в акте как после 16 часов, в отсутствие каких-либо поручений со стороны руководителя учреждения о необходимости нахождения в указанный день в Прокуратуре <адрес> для представления интересов учреждения и отзыве доверенности на представление интересов учреждения подтверждается, как полагает ответчик, также поступившим на запрос МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики ответом прокуратуры <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонова О.В. в период времени с 16 час. 03 мин. до 18 час. 22 мин. находилась в здании прокуратуры <адрес> в отделе по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, что подтверждается книгой регистрации приема посетителей прокуратуры <адрес>, куда явилась по собственной инициативе в целях оказания правовой помощи ФИО15 и непосредственно прокуратурой Тихонова О.В. в связи с рассмотрением обращения директора ООО «Союзстройинвест» не вызывалась.

Факт нахождения в прокуратуре в указанное время истец не оспаривает, но указывает иные причины нахождения в указанное время, как осуществление защиты интересов МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики в рамках заключенного между учреждением и ООО «Союзстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ контракта на строительство общеобразовательного учреждения, от исполнения которого учреждение отказалось в одностороннем порядке ввиду неисполнения условий договора подрядчиком в оговоренные договором сроки, и возбуждении Арбитражным Судом Чувашской Республики дела № сопровождение которого было с её стороны, как <данные изъяты>, еще при руководстве бывшего руководителя учреждения ФИО15.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при проверке приведенных доводов сторон исходит из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому 05.08.20221 при даче пояснений ФИО15. в прокуратуре <адрес>, доверенность или какие-либо иные документы на представление его интересов Тихоновой О.В. не представлялись. Тихонова в О.В. в прокуратуру <адрес>, как представитель ФИО15 или МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» <адрес>, не вызывалась и присутствовала при даче пояснений ФИО15 по его инициативе (л.д.47).

Из ответа прокуратуры <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонова О.В. в период времени с 16 час. 03 мин. до 18 час. 22 мин. находилась в здании прокуратуры <адрес> в отделе по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, что подтверждается книгой регистрации приема посетителей Прокуратуры <адрес>. В Прокуратуру <адрес> <адрес> она явилась по собственной инициативе в целях оказания правовой помощи ФИО15., вызванному для дачи объяснений в отдел по надзору за исполнение законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес>. Цель посещения Тихоновой О.В. прокуратуры <адрес> была установлена со слов ФИО15 поскольку доверенность на представление его интересов не была представлена. Тихонова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру <адрес> в связи с рассмотрением обращения директора ООО «Союзстройинвест» не вызывалась (л.д.28).

Из представленных ответчиком документов следует, что по выявленному факту нахождения истца в рабочее время в прокуратуре в отсутствие доверенности и поручений работодателя у Тихоновой О.В. в устной форме ДД.ММ.ГГГГ работодателем было затребовано объяснение по факту отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также факту представления интересов лица, чьи действия могут причинить ущерб учреждению (л.д.18).

Данное требование также было направлено на личную электронную почту истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом данного отправления (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова О.В. предоставила на имя начальника учреждения докладную записку, в котором привела доводы представления интересов учреждения (л.д.71).

Оценив данную докладную записку, как не содержащую ответ на поставленные вопросы, Тихоновой Е.В. было направлено повторное требование о предоставлении объяснения ДД.ММ.ГГГГ также на названную личную электронную почту истца (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой О.В. в дополнение к докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ письменно было сообщено о её нахождении в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ с бывшим начальником учреждения ФИО15. для дачи его объяснений, как (в качестве) ответственного исполнителя по ведению судебного дела в Арбитражном Суде Чувашской Республики по делу № в целях исключения возможности предоставления ФИО15 недостоверных сведений о ходе судебного дела, которые могли повлечь негативные последствий для учреждения и для недопущения возможных дополнительных расходов на бюджет г.Чебоксары (л.д.75).

Вновь оценив данное дополнение, как не содержащее ответ на поставленные вопросы Тихоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в рабочее время, причинах, по которым руководсто учреждения не было поставлено ею в известность о намерении совместного посещения прокуратуры республики с бывшим руководителем учреждения ФИО15. (л.д.76). Требование также было направлено на наличную электронную почту истца (л.д.77-78).

Как указывает ответчик, объяснение относительно данного требования Тихоновой Е.В. не было представлено.

Как указывалось выше, непредоставление работником объяснения в силу положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, работодатель в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком по факту непредставления работником Тихоновой О.В. по истечении двух рабочих дней истребуемых работодателем объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не был составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства исключают возможность оценки вины истицы в совершении проступка, поскольку, как указывалось выше, конкретное существо проступка из документов ответчика, положенных в обоснование этого приказа не усматривается.

Помимо этого согласно представленному стороной ответчика табелю учетного времени за август 2022 года Тихоновой О.В. в графе ДД.ММ.ГГГГ проставлена цифра «8», как фактически отработанное время полного рабочего дня. Указанное обстоятельство судом также расценивается как отработанный истцом рабочий день, оплаченный работодателем согласно условиям трудового договора.

Учитывая, что в силу вышеуказанных разъяснений законодательства основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ответчиком не доказаны как характер самих нарушений, так и вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

В опровержении доводов истца о том, что он не получал от ответчика требования о необходимости представить письменные объяснения, МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары не представило доказательства того, что в установленном трудовым законодательством порядке затребовано от работника объяснение по факту отсутствия на рабочем месте работника ДД.ММ.ГГГГ. Наличие каких-либо препятствий для вручения непосредственно работнику под роспись требований о даче объяснения по выявленному факту проступка ответчиком суду не представлено, как и необходимость направления данных уведомлений на личную почту истца, как и доказательства принадлежности адреса данной электронной почты истцу. При этом у ответчика имелась возможность направления требования о предоставлении письменного объяснения Тихоновой О.В. по адресу электронной почты, используемой для служебной переписки и созданного самим МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары для служебного использования истцом <адрес>

Не предоставляя работнику возможности дать объяснения по всем фактам нарушения, не давая оценки доводам работника, работодатель лишается возможности всесторонней оценки обстоятельств выявленных фактов, учета тяжести проступка при наложении взыскания. Лишение истца возможности знать о фактах, которые стали основанием для наложения взыскания, нарушило его трудовые права предоставить объяснение по указанным обстоятельствам, что свидетельствует о несоблюдении положений ст.193 Трудового кодекса РФ при применении в отношении него дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, суд признает приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене.

При удовлетворении основного требования подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики в пользу Тихоновой Ольги Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         подпись                                       Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года