Решение по делу № 33а-9270/2021 от 14.07.2021

Судья: Ежова Д.С. УИД 52RS0007-01-2020-004812-61

Дело (№2а-466/2021)                 Дело №33а-9270/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     11 августа 2021 года

Нижегородский областной суд

в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Самарцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.

при участии прокурора отдела прокуратуры Поляковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело

по частной жалобе Климентьева ФИО10

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Клименьева ФИО11 к прокуратуре Нижегородской области, заместителю прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. о признании незаконным ответа прокуратуры Нижегородской области от 10.09.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Климентьев ФИО12 обратился в суд Советского района г. Н.Новгорода с указанным административным исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года производство по административному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.128, п.1.ч.1 ст.194 КАС РФ. ФИО2 разъяснено право на обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Климентьев ФИО13 подал частную жалобу, в которой просил определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Климентьев ФИО14. о рассмотрении дела по его частной жалобе извещен, что подтверждается его распиской.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, Полякова А.А., возражала против удовлетворения частной жалобы Климентьева ФИО15., пояснив, что в исковом заявлении Климентьева ФИО16 ставятся вопросы, подлежащие рассмотрению по правилам уголовного процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч.2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.218 КАС РФ предусмотрено, что организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В силу п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и к категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-0-0 и от 15.04.2008 № 314-O-O).

Согласно ч.1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за «законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6 ст. 218 КАС РФ). В порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Положениями п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Климентьев ФИО18 обратился в прокуратуру Нижегородской области о несогласии с ранее полученными из прокуратуры Нижегородской области ответами. Рассматриваемые обращения Климентьева ФИО17. касались вопроса возобновления производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 415 УПК право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.01.2017 Климентьев ФИО19 осужден по ст. [номер] УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22.03.2017 приговор изменен. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом.

В ответе прокуратуры Нижегородской области от 10.09.2020 Климентьеву ФИО20, разъяснено, что оснований для возобновления производства по уголовному делу не имеется. Таким образом, фактически Климентьевым ФИО21. обжалуется отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу.

В соответствии со 125 УПК РФ решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья судебной коллегии с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и при верном применении к ним норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение о прекращении производства по настоящему административному является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Клименьева ФИО22 к прокуратуре Нижегородской области, заместителю прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. о признании незаконным ответа прокуратуры Нижегородской области от 10.09.2020 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты, состоявшиеся по делу могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определение изготовлено в окончательном виде 11 августа 2021 года.

Судья областного суда                     В.В.Самарцева