Решение от 03.05.2024 по делу № 2-97/2024 от 27.03.2024

Копия. Дело № 2 –97/2024г.

УИД 60RS0014-01-2024-000151-54

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосокольники 03 мая 2024 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием истца Рябчиковой С.Л.,

ответчика Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой Светланы Леонидовны к Сорокиной Ирине Валентиновне о признании решения общего собрания собственников жилых помещений незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Рябчикова С.Л. обратилась в суд с иском к Сорокиной И.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений о получении разрешения на выполнение работ по переустройству и перепланировке квартиры, принадлежащей Сорокиной И.В..

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В 2022 году ответчик Сорокина И.В. расширила веранду своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего уменьшила проход во дворе дома и исключила возможность подъезда автотранспорта к её квартире. После обращения в компетентные органы с жалобами на действия Сорокиной И.В., в частности прокурору Новосокольнического района, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик Сорокина И.В. организовала и провела ДД.ММ.ГГГГ в очной форме внеочередное общее собрание собственников жилых помещений её многоквартирного дома, где было получено разрешение на переустройство и перепланировку квартиры ответчика. Копию самого протокола общего собрания собственников ей удалось получить только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ без её участия внеочередное собрание собственников жилых помещений является незаконным, поскольку она не была заблаговременное извещена о месте и времени проведения созыва, то есть была лишена возможности принятия участия в нем, что свидетельствует о нарушении процедуры созыва, и была ограничена в возможности выразить свое волеизъявление по обсуждаемым вопросам.

Так же считает, что была нарушена процедура проведения собрания, поскольку бланки решения собственников для голосования ей вручены не были и ей не была представлена возможность ознакомления с результатами собрания.

Полагает, что протокол общего собрания оформлен с нарушениям установленных законом требований: в протоколе отсутствуют точные время и место проведения собрания; отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих права участвующих в собрании лиц на жилые помещения; отсутствуют списки приглашенных и присутствующих на собрании лиц; отсутствует информация о кворуме; разрешенные вопросы не соответствуют сути проведенного обсуждения; отсутствует информация о площади построенного помещения; в протоколе не содержится сведений о поступлении предложений при разрешении второго вопроса; в протоколе не отражено место его хранения; отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников: реестр собственников жилых помещений, копии текста сообщений о проведении общего собрания и документы, подтверждающие направление и вручение сообщения о проведении общего собрания, списки присутствующих и приглашенных лиц, письменные решения собственников помещений с идентификационными данными, а так же сведения об их волеизъявлении; на перовом листе протокола отсутствуют сведения о приложенных документах.

Указанные нарушения являются существенными и влекущими ограничение её прав.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержала и дополнительно пояснила, что в результате действий ответчика по переустройству веранды своей квартиры, она лишена возможности свободного доступа к своему жилому помещению, поскольку построенная веранда занимает часть земельного участка, который является общей собственностью жильцов её дома, что повлекло уменьшение прохода.

Ответчик Сорокина И.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2022 году она решила произвести переустройство своей квартиры путем обустройства холодной веранды в отапливаемое помещение. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ она лично передала всем собственникам многоквартирного <адрес>, письменное уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут во дворе данного дома общего собрания собственников жилых помещений. Аналогичное письменное уведомление она оставила в проеме входной двери квартиры Рябчиковой С.П. и лично видела, как последняя забрала его. Лично в руки указанное уведомление ФИО5 не передавала в виду сложившихся конфликтных отношений из-за порядка пользования земельных участком около входа в её квартиру. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов во дворе <адрес>, было проведено собрание собственников жилых помещений, куда явились она, собственник <адрес> – ФИО6, а так же представитель собственника <адрес> – Свидетель №1. Личности явившихся собственником и их правомочия были удостоверены. Рябчикова С.П. на собрание не явилась. В ходе проведения собрания был выбран председатель, счетная комиссия, что отражено в самом протоколе. Поле этого был вынесен на обсуждение и очное голосование вопрос о получении разрешения на переустройство её веранды, для чего ею была представлена необходимая техническая документация. Все участвующие лица согласились дать разрешение на переустройство её веранды, что так же было отражено в протоколе общего собрания. После изготовление протокола общего собрания, он был подписан компетентными лицами. На основании указанного протокола она в-последствие провела строительные работы по переустройству своей веранды. О результатах собрания Рябчикову С.П. она не извещала, так как не знала о необходимости совершения указанного действия.

Полагает, что права Рябчиковой С.П. нарушены не были, так как она предоставила ей возможность участвовать в собрании, однако она отказалась. Произведенным переустройством её квартиры права Рябчиковой С.П. нарушены не были, поскольку препятствий к свободному проходу к её квартире не имелось и не имеется, а возможности проезда автотранспорта и ранее не было в виду специфики расположения дома на земельном участке.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу приведенной нормы права основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем, данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом является одноэтажным многоквартирным, состоящим из четырех квартир, имеющих изолированные входы.

Собственниками квартир вышеуказанного дома являются следующие лица: <адрес> – истец Рябчикова С.Л.; <адрес> – ответчик Сорокина И.В.; <адрес> – ФИО6; <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сорокина И.В. лично вручила собственникам квартир №№ и № уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно форме, в которых указано на проведение очного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут во дворе дома. Определена повестка дня – согласование перепланировки жилого помещения – <адрес>, устройство отапливаемого помещения вместо холодной веранды.

По итогам проведения общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен протокол № внеочередного общего собрания, проведенного в очной форме, в котором отражено, что большинством голосов участвующих собственников квартир №№, № разрешено Сорокиной И.В. произвести переоборудование ей <адрес> (л.д. 26-29). Составлен протокол подсчета голосов (л.д. 30).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения оспариваемого собрания, как и нарушений прав истца, повлекших неблагоприятные последствия, а следовательно, отсутствии совокупности условий, способных повлечь отмену обжалуемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец Рябчикова С.Л. в обоснование заявленного требования ссылается на нарушения требований закона к порядку созыва и проведения собрания и отсутствие кворума.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку ответчиком Сорокиной И.В., являющейся инициатором проведения общего собрания, представлены убедительные доводы о том, что она лично предприняла меры по вручению всем собственникам жилых помещений уведомления о проведении общего собрания, содержащего сведения о дате, времени и месте его проведения, а так же повестки собрания, что подтверждается явкой трех из четырех собственников жилых помещений.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что Сорокина И.В. заблаговременно вручила представителю <адрес> письменное уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений, в котором содержалась вся необходимая информация. В проведении собрания принимали участие три из четырех собственников квартир жилого <адрес>, то есть присутствовало более 50 % собственников от их общего числа. Собрание было проведено в соответствии с необходимыми требованиями и принятое решение на собрании является законным. Согласно представленного Сорокиной И.В. проекта переустройства веранды, данный объект расположен на земельном участке под квартирой, принадлежащей указанному лицу, которое имеет право выдела данного участка в собственность, поскольку дом относится к категории блокированной застройки. Переустройство веранды не ограничило Рябчикову С.Л. в свободном доступе к своей квартире.

Врученные ответчиком собственникам жилых помещений уведомления о проведении общего собрания, соответствует требованиям, установленным в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, и содержит необходимые сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о форме проведения данного собрания (очное); о дате, месте и времени проведения данного собрания; о повестка дня данного собрания.

Исследовав в судебном заседании обжалуемый протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений, суд не находит нарушений процедуры проведения собрания, регламентированной положениями ст. 45 ЖК РФ. Собрание собственников жилья проводилось очно, а следовательно, использование бланков решений собственников жилья, не требуется.

Наличие кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений, подтверждается сведениями об участии трех из четырех собственников жилых помещений, которые обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а следовательно, общее собрание собственников правомочно приняло решение о дачи согласия на переустройство веранды в <адрес>.

Несоблюдение Соркиной И.В. требований ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, регламентирующий порядок доведения до сведений решения общего собрания собственников жилья, а так же отсутствие в протоколе сведений о месте его хранения, по мнению суда не может являться достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку указанные нарушения являются несущественными и не влекут ограничений прав истца, поскольку указанный документ был впоследствии получен указанным лицом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемого решения общего собрания собственников жилых помещений она была ограничена в свободном доступе к своему жилью. Представленные ответчиком Сорокиной И.В. фотографии, исследованные в судебном заседании, как пояснили участвующие сторона, содержащие сведения о проходе вдоль веранды <адрес>, опровергают вышеуказанный довод и содержат в себе сведения о возможности свободного прохода. Зафиксированный на фотография участок местности не предназначен для движения автотранспорта, а следовательно, переустройство веранды, то есть увеличение находящейся под ней площади земельного участка, не ущемляет в правах истца.

Кроме этого, голос истца Рябчиковой С.Л. не могло повлиять на принятие оспариваемого решения в виду единогласного голосования иных собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных нарушений требований действующего законодательства при проведении оспариваемого собрания не допущено, собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении собрания путем вручения уведомлений лично, что свидетельствует о соблюдении прав всех собственников. Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что собственники принимали участие в голосовании, собрание правомочно, кворум имелся, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, доказательств нарушений прав истца не представлено, как и наступления неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения, а следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░