Решение по делу № 33-3101/2023 от 16.02.2023

Судья Гущина И.В. Дело № 33-3101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «Бронкс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> (13-137/2022) по иску ООО «Бронкс» к администрации Красноярского городского поселения <адрес> о признании недействительным решения и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

по частной жалобе администрации Красноярского городского поселения <адрес>

на определение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично.

УСТАНОВИЛ:

решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Бронкс» к администрации Красноярского городского поселения <адрес> о признании недействительным протокола (решения) общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – удовлетворен; признан недействительным протокол (решение) № <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:251, расположенный на территории Красноярского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Бронкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрение дела, а также просило восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворении заявления частично, взыскании с администрации Красноярского городского поселения <адрес> в пользу ООО «Бронкс» расходов на представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе администрация Красноярского городского поселения <адрес> оспаривает определение суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить частично, взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая наличие уважительных причин, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определение в указанной части не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки не является.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Бронкс» были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал разумным взыскать в пользу заявителя 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Оснований для отмены, либо изменения принятого судебного акта, уменьшения взысканных сумм до 5000 рублей, как просит податель жалобы, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Красноярского городского поселения <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий