Решение по делу № 33-11475/2024 от 17.05.2024

УИД 03RS0005-01-2024-003722-70

по материалу № 9-475/2024

судья: Проскурякова Ю.В.

кат. 073г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11475/2024

4 июня 2024 года                         город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                     Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем                Кугубаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Улановой И. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 марта 2024 года,

установил:

Уланова И.А. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан о защите пенсионных прав.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 марта 2024 года постановлено:

исковое заявление Улановой И. А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении пенсионных прав, возвратить.

В частной жалобе Уланова И.А. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования Улановой И.А. содержали требования о восстановлении нарушенных пенсионных прав, которые возникли в результате вынесенного пенсионным органом решения об отказе в установлении пенсии, а в соответствии ч с. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Уланова И.А. заявляет требования о восстановлении пенсионных прав к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, местом нахождения которого является г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 55, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подсудности Октябрьского района г. Уфы.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

Частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, по рассматриваемой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о восстановлении нарушенных пенсионных прав, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 марта 2024 года отменить, материал по исковому заявлению Улановой И.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан о защите пенсионных прав, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий                     А.Р. Низамова