Решение от 17.09.2021 по делу № 2а-312/2021 от 26.07.2021

УИД 13RS0018-01-2021-000433-53

                                            №2а-312/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск                             17 сентября 2021 г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РО УФССП России по Нижегородской области Пресняковой А.А., старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Курицыной С.И., Чкаловскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РО УФССП России по Нижегородской области Пресняковой А.А., старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Курицыной С.И., Чкаловскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>. в отношении должника КИМ в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс", выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <дата>. по <дата>., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата>. по <дата>., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата>. по <дата>.; обязании судебного пристава- исполнителя Чкаловского РО Преснякову А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, произвести проверку депозитного счета отдела, проверку бухгалтерии работодателя, в случае необходимости направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/ проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывает, что в Чкаловский РО <дата> предъявлялся исполнительный документ 2-1247/2020г., выданный <дата> мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> о взыскании
задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника: КИМ в пользу взыскателя ООО    МФК    «ОТП    Финанс». 11.02.2021    возбуждено исполнительное производство    №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у    судебного    пристава-исполнителя: Пресняковой А.А. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя Пресняковой А.А. заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника направлено. Перечисления денежных средств не производятся. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Преснякова А.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. При подаче административного иска представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо КИМ - должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых судом не была признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от <дата>. по делу № с должника КИМ в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" взыскана задолженность по договору займа № от <данные изъяты>. за период с <дата>. по <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского ОРСП УФССП России по Нижегородской области на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от <дата>. по делу № судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от <дата>. по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. по состоянию на <дата> размере 7994 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в отношении должника КИМ в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

В соответствии со статьей 64, 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от <дата> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

<дата>    года направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в банки.

Поступил ответ из ГИБДД: нет сведений.

<дата>    года вынесено постановление об объединении в сводное ИП по должнику.

<дата>    года направлен запрос в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, запрос в банки, запрос к оператору связи, запрос в Росреетр к ЕГРП, запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС.

<дата>    года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП.

Поступил ответ из ПФР: последний раз должник работал в сентябре <дата> года в ООО «<данные изъяты>».

<дата>    года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>».

Поступили ответы из банков: в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» у должника имеется два лицевых счета, один счет в банке АО «Саровбизнесбанк», один счет в банке АО «Почта Банк», один счет в ООО «ХКФ Банк», один счет в банке АО «ОТП Банк».

<дата>    года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», АО «Саровбизнесбанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк».

<дата>    года направлен запрос сведений о размере пенсии.

<дата> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату в ООО «<данные изъяты>» в связи с увольнением должника <дата>.

<дата>    года направлен запрос в ЗАГС. Поступил ответ: нет сведений.

<дата>    года совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> Должника дома не оказалось. Дверь открыла мать должника. С нее отобрано объяснение. Она пояснила, что дочь только прописана в квартире, приезжает редко. Проживает по адресу: <адрес>. Матери должника оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для передачи должнику.

<дата> обновлены запросы в ПФР, запрос в гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, запрос к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, в банки, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГУВМ МВД России, в ГИБДД, в ГИБДД по АМТС, запрос сведений о размере пенсии, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос об оружии.

<дата>    года направлено поручение в Канавинское РОСП для проверки факта проживания должника по адресу: <адрес>.

О проведенных мероприятиях по ИП взыскателю сообщалось <дата>.

<дата>    года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.

<дата>    года обновлены запросы в ПФР, запрос в гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, запрос к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, в банки, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГУВМ МВД России, в ГИБДД, в ГИБДД по АМТС, запрос сведений о размере пенсии, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос об оружии; ЗАГС, в адресное бюро.

<дата>    года обновлены запросы в Росреестр, банки, ПФР, ГИБДД, о счетах. Сведения не изменились.

<дата>    года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале банка ГПБ АО «Приволжский».

В соответствии с абзацам 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Изучив представленные сторонами доказательства и материалы, суд установил, что судебным приставом предпринят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и наличии правовых оснований для признания его незаконным.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действий в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Федеральный законно "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

На основании изложенного, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО МФК "ОТП Финанск судебному приставу-исполнителю Чкаловского РО УФССП России по Нижегородской области Пресняковой А.А., старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Курицыной С.И., Чкаловскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░:

░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░.░░░░░░░