Решение по делу № 33-4973/2022 от 12.04.2022

Судья Мядзелец Е.А. дело № 33-4973/2022

24RS0048-01-2021-007253-11

2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Михайловича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Ивановой Н.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Владимира Михайловича - удовлетворить.

Признать за Поповым Владимиром Михайловичем право собственности на земельный участок площадью 3 293 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома с надворным постройками, приобретенного 28 апреля 1980 года, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который (с учетом реконструкции дома) зарегистрировано за ним на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 февраля 2002 года. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года за истцом признано право собственности на жилой дом по указанному адресу, с учетом реконструкции дома. Дом расположен на земельном участке, имеющем категорию «земли поселений», предоставленном его семье на основании Постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 06 ноября 2001 года (0,25 га предоставлены бесплатно, 0,07 га – за плату по нормативной цене земли на действовавший период времени). Оплата произведена им 24 сентября 2001 года, 17 декабря 2001 года земельный участок поставлен на кадастровый учет. Однако документальное подтверждение оплаты не сохранилось. Фактически в течение всего периода проживания в доме никто из третьих лиц каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявлял, мер к его содержанию не предпринимал. Истец совместно с членами своей семьи длительное время проживает в доме, имеющем в настоящее время адрес: <адрес>, при этом пользуется участком по адресу нахождения дома и несет бремя его содержания, непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом. В регистрации права собственности Управлением Росреестра ему было отказано в связи с непредоставлением договора купли-продажи земельного участка площадью 0,07 га, который ему администрацией не выдавался и в архивах отсутствует.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 3293 кв. м (установленной в ходе проведения кадастровых работ в феврале 2020 года), кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Иванова Н.С. просит об отмене решения. Указывает, что Земельным кодексом РФ предусмотрен заявительный характер оформления прав на земельные участки, между тем из представленных истцом документов не следует, что он в административном порядке обращался с заявлением об оформлении прав на земельный участок в установленном законом порядке.

Представитель истца Геттингер О.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Попова В.М. Геттингер О.И., представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и Законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ, действовавший по состоянию на 06 ноября 2001 г.).

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что на основании Постановления администрации Солонцовского сельсовета от 06 ноября 2001 года №126 Попову В.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (как используемый до 1991) площадью 0,25 га, а 0,07 га предоставлено в собственность за плату по нормативной цене земли с зачислением полученных средств на основной бюджетный счет Солонцовской сельской администрации. На Попова В.М. возложена обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок. Земельный участок передан в собственность с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства и расположен по адресу: <адрес>

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2002 года за Поповым В.М. признано право собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что Попов В.М. приобрел дом и надворные постройки по указанному адресу 28 апреля 1980 года и добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своими собственными более 15 лет.

12 апреля 2005 года за Поповым В.М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 31,5 кв.м.

После реконструкции площадь дома изменилась.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года за Поповым В.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 79,3 кв.м.

15 сентября 2020 года Попову В.М. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в связи с непредоставлением договора купли-продажи земельного участка площадью 0,07 га, а также заявления о государственной регистрации перехода права собственности от администрации Солонцовского сельсовета.

Согласно ответу администрации Солонцовского сельсовета от 21 апреля 2020 года на обращение Попова В.М., договор купли-продажи в архиве администрации отсутствует. Ответ аналогичного содержания дан на обращение Попова В.М. МКУ «Архив Емельяновского района» 30 апреля 2020 года.

Из дела усматривается, что органы местного самоуправления в течение более 18 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Факт владения истцом спорным земельным участком никем не оспаривался, в том числе и органом местного самоуправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Попов В.М. в установленном законом порядке, на основании Постановления администрации Солонцовского сельсовета от 06 ноября 2001 года №126 получил в собственность спорный земельный участок, поставил его на кадастровый учет, фактически владеет и пользуется участком и расположенным на нем домом с надворными постройками с 1980 года, договор купли-продажи участка площадью 0,07 га утрачен по независящим от истца основаниям, при этом на протяжении всего периода пользования истцом земельным участком прав на него никто не заявил.

Поскольку нашел свое подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Поповым В.М. спорным имуществом более 18 лет, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Ивановой Н.С. о несоблюдении истцом заявительного порядка оформления права на земельный участок, при установленных судом обстоятельствах добросовестного, открытого, непрерывного владения Поповым В.М. спорным имуществом, как своим собственным, в течение более 18 лет, не могут повлечь отмену постановленного решения. Признание права собственности на земельный участок за истцом, который в течение длительного времени владеет спорным имуществом, несет расходы на его содержание, при отсутствии на участок притязаний со стороны иных лиц, ничьих прав не нарушает.

Доводы представителя ответчика администрации г. Красноярска, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о невозможности применения к спорным правоотношениям ст.234 ГК РФ, поскольку в отношении части земельного участка был заключен договор купли-продажи, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании указанной нормы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В разъяснениях указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в п. 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, то есть владение не «как своей».

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года №48-П.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, применение ст. 234 ГК РФ возможно, если владение имуществом осуществляется на основании договора купли-продажи, как в рассматриваемом случае.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные требования надлежало заявить не к администрации г. Красноярска, а к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, как к самостоятельному органу, осуществляющему функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, не могут повлечь отмену решения, поскольку Департамент входит в структуру администрации г. Красноярска, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, имел возможность выражать свою правовую позицию по делу. Кроме того, апелляционная жалоба администрации г.Красноярска определением суда возвращена, а аналогичных доводов жалоба третьего лица, являющаяся предметом апелляционного рассмотрения, не содержит.

Доводы, ставящие под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Ивановой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.