Решение от 08.09.2016 по делу № 2-1915/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1915/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года           г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием представителя истца Самсонова А.В.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курзанцевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности Самсонова А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 132 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 4 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований истец указала, что владеет на праве собственности автомобилем ФИАТ ДУКАТО г.н. ..... В 2013 году в г. Аксае Ростовской области по адресу: пр. Аксайский, 1 произошло столкновение двух транспортных средств, по которому 28.11.2013 страховая компания ООО «СГ МСК» по страховому случаю №..., которая явно занижена. Результатов оценки транспортного средств страховая компания не согласовывала. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИАТ ДУКАТО г.н. .... был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №..., составленным ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 94 942 руб. Полагает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО «СГ МСК»» возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 56 132 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию со страховой компании, сумму компенсации которого истец оценивает в размере 10 000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30 000 руб. оплата услуг представителя; 4 120 руб. оплата услуг оценщика по составлению отчета.

В связи с ненадлежащим оказанием услуги истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы недоплаченное страховое возмещение в размере 41 539,29 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил, представил несколько отзывов на исковое заявление, в которых указывает, что ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 13.07.2016 (ГРН 9167747872162 и ГРН 1167746671817). Приложил свидетельство о постановке на учет ООО «СГ МСК» от 13.07.2016 и уведомление о снятии с учета АО «СГ МСК». Просит в удовлетворении исковых требований Курзанцевой В.Н. отказать в полном объеме. Указывает, что истец использовала автомобиль не в личных целях, поэтому на нее не распространяются положения Закона о защите прав потребителей; истцом не соблюден претензионный досудебный порядок, не доказано причинение морального вреда, завышены требования в части расходов на представителя. Полагает, что АО «СГ МСК» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СГ МСК» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 04.10.2013 в 17 часов 30 минут в Аксайском районе Ростовской области по адресу Аксайский проспект, 14, произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.Н.Х., под управлением водителя Т.Г.Н., и а/м Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, под управлением водителя К.С.А.

Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ-33021 Т.Г.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении .... и справкой о ДТП от 04.10.2013 (л.д.71, 83).

Гражданская ответственность К.С.А. на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО ВВВ №... в АО «СГ МСК» (л.д. 81).

Согласно материалам страхового дела 06.11.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 73, 76, 84). Ответчик платежным поручением №... от 28.11.2013 произвел выплату страхового возмещения в размере 38 810 руб. (л.д.117).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за определением реального размера ущерба в ООО «Оценка-Сервис». В соответствии с экспертным заключением №..., составленным ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составляет 94 942 руб.

Определением Новошахтинского районного суда от 26.07.2016 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №... от 12.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Х 273 КС 161, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа на момент ДТП - 04.10.2013 составляет 90 422,56 руб.

Суд критически оценивает доводы ответчика, который после проведенной по его ходатайству судебной автотовароведческой экспертизы направил судебное экспертное заключение на проверку в ООО «Фаворит» и полагает, что стоимость запасных частей судебным экспертом завышена на 64 584,04 руб.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы №... от 12.08.2016, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ответчиком согласно представленному им платежному поручению №... от 29.08.2016 и актом о страховом случае 3558182/2 доплачено истцу страховое возмещение ущерба в размере 10 073,27 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения ущерба в полном размере.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в размере 41 539,29 руб. (из расчета 90 422,56 - 10 073,27 - 38 810 = 41 539,29)

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования. Вместе с тем, суд считает требования истца в части взыскания морального вреда завышенными и полагает с учётом обстоятельств дела взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в остальной части.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 21 769,64 руб. (из расчета (41 539,29+ 2 000) :2 = 21 769,64).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 120 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 10 000 руб., что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от 12.08.2016 №.... Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 746,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 41 539,29 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 120 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 769,64 ░░░., ░ ░░░░░ 89 428,93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 746,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░