Решение по делу № 22-3712/2024 от 28.06.2024

Судья Шульга П.И.                                    № 22-3712/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2024 года                                          г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката Немчиновой С.С.,

осужденного Притисюка Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Притисюка Я.А. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2024 года, которым

Притисюку Я. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске, осужденному приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Притисюк Я.А. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Притисюк Я.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания на принудительные работы.

По доводам жалобы осужденного суд сослался на два взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, но при этом не учел наличие у него 24 поощрений, шесть из которых получены в 2023 и 2024 годах, действующих взысканий нет, а также не учел, что он не состоит на профилактическом учете, злостным нарушителем не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду, работам без оплаты труда относится добросовестно, активно участвует в художественной самодеятельности, исполнительных листов не имеет, положительно характеризуется, с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, азартными играми не увлекается, в употреблении наркотических веществ, спиртных напитков не замечен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, обучался, вину по преступлению признал, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи с родственниками, администрация учреждения поддерживает его ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Притисюка Я.А., адвоката Немчиновой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, Притисюк Я.А. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которые должен отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что Притисюк Я.А. имеет 24 поощрения, стремится к их получению, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы для своего исправления, в полном объеме выполняет законные требования сотрудников администрации, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает активное участие в кружковой работе, поддерживает социально-полезные связи, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 взыскания, которые имели место в 2019 г. и в 2020 г., в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Притисюк Я.А. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел положительные данные о его личности, в том числе о его положительном поведении, и, напротив, необоснованно учел погашенные и снятые взыскания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе сведения о его участии в художественной самодеятельности, выполнении работ без оплаты труда, отсутствии действующих взысканий и наличии поощрений, положительных характеристиках, содержании в облегченных условиях отбывания наказания, а также о том, что он признал вину, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Однако, учитывая поведение осужденного в целом, за весь период отбывания наказания, в течение которого он подвергался и взысканиям за нарушение правил отбывания наказания, с которыми в 2019-2020 г.г. он был достоверно ознакомлен, суд нашел положительные данные о его личности недостаточными для применения поощрительной меры, о которой он просит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные данные о допущенных им нарушениях и взысканиях получили оценку суда и учтены в совокупности с иными данными, имеющими существенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе и с учетом поощрений.

Кроме того, суду были известны периоды и основания применения к нему взысканий, а также сроки их погашения, характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденного. Такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрения в виде замены наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом – в виде принудительных работ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел мнение администрации, поддержавшей его ходатайство, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд исследовал все представленные материалы дела и заслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство осужденного, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Притисюка Я.А. и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2024 года в отношении Притисюка Яна А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Притисюка Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.