Решение по делу № 33-4106/2015 от 28.10.2015

Судья Родионов В.А. Дело № 33-4106/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Хлебникова А.Е., Шнытко С.М.Ю,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Ваш дом» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Эльгудиной О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ваш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафов и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что истец проживает в квартире № дома № по .... (дата) в результате облома установленного застройщиком ЗАО «Ваш дом» эксцентрика на смесителе ванной комнаты вышерасположенной квартиры №, принадлежащей П.Н.Н.., произошло залив квартиры истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И., уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу Эльгудиной О.Н. <данные изъяты> рубля в возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры №, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на плату услуг ксерокопирования, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «Ваш дом» Гончаренко Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сослалась на отсутствие вины организации в заливе квартиры истца. Полагает, что виновным лицом является собственник квартиры №№.

Третье лицо П.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником квартиры №, которая была приобретена по договору долевого участия в строительстве жилья у ЗАО «Ваш дом». Полагает, что залив квартиры истца произошло по вине ответчика, установившего при отделке квартиры некачественный эксцентрик смесителя в ванной комнате.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 сентября 2015 года исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворены частично. С ЗАО «Ваш дом» в пользу Эльгудиной О.Н. взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в возмещение ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов для подачи иска в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Ваш дом» Гончаренко Е.А. просит решение районного суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность этих обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что потерпевшая не представила доказательств, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указывает, что в договоре долевого участия в строительстве дома, заключенного как с Эльгудиной О.Н., так и с Прудниковой Н.Н., нет указания на установку эксцентрика, а потому застройщик не должен нести гарантийные обязательства в отношении данного оборудования. Считает сведения, указанные в представленном истцом экспертном заключении от (дата) , противоречивыми и не подтвержденными расчетами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ваш дом» доводы жалобы поддержал.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третье лицо П.Н.Н. считает решение суда обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Эльгудина О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

(дата) в данной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей П.Н.Н..

Причиной залива явился облом эксцентрика на смесителе, установленном в ванной комнате квартиры №. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от (дата) , составленным мастером и сантехником управляющей организации ООО «<данные изъяты>» (л.д.9).

Допрошенный в качестве свидетеля К.М.М. ранее работавший мастером ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что осматривал квартиру №№ по поводу залития нижерасположенной квартиры №. Считает, что разрыв эксцентрика на месте резьбового соединения произошел из-за низкого качества металла, из которого он изготовлен. Данный эксцентрик был типовым для этого дома и устанавливался застройщиком. В других квартирах дома эти эксцентрики неоднократно ломались из – за низкого качества (л.д.132-134).

Согласно акту от (дата) вследствие залива в квартире № повреждены ламинат, натяжной потолок и светильники (л.д.29).

В соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-49).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ваш дом» (застройщик) и П.Н.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался выполнить ряд работ, в том числе установку стальной ванны со смесителем и внутриквартирной разводкой водопровода (л.д. 83-89).

Представитель ответчика ЗАО «Ваш дом» Гончаренко Е.А. в судебном заседании не отрицала, что не только смеситель, но и эксцентрик, в ванной комнате у П.Н.Н. устанавливал застройщик ЗАО «Ваш дом» (л.д.132(оборот)).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1. ст. 7).

Согласно п. 7 ст.7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО «Ваш дом» и П.Н.Н. (л.д. 83-89), предусмотрен пятилетний гарантийный срок на строительно-монтажные работы, трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, а на сантехническое оборудование и инженерных сетей – по паспорту завода-изготовителя оборудования.

Квартира № была передана П.Н.Н. по акту приема-передачи от (дата) (л.д.80).

Гарантийный срок на сантехническое оборудование в частности на обломанный эксцентрик на смесителе, предусмотренный указанным договором, не истек.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что не была проведена экспертиза эксцентрика и не идентифицирована его марка, не могут являться основанием к отмене решения суда

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда о возмещении причиненного истцу ущерба законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на неправильное распределение бремени доказывания между сторонами несостоятельна.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в п.1,2,5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что устанавливая смеситель, ответчик не устанавливал эксцентрик, и что облом эксцентрика произошел вследствие нормального износа, либо нарушения собственником квартиры требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры следует исходить из расчета, подготовленного ООО «<данные изъяты>», с учетом добровольного исключения истцом спорной суммы по замене ламп накаливания.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам указанного расчета у судебной коллегии не имеется, поскольку он проведен компетентным сметчиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области.

Поскольку ущерб, причиненный заливом квартиры, взыскан с ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с него в пользу истца и расходы по проведению оценки размера ущерба, ксерокопированию документов для подачи искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Ваш дом» Гончаренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: