Решение по делу № 33-9335/2023 от 14.09.2023

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-9335/2023 (2-31/2023)

УИД 25RS0004-01-2021-004546-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Веригиной И.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко Надежды Васильевны к нотариусу Комаровой Наталье Алексеевне, Могловец Ольге Викторовне об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Максименко Надежды Васильевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.06.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истца Максименко Н.В., ее представителя Булатовой Е.Ю., представителя ответчика Могловец О.В. – Недашковской Я.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максименко Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее троюродная сестра ФИО9, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что ФИО9 за несколько дней до своей смерти оформила завещание в пользу ФИО2 Полагает, что на момент составления завещания ФИО9 не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала тяжелым онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты. Кроме того, на протяжении жизни ФИО9 страдала психическим расстройством, неоднократно проходила лечение у психиатра.

С учетом уточненных требований истец просила установить факт родственных отношений между Максименко Н.В. и ФИО9, признать завещание ФИО9, совершенное в пользу Могловец О.В. недействительным.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель Могловец О.В. против удовлетворения иска возражала.

Нотариус Комарова Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что при составлении завещания ФИО9 не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением экспертизы, показаниями свидетелей. Выводы суда об отсутствии у истца наследственных прав не основаны на законе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Могловец О.В. с жалобой не согласилась.

Нотариус Комарова Н.А., а также Могловец О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Максименко Н.В. приходится троюродной сестрой ФИО9, которая умерла 13.03.2021.

После смерти ФИО12 открылось наследство в виде: 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>; 1- комнатной квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из истребованных судом материалов наследственного дела, 01.03.2021 ФИО9 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Могловец О.В.

14.04.2021 Могловец О.В. обратилась к нотариусу Комаровой Н.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО9

Также, 28.07.2021 нотариусу Комаровой Н.А. поступило заявление о принятии наследства от Максименко Н.В.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец, обращаясь с иском, указала, что на момент составления завещания ФИО9 не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1152, 1153, 1142 - 1145, пункта 1 статей 1141, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не входит в число лиц, имеющих право наследовать по закону, соответственно не наделена правом оспаривать завещание, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Максименко Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Согласно пункту 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

В силу пункта 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2018 года N 1764-О, право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним. Таким образом, положение статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться, как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию.

Следовательно, статья 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивает конституционные права истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что она приходится троюродной сестрой умершей, поскольку мать истца являлась двоюродной тетей наследодателя, соответственно, степень родства Максименко Н.В. должна быть определена в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации как шестая по праву представления, так как мать истца ФИО10 умерла до смерти наследодателя ФИО9, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону, суд правомерно отказал истцу в требованиях о признании завещания недействительным. При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Максименко Н.В. об установлении факта родственных отношений, поскольку возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца указанный факт не влечет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой во время составления и подписания завещания 01.03.2021 ФИО9 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку право наследовать имущество после смерти ФИО9 у Максименко Н.В. отсутствует, то данных о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца судом не установлено и выводы суда соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поэтому основанием к отмене принятого решения являться не могут.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.

Председательствующий:                 

Судьи: