Решение по делу № 2-163/2022 (2-4230/2021;) от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2022 года                        Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0036-01-2021-005724-34 (производство № 2-163/2022) по иску Константинов С.В. к Павленко А.И. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, ущерба, госпошлины,

    по встречному иску Павленко А.И. к Константинов С.В. о признании недействительным ничтожным договор аренды земельного участка с нежилым зданием <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Константинов С.В. с исковым заявлением к Павленко А.И. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В основание иска Константинов С.В. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указал, что <Дата обезличена> между Константинов С.В. и Павленко А.И. был заключен договор аренды земельного участка с нежилым помещением <Номер обезличен>, в соответствии с которым Константинов С.В. (Арендодатель) передал Павленко А.И. (Арендатору) объект аренды (нежилое здание и часть земельного участка) во временное пользование (в целях изготовления металлоконструкций и металлических изделий) за плату в размере 25 000 рублей в месяц. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по договору образовалась задолженность в размере 350 000 рублей по внесению арендной платы. В июне 2021 года в соответствии с пунктами 4.1.1, 6.2 договора аренды, в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков внесения арендной платы и отсутствие внесенных платежей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, договор аренды был фактически расторгнут, арендатор Павленко А.И. вывезла все принадлежащие ей вещи с объекта аренды. Какого-либо письменного соглашения о расторжении договора аренды, акт прием-передачи объекта аренды сторонами не подписывалось. <Дата обезличена> в адрес Павленко А.И. заказным письмом с описью вложения было направлено соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-возврата, постовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». <Дата обезличена> в адрес Павленко А.И. была направлена претензия, которая была проигнорирована ответчиком. На основании пункта 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 350 000 рублей. Кроме того, вследствие нарушения ответчиком пункта 4.4.12 договора аренды истец понес расходы в сумме 8 820 рублей на закупку профлиста по устранению частичного демонтажа крыши (в период аренды ответчик произвел монтаж труб с частичным разбором крыши без уведомления Арендодателя), что является ущербом истца. В связи с чем, Константинов С.В. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика Павленко А.И. в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, ущерб в размере 8 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 рублей.

Возражая против иска, ответчик Павленко А.И. обратилась в суд со встречным иском к Константинов С.В. о признании недействительным ничтожным договор аренды земельного участка с нежилым зданием <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В основание встречного иска Павленко А.И. указала, что <Дата обезличена> между Константинов С.В. и Павленко А.И. был заключен договор аренды в отношении объектов недвижимости: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, площадь помещений 311,9 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>; доля земельного участка площадью 522 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующего здания гаражного бокса площадью 2 782 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>. Вместе с тем, как указывает Павленко А.И., право собственности на нежилое помещение гаража, являющегося объектом аренды, как на момент заключения договора аренды (<Дата обезличена>), так и до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, что подтверждается материалами гражданского дела №2-19/2015 по иску Константинов С.В. к ООО «Байкальский мрамор». Таким образом, до заключения спорного договора аренды Константинов С.В. было достоверно известно, что помещение, являющееся объектом договора аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, является самовольной постройкой, в связи с чем договор аренды от <Дата обезличена> является недействительной сделкой, не порождающей каких-либо прав и обязанностей в отношении каждой из сторон. В связи с чем, Павленко А.И. в соответствии со статьями 166, 168, 222, 607 ГК РФ просит суд признать ничтожным договор аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между Константинов С.В. и Павленко А.И.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Константинов С.В. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца Константинов С.В. - Константинов А.С., Спиридонова О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования Константинов С.В. поддержали в полном объеме с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему. Указали, что по договору аренды был передан, в том числе земельный участок. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявив ходатайство о пропуске Павленко А.И. срока исковой давности, предусмотренный статьей 166 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Павленко А.И. в заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Павленко А.И. – Сокольников Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Константинов С.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку договор аренды от <Дата обезличена> является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо прав и обязанностей в отношении каждой из сторон, поскольку передача в аренду самовольного строения запрещена законом и не влечет каких-либо последствий. Земельный участок, указанный в договоре аренды сам по себе предметом аренды не являлся, поскольку целью аренды являлось нежилое здание для использования в целях изготовления металлоконструкций и металлический изделий. Относительно ходатайства Константинов С.В. о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Павленко А.И. суду пояснил, что в момент заключения договора аренды от <Дата обезличена> Павленко А.И. полагала, что при наличии сведении о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, основания усомниться в наличии у Константинов С.В. вещного права на передаваемый в аренду объект недвижимости, отсутствовали. О факте передачи ей в аренду самовольного строения Павленко А.И. стало известно после подачи Константинов С.В. иска о взыскании арендных платежей, неустойки, ущерба, судебных расходов.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие Константинов С.В., Павленко А.И. в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-19/2015, исходит из следующего.

<Дата обезличена> между Константинов С.В. (арендодатель) и Павленко А.И. заключен договор аренды земельного участка с нежилым помещением <Номер обезличен> (в редакции дополнительных соглашений №<Номер обезличен>), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, включающее в себя:

- нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, площадь помещений 311,9 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>

- доля земельного участка площадью 522 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующего здания гаражного бокса площадью 2 782 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>.

Цель использования, указанная в договоре: для изготовления металлоконструкции и металлических изделий.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что право собственности арендодателя подтверждается на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора, срок аренды объекта недвижимости с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны вправе рассматривать вопрос о продлении срока действия (пролонгации) договора на определенный обоюдным решением период времени (срок) или неопределенный срок (по выбору сторон договора) на тех же или иных, определенных сторонами, условий аренды имущества.

В силу п. 3.1 Договора, Размер арендной платы за арендуемое имущество за первые 3 месяца пользования объектом аренды составляет 10 000 рублей в месяц, в последующие месяцы пользования – 25 000 рублей в месяц.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> Константинов С.В. передал Павленко А.И. объекты аренды по договору аренды от <Дата обезличена>.

Константинов С.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению арендных платежей, направил в адрес Павленко А.И. претензию с требованием оплатить образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность по арендным платежам в сумме 350 000 рублей, неустойки в размере 3 858 750 рублей, расходов на закупку профлиста по устранению частичного демонтажа крыши в размере 8 820 рублей, оставление которой без удовлетворения со стороны Павленко А.И. явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Рассматривая исковые требования первоначального истца Константинов С.В. о взыскании с Павленко А.И. задолженности по договору аренды от <Дата обезличена> и проверяя доводы ответчика Павленко А.И., суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Таким образом, из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что самовольная постройка не может быть предметом договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от <Дата обезличена> Павленко А.И. (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, включающее в себя:

- нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, площадь помещений 311,9 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>;

- доля земельного участка площадью 522 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующего здания гаражного бокса площадью 2 782 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> находилось гражданское дело №38RS0036-01-2014-005495-27 (2-19/2015) по исковому заявлению Константинов С.В. к ЗАО «Торговый дом «Байкальский мрамор», предметом рассмотрения которого, в том числе, являлись требования Константинов С.В. об обязании ЗАО «Торговый дом «Байкальский мрамор» освободить самовольное строение - нежилое помещение общей площадью 216 кв.м., находящееся на указанном земельном участке, а также самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

По результатам рассмотрения дела определением суда от <Дата обезличена> (вступившего в законную силу <Дата обезличена>) производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Из анализа данных технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена> (л.д.124-136 гражданского дела №38RS0036-01-2014-005495-27 (2-19/2015)) в совокупности с условиями договора аренды земельного участка с нежилым помещением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что предметом договора аренды от <Дата обезличена> являлась самовольно возведенная постройка, расположенная по адресу: <адрес обезличен>., площадью 311,9 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Стороной истца в судебном заседании не отрицалось, что - нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, площадь помещений 311,9 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия зарегистрированного права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, площадью помещений 311,9 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, являющееся предметом договора аренды от <Дата обезличена>, как на момент заключения договора аренды (<Дата обезличена>), так и до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, доказательств обратного не содержат и материалы дела.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ в том числе и обстоятельства, установленные по гражданскому делу №38RS0036-01-2014-005495-27 (2-19/2015)), относительно того, что нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, площадью помещений 311,9 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, является самовольной постройкой, суд приходит к выводу, что договор аренды от <Дата обезличена> в части передачи нежилого помещения нарушает прямой запрет, установленный пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

При этом тот факт, что предметом договора аренды, в том числе, является и доля земельного участка площадью 522 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующего здания гаражного бокса площадью 2 782 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, не влияет на выводы суда в данной части, поскольку из анализа условий договора аренды, в части целей использования (для изготовления металлоконструкции и металлических изделий), нежилое помещение являлось основным в предмете договора аренды, доля земельного участка передана в аренду как «прилегающий» к помещению, без условия о передаче в пользование помещения договор аренды заключен бы не был.

Как разъяснив Верховный суд РФ в своем постанвоелнии от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» в п. 11, судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 222, главы 34 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу, что при отсутствии правовых оснований на получение дохода от использования самовольной постройки фактическая передача объекта недвижимости в аренду не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Константинов С.В. о взыскании с Павленко А.И. задолженности по договору аренды, иное, по сути, позволило бы получить доход от противоправных действий (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), совершенных в нарушение прямого запрета, установленного законом, в связи с чем, исковые требования Константинов С.В. о взыскании с Павленко А.И. задолженности по договору аренды в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 350 000 рублей, ущерба в виде ремонта самовольной постройки в размере 8 820 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Константинов С.В. о взыскании задолженности по договору аренды от <Дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 рублей в силу положений статьи 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Павленко А.И. к Константинов С.В. о признании ничтожным договора аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между Константинов С.В. и Павленко А.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Павленко А.И. в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Как ранее установлено, оспариваемый договор аренды между Константинов С.В. (арендодатель) и Павленко А.И. заключен <Дата обезличена>.

Павленко А.И., обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, со ссылкой на положения статей 166, 168, 222 ГК РФ указала, что право собственности на нежилое помещение гаража, являющегося объектом аренды, как на момент заключения договора аренды (<Дата обезличена>), так и до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, что подтверждается материалами гражданского дела <Номер обезличен> по иску Константинов С.В. к ООО «Байкальский мрамор», в связи с чем договор аренды от <Дата обезличена> является недействительной сделкой.

Стороной Константинов С.В. при отсутствии возражении относительно правового статуса объекта недвижимости, являющегося предметом договора аренды от <Дата обезличена> (самовольная постройка), в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из анализа условий договора аренды от <Дата обезличена> следует, что при заключении договора аренды арендодателем в подтверждения права собственности на передаваемые в аренду объекты недвижимости было представлено свидетельство о государственной регистрации права серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, при этом доказательств в подтверждение права собственности на нежилое помещение арендодателей представлено не было. Таким образом, о том, что у истца Константинов С.В. отсутствует право собственности на передаваемый объект по договору аренды Павленко А.И. могла узнать в день заключения договора.

Следовательно, Павленко А.И. о нарушении ее прав могло быть известно при заключении договора аренды, то есть <Дата обезличена>, в связи с чем, с учетом положений статей 181, 195, 200 ГК РФ срок исковой давности на предъявление исковых требований о признании договора аренды недействительным истекал <Дата обезличена>, вместе с тем встречное исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы Павленко А.И. относительно того факта, что нежилое помещение в момент заключения договора аренды стояло на кадастровом учете, в связи чем у нее при заключении договора аренды не было основании полагать об отсутствии зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости за арендодателем, не принимаются судом, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, части 3 статьи 2 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, учитывая заявление Константинов С.В. о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Павленко А.И. к Константинов С.В. о признании ничтожным договора аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между Константинов С.В. и Павленко А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Константинов С.В. к Павленко А.И. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, ущерба, госпошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Павленко А.И. к Константинов С.В. о признании недействительным ничтожным договор аренды земельного участка с нежилым зданием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.