Решение по делу № 2-594/2015 (2-6139/2014;) от 30.10.2014

     Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года                            Дело № 2-595/2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбург           25 февраля 2015 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Николенко Н.В.

    при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» об оспаривании решения участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 о наложении ареста на фронтальный погрузчик,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о наложении ареста на погрузчик фронтальный <данные изъяты>, заводской номер №, и возложении обязанности возвратить имущество собственнику.

В обоснование заявления указано, что погрузчик принадлежит на праве собственности обществу, передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Хорса». ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО2 наложил арест на погрузчик в рамках дела об административном правонарушении. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении представители общества, ООО «Хорса» не присутствовали. Арест погрузчика является незаконным, нарушает права собственника, наносит ущерб его экономической деятельности.

В судебном заседании ФИО5, являющийся генеральным директором общества и директором ООО «Хорса», представитель заявителя ФИО6 заявление поддержали в полном объеме, дополнив, что законных оснований для ареста погрузчика в рамках дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении иных лиц, не имелось.

        Заинтересованное лицо участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 с заявлением не согласился, пояснил, что проверкой, проведенной совместно с прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, был выявлен факт незаконной добычи ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> полезных ископаемых, в отношении работников возбуждены дела об административных правонарушениях, в рамках которых арестована работающая в карьере техника, включая фронтальный погрузчик.

        Заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, должностного лица органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы. Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения государственного органа, если установит, что оспариваемое действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При рассмотрении дела установлено, что изъятие и арест погрузчика фронтального <данные изъяты> заводской номер №, принадлежащего обществу, произведены участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в рамках ряда дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту незаконной добычи ДД.ММ.ГГГГ скального грунта в карьере, расположенном на <адрес>.

Как следует из разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики за 4 квартал 2006 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена КоАП РФ. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом.

Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Для выяснения обстоятельств судом были истребованы дела об административных правонарушениях, в рамках которых произведены изъятие и арест техники. Как следует из материалов дел, должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области были вынесены постановления о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Пользование недрами без лицензии на пользование недрами).

По итогам рассмотрения дела в отношении ФИО7 в порядке статьи 29.10 КоАП РФ решен вопрос о судьбе арестованной техники, включая погрузчик. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в части передачи техники собственникам.

Постановлением заместителя начальника ОД ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ погрузчик признан вещественным доказательством по уголовному делу №

С учетом изложенного оснований для признания заявления обоснованным не имеется.

    Руководствуясь статьями 12, 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» об оспаривании решения участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 о наложении ареста на фронтальный погрузчик отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий                                     Н.В. Николенко