Решение по делу № 8Г-5792/2021 [88-9780/2021] от 01.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9780/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4737/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              30 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Терентьева ФИО10 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского Края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года по иску Терентьева Кирилла Сергеевича к краснодарскому региональному общественному благотворительному фонду «Приют Святого Иоанна Предтечи» о признании договора пожертвования неденежного имущества недействительным,

установил:

Терентьев К.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Терентьева К.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску          Терентьева К.С. к краснодарскому региональному общественному благотворительному фонду «Приют Святого Иоанна Предтечи» (далее – Фонд) о признании договора пожертвования неденежного имущества недействительным.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Терентьева К.С. о пересмотре определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Терентьев К.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу представитель Фонда

просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нахожу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Терентьеву К.С. к Фонду о признании договора пожертвования не денежного имущества недействительным отказано.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 года, в удовлетворении заявления Терентьева К.С. о пересмотре решения суда от 26 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

30 ноября 2018 года Терентьев К.С. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 марта 2019 года производство по заявлению Терентьева К.С. о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на том основании, что такое заявление уже являлось предметом судебного разбирательства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Терентьева К.С. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 августа 2019 года в передаче кассационной жалобы Терентьева К.С. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 года в передаче кассационной жалобы Терентьева К.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суды учли, что в кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, Терентьев К.С. ставил вопрос об отмене определения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 года.

Как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Терентьев К.С. сослался на то, что Центральный районный суд г. Сочи не исполнил запрос Адлерского районного суда г. Сочи и не направил материалы рассмотренного уголовного дела № 1-301/2017 в отношении Олейника С.А.

Терентьев К.С. указал, что по состоянию на 27 декабря 2017 года, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ни суду, ни заявителю не был известен факт ненаправления запроса об истребовании уголовного дела, поэтому существенные обстоятельства фальсификации подписи Терентьева К.С. не могли быть представлены заявителем суду.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Суды указали, что ввиду данных норм и положений их разъясняющих, указанные Терентьевым К.С. обстоятельства о ненаправлении Центральным районным судом г. Сочи в адрес Адлерского районного суда г. Сочи материалов уголовного дела в отношении Олейника С.А., не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку опровергаются обстоятельствами и материалами гражданского дела, получили надлежащую оценку суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании закона, направлены на необоснованный пересмотр состоявшегося по делу судебного постановления, вступившего в законную силу, и связаны с фактическим несогласием заявителя с конкретными особенностями дела и правильными выводами суда первой инстанции относительно установленных им фактов.

Более того, указанные заявителем обстоятельства существовали и являлись известными на дату вынесения судебного постановления от 27 декабря 2017 года.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Терентьева К.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                                 Е.В. Макарова