Решение по делу № 2а-2165/2017 от 16.11.2017

Дело № 2а-2165/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 13 декабря 2017 года административный иск Чепоровой Нины Кирилловны к Ярославскому РОСП УФССП по ЯО, УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю Дмитриевой Е.Л. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по возврату удержанных денежных сумм,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по ЯО Дмитриевой Е.Л. было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: обязать Чепорову Нину Кирилловну демонтировать часть хозблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенную на расстоянии менее <данные изъяты> от границы указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Калинина Александра Витальевича.

Пунктом <данные изъяты>-м постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался <данные изъяты> срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также в указанном постановлении содержалось предупреждение (пункт 3) о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление № о взыскании с должника Чепоровой Н.К. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по ЯО Дмитриевой Е.Л. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Чепоровой Н.К. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Чепорова Н.К. обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обязать УФССП по ЯО вернуть удержанные денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В иске указала, что с ее лицевого счета вклада <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были сняты денежные средства в размере 132 руб. 09 коп. и 4471 руб. 88 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Считает удержание исполнительского сбора незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель Дмитриева Е.Л. не дала возможности Чепоровой Н.К. выполнить решение суда, разрешив взыскателю Калинину А.В. 18 октября 2017 года самостоятельно исполнить решение суда. Хозблоку <данные изъяты> лет, под углами здания находились столбы из красного кирпича, являющиеся опорой-фундаментом всего хозблока, это усложняло задачу. Поскольку лето в этом году было очень дождливое, истица по совету строителя ждала, когда немного промерзнет земля. Постановления о возбуждении исполнительного производства истица не получала, не была уведомлена о сроке, в который она должна исполнить решение суда. Поскольку истица не уклонялась от исполнения решения суда, не могла его исполнить по объективным причинам, взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным.

Чепорова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП по ЯО Дмитриева Е.Л. (также представляя интересы Ярославского РОСП УФССП по ЯО) в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Чепорова Н.К. должна была демонтировать расположенный на ее земельном участке хозблок. В период исполнения неоднократно выносились требования, обязывающие должника исполнить решение суда. Однако, Чепорова Н.К. всячески уклонялась от исполнения решения суда. В результате решение ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено за счет взыскателя.

Представитель УФССП по ЯО направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскатель Калинин А.В. в судебном заседании поддержал возражения судебного пристава-исполнителя.

Выслушав истицу, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2016 года на Чепорову Нину Кирилловну была возложена обязанность демонтировать часть хозблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенную на расстоянии менее <данные изъяты> от границы указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 07.11.2016г.

На основании определения суда от 10 января 2017 года Чепоровой Н.К. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.05.2017г. в связи с неблагоприятными погодными условиями.

25.05.2017г. взыскателем Калининым А.В. в Ярославский РОСП УФССП по ЯО к принудительному исполнению был предъявлен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ., как указывалось выше, было возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленному почтовому уведомлению, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Чепоровой Н.К. 04.07.2017г.

Определением суда от 30 июня 2017 года Чепоровой Н.К. была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Чепоровой Нины Кирилловны к Калинину Александру Витальевичу об установлении границ земельных участков.

Данное решение вступило в законную силу 27.07.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было возобновлено.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства (л.д.44), свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках совершения исполнительных действий выезжал по месту их совершения (в СНОТ «Ярославец»), однако, Чепорова Н.К. в присутствии понятых отказалась от получения требования об исполнении решения суда и копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также из материалов дела следует, что решение суда 18.10.2017г. было исполнено судебным приставом-исполнителем за счет средств взыскателя.

19.10.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, и постановление о возбуждении исполнительного производства по требованиям о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст.105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В п. п. 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Чепорова Н.К. принимала участие в судебном заседании при разрешении по существу иска Калинина А.В. о демонтаже хозблока и знала о возложенной на нее судебным решением обязанности. Между тем, со дня вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ г.) и до дня вынесения оспариваемого постановления (21 июня 2017г.) никаких мер для исполнения решения суда в добровольном порядке не предпринимала.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено ранее, чем истек срок для добровольного исполнения (с учетом предоставленной отсрочки, и постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий) – 20.08.2017г., не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку в указанный срок (до 20.08.2017г.), решение суда должником исполнено не было.

Между тем, с учетом того, что Чепорова Н.К. является инвалидом <данные изъяты> группы, с учетом ее материального положения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2017░., ░░ 3 750 ░░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░