Решение по делу № 33-1250/2023 от 09.03.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-154/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1250/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя к фио1, фио19 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя обратились с иском к фио1, фио19 о сносе строения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Управлением государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> проведены внеплановые выездные проверки в отношении объектов капитального строительства расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № №, №, №, №, №, № № № по адресу: <адрес>. По результату составлены соответствующие акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследований установлено, что земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности до июля 2017 принадлежал фио17, фио9, фио13, фио2, фио14, фио1, фио3, фио4, фио5, фио6 ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и передаче в собственность отдельных земельных участков, образованных путем раздела согласно акту раздела границ земельного участка в натуре, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером фио7 В последующем вновь образованным земельным участкам присвоены соответствующие кадастровые номера. Земельные участки имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В ЕГРН зарегистрированы возведенные на них жилые дома. Истцы указывают, что строения возведены с нарушением градостроительных норм, поскольку площадь земельных участков на одно строение менее установленной нормы, при этом, все строения конструктивно между собой не связаны. Кроме того, нарушены строительные нормы, поскольку установлено несоответствие параметров проектируемых зданий фактически возведенному строению, не соблюдены требования в части отступов здания от границ участка, разрешение на строительство не выдавалось, строительство осуществлялось без направления уведомления о начале строительства. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя отказано.

Взысканы с Департамента городского хозяйства города Севастополя в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 55518 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского хозяйства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, поскольку его строительство до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с нарушением положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ). Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 51.1 ГрК РФ уведомление об окончании строительства ответчиком в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя направлено не было. Апеллянт указывает, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя не исследовался вопрос о безопасном размещении спорного объекта капитального строительства блокированного со смежными зданиями, расположенными на смежных земельных участках. Полагает, что имеющееся в материалах дела нотариальное соглашение о разделе земельного участка не отменяет нормы Свода правил СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. По мнению апеллянта, выводы судебной экспертизы не опровергают доводы Департамента городского хозяйства города Севастополя относительно выявленных нарушений при возведении спорного строения. Вместе с тем, полагает, что вывод эксперта об отсутствии у спорного строения признаков блокированной застройки, не обоснован, поскольку при проведении осмотра шуфтирование спорного объекта не проводилось. Также судом не принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП предельный минимальный размер земельного участка должен составлять 400 кв.м., тогда как в данном случае размер земельного участка равен 103 кв.м. Ссылается на нарушение п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), согласно которому установлен запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости. Помимо этого, полагает неверными выводы эксперта о допустимости расстояний между жилым домом и границами земельного участка с кадастровым номером 91:02:003006:569. Указывает на нарушение противопожарных норм, поскольку не соблюден противопожарный разрыв (вместо 6 м. противопожарный разрыв составляет 0,05 м.) от объекта капитального строительства до строений, расположенных на смежных земельных участках, что также повышает риск распространения пожара.

От фио1, фио19 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента городского хозяйства города Севастополя – фио8 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков фио1, фио19 – фио9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца Департамента городского хозяйства города Севастополя – фио8, ответчиков фио9, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой существенных нарушений строительных норм и правил, экспертом не установлено, а выявленные нарушения возможно устранить при проведении дальнейших строительных работ, а также установив, что спорный объект капитального строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя отсутствуют.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 7-10 ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио1 являлся одним из собственников земельного участка по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя фио10 (т. 2, л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка по вышеуказанному адресу заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и передаче в собственность отдельных земельных участков, образованных путем раздела согласно акту раздела границ земельного участка в натуре, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером фио7 (т. 2, л.д. 61-64). Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ за фио1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 103 +/-4 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН (т. 2, л.д. 7-10).

Решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес> (т. 1, л.д. 205).

На вышеуказанном земельном участке фио1 возведен жилой дом, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН (т. 2, л.д. 13-15). Документами-основаниями для регистрации права собственности послужили решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом города Севастополя фио10, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Севастополя фио10

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и фио19 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 177-179). Право собственности фио19 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180).

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ № проведено административное обследование объектов земельных отношений по адресу: <адрес>, по итогам которого составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено возможное нарушение земельного законодательства, в части использования земельных участков не по целевому назначению (т. 1, л.д. 23-27).

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, осуществлено строительство жилого одноквартирного дома, с нарушением обязательных требований п. 7 СП 42.13330.2016, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 1.1 ст. 40, ст. 51.1 ГрК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие наличие расчетов по инсоляции и освещенности; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; документы, подтверждающие соблюдение противопожарных требований; уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 9-18).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта фио11 от ДД.ММ.ГГГГ № объект исследования – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом. Объект находится в границах участка.

В заключении указано, что в основном спорное строение соответствует строительным, пожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, о чем дано мотивированное обоснование в исследовательской части экспертного заключения.

Вместе с тем экспертом установлены такие нарушение как: отсутствие разрешения на строительство, уведомления о планируемом строительстве, размер участка менее 400 кв.м.

При этом на дату осмотра визуально доступные конструктивные элементы исследуемого здания на данной стадии строительства (в помещениях здания ведется отделочные работы) – не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов (волосяных трещин в середине пролета и в растянутой зоне, трещин различных направлений на поверхности элементов железобетонного монолитного каркаса, вертикальных трещин и выгибов, увлажнений цоколя фундамента, горизонтальная изоляция не повреждена). Объект находится в исправном состоянии, монолитный железобетонный каркас соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Безопасность эксплуатации здания по механической безопасности обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом указанного экспертом сделан вывод о том, что на дату проведения осмотра спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан по механической безопасности в результате строительства не создает.

В мотивировочной части заключения экспертом указано, что спорное здание не имеет признаков блокированной застройки, поскольку отсутствует общая стена с соседними зданиями (между соседними зданиями имеется разрыв 5 см.). Исследуемое строение является индивидуально-определенным зданием, так как имеет свои основные несущие конструктивные элементы, не сопряжено с соседними зданиями, имеется возможность оборудовать в исследуемом объекте жилые комнаты, а также помещения вспомогательного использования (коридор, ванную, туалет, кухню или кухню-нишу), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В части требований противопожарной защиты эксперт ссылается на СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», пункты 4.11, 4.13 которого предусматривают, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф 1.4. В ходе исследования экспертом установлено, что объект исследования блокирован с домами соседних участков (между стенами зданий разрыв 5 см.) по взаимному согласию собственников. Толщина наружных каменных стен фасадов жилого дома составляет 20 см., что соответствует пределу огнестойкости противопожарной стены, монолитное железобетонное перекрытие второго этажа также соответствует пределу огнестойкости противопожарной стены.

В связи с указанным эксперт пришел к выводу, что здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в целом соответствует противопожарным нормам, а также градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертизы, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента городского хозяйства города Севастополя – фио8, судебную экспертизу в целом не оспаривала, на вызове эксперта не настаивала, доказательств тому, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан не представила.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорное строение возводилось без направления в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя уведомления о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, чем нарушена ст. 51.1. ГрК РФ.

Данный довод не может повлечь отмены законно постановленного решения, в связи с тем, что само по себе отсутствие указанного уведомления не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о направлении уведомления в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о начале такого строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Помимо этого, коллегия судей считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

После ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу ч. 9 - 9.2 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в настоящее время действующим законодательством получение разрешения на строительство при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

При этом экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенный объект капитального строительства соответствует требованиям ГрК РФ для жилых домов, его конструкции находятся в работоспособном состоянии, удовлетворяют по своим характеристикам эксплуатационным нагрузкам и исправно выполняют свои функции, находятся в хорошем техническом состоянии и могут выполнять свое назначение, спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. А выявленные в ходе экспертизы нарушения градостроительных норм и правил не являются существенными, влекущими безусловный снос спорного строения.

Также апеллянт полагает выводы эксперта о том, что спорный объект недвижимости не имеет признаки блокированной застройки, ошибочным, поскольку при проведении осмотра не проводилось шурфирование.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается выводами судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств обратному Департаментом городского хозяйства города Севастополя не представлено.

Доводы жалобы о несоблюдении предельных минимальных размеров земельных участков для строительства индивидуального жилого дома, которые должны составлять не менее 400 кв.м., не влекут отмены законно постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя», предельный минимальный размер земельного участка, выделяемого для строительства индивидуального жилого дома, составляет 400,00 кв.м. (дата начала действия редакции с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 2 ст. 40 ГрК РФ определено, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Вместе с тем, отсутствие у фио12, а в последующем у фио19 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства относительно возведения жилого дома на земельном участке, размеры которого меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, установленных в г. Севастополе, при наличии выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о соответствии спорного жилого дома требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не может являться самостоятельным основанием для его сноса.

В обоснование доводов жалобы о нарушении требований пожарной безопасности апеллянт ссылается на СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», в котором содержится указание на то, что необходимый минимум допустимого расстояния между капитальным строением и соседним объектом и строениями соседних домовладений должен составлять 6 м.

Вместе с тем, этим же сводом правил предусмотрено, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В материалы дела представлено письменное нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196-199), заключенное между лицами (фио17, фио9, фио13, фио2, фио14, фио1, фио3, фио4, фио5, фио6), являющимися на момент его заключения собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., разрешенное использование: 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства», о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке ст. 252 ГК РФ и установлении, что в собственности каждой из сторон, в результате настоящего соглашения, будут находиться отдельные объекты недвижимого имущества (отдельные земельные участки, образованные путем раздела земельного участка по адресу: <адрес>), согласно акту раздела границ земельного участка в натуре, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ледёневой З.А. (т. 1, л.д. 200).

Пунктом 6 соглашения определено, что на основании ст. 40 ГрК РФ и примечания к п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016, стороны настоящего соглашения по взаимному согласию договорились определить минимальные отступы от смежных границ между соседними участками, принадлежащими им на праве собственности земельных участков, для осуществления строительства каждой стороны по меже земельного участка в месте примыкания к соседнему (смежному) земельному участку. Каждый участник данного соглашения, как сторона, подтверждает, что не имеет при подписании настоящего соглашения и в будущем никаких претензий к смежным землепользователям при соблюдении вышеуказанных условий, не требует компенсации.

Настоящее соглашение не оспорено, незаконным в установленном законом порядке не признано.

Доказательств тому, что ответчики имели или имеют какие-либо претензии к смежным собственникам строений – фио16 и фио18, либо тому, что к ответчикам по делу предъявлялись или предъявляются претензии по вопросу нарушения прав и интересов иных лиц возведенным спорным строением, материалы дела не содержат.

Также в материалы дела представлено заключение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 56-58), вынесенное по итогу обследования образованных путем раздела земельных участков, согласно которому административным органом не выявлено нарушений земельного законодательства Российской Федерации в ходе административного обследования.

Из указанного следует, что фактически соглашение между собственниками земельных участков, образованных в результате раздела, о строительстве по меже жилых домов (без соблюдения противопожарных расстояний) было достигнуто, нарушений земельного законодательства не установлено, в связи с чем вышеуказанный довод жалобы отклоняется как необоснованный.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что фио1, приобретая земельный участок у фио17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся по сути добросовестным приобретателем земельного участка, фио15, в свою очередь, приобретая земельный участок и возведенный на нем жилой дом, оконченный строительством, у фио12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагаясь на зарегистрированное в ЕГРН право собственности за фио1, также являлась добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, влекущих невозможность сохранения спорного объекта недвижимости не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, влекущие возложение на собственника обязанности по его сносу в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не установлены.

Также коллегия судей отмечает, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-45.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, с учетом выводов проведенной по настоящему делу экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов