Решение по делу № 2-1212/2017 от 06.03.2017

Дело №2-1212\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности инженера <данные изъяты> категории в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что в порядке перевода из НПП «<данные изъяты>» принята на работу в ООО «<данные изъяты>». С ней был заключен трудовой договор, однако, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию получила на руки трудовую книжку без записей о работе у ответчика.

Истец Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, своего представителя не направил, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Истец утверждает, что работала в качестве инженера <данные изъяты> категории в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако записи в трудовой книжке ответчик не произвел.

Доводы иска нашли подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. принята в ООО «<данные изъяты>» на работу в должности инженера <данные изъяты> категории с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.<данные изъяты>).

В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Последующих записей трудовая книжка, представленная на обозрение суда, не содержит (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. обратилась к работодателю об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заявлением с отметкой о получении (л.д.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что вместе с Петровой Е.В. работала в ООО «НПП «<данные изъяты>», откуда были уволены в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» и продолжали работать до дня увольнения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованность в исходе дела не установлена, показания не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что Петрова Е.В. была принята на работу в должности инженера <данные изъяты> категории в ООО «<данные изъяты>» путем заключения с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что ответной стороной не оспорено, то есть факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Сведения о работе истца в должности инженера <данные изъяты> категории за указанный период подлежат внесению работодателем в ее трудовую книжку.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░.