Решение по делу № 33-1062/2022 от 12.04.2022

Председательствующий: Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2021-001283-61

Дело № 33-1062/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года                                                                                г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» Каменевой Я.П. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2021 года, которым исковые требования Солдатова А.П. о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Солдатова А.П. и его представителя Левченко И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Солдатов А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра»), Обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у первого из ответчиков транспортное средство LADA XRAY. Совершение договора его купли-продажи невозможно без заключения между ним и последним соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о    передаче оборудования на него на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе видеорегистратора, стоимостью <данные изъяты> руб., антирадара, стоимостью <данные изъяты> руб., ковриков в салон, стоимостью <данные изъяты> руб., дополнительного комплекта резины, стоимостью <данные изъяты> руб., набора автомобилиста, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплаченным оно считалось в случае заключения им договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного         обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра», а именно Арт-Опцион (ООО «Автогарант») на сумму 16 000 руб., Ультра (ООО «Север») на сумму 132 000 руб. Соответствующие договоры ему не были предоставлены. Он получил только сертификаты Ультра ООО «Север» № ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 2 года и ООО «Автогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год. Он не был проинформирован, что их действие не распространяется на территорию Республики Хакасия. При заключении вышеуказанного соглашения полная и достоверная информация о приобретаемых услугах до него не доведена либо умышленно скрыта ООО «Ультра». ДД.ММ.ГГГГ им предъявлены претензионные требования ответчикам. Однако они их оставили без удовлетворения. Просил расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ним и ООО «Ультра», взыскать с ООО «Север» денежные средства за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб., с ООО «Автогарант» денежные средства за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., с трех этих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства истец Солдатова А.П. неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил признать п. 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Ультра», недействительным, расторгнуть названную сделку, взыскать в его пользу с ООО «Север» денежные средства за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 383 руб. 07 коп. с перерасчётом на дату вынесения решения суда, с ООО «Автогарант» денежные средства в размере 16 000 руб., с трех перечисленных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, возложить на него обязанность передать ООО «Ультра» видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, дополнительный комплект резины, набор автомобилиста.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Солдатова А.П. к ООО «Ультра», ООО «Север», ООО «Автогарант» о защите прав потребителя удовлетворил. Признал п. 3 соглашения № от           ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и первым из указанных ответчиков, недействительным. Расторгнул это соглашение. Обязал Солдатова А.П. передать ООО «Ультра» переданное ему по нему оборудование: видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, дополнительный комплект резины, набор автомобилиста. Взыскал в его пользу с последнего компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., с ООО «Север» денежные средства, уплаченные за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 000 руб., неустойку (проценты) в размере 5 383 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 961 руб. 54 коп., с ООО «Автогарант» денежные средства, уплаченные за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 000 руб. Взыскал в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину с ООО «Ультра» в размере 900 руб., с ООО «Север» в размере 4 247 руб. 66 коп., с ООО «Автогарант» в размере 940 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «Ультра» Каменева Я.П. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от      1 декабря 2021 года в части требований к ООО «Ультра» в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не определен предмет доказывания и не распределено бремя доказывания между сторонами. Солдатовым А.П. надлежало представить доказательства в подтверждение того, что заключение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось его добровольным волеизъявлением, чего не сделано. Отмечает, что данный документ, будучи возмездной сделкой – договором купли-продажи, противоречащих ст. 16 Закона о защите прав потребителей условий не содержит. Истец не был лишен возможности приобрести автомобиль LADA XRAY без дополнительного оборудования к нему, а также заключения договоров на оказания услуг с ООО «Север» и ООО «Автогарант». Буквальное содержание соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об этом. Подписание им его не являлось обязательным. Такие действия не повлияли на цену автомобиля LADA XRAY. Солдатову А.П. была предоставлена возможность выбрать, каким образом произвести оплату за дополнительное оборудование, которое он пожелал получить: в денежной форме или путем заключения договоров с компаниями-партнерами ООО «Ультра». Им выбор в пользу второго варианта сделан самостоятельно. В п. 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ лишь обращено внимание покупателя на обязанность оплатить дополнительное оборудование, потому что компаньонское соглашение в случае расторжения договоров на оказание услуг с ООО «Север» и ООО «Автогарант» перестает действовать, денежные средства, полученные ООО «Ультра» от них в счет исполнения его обязательств ввиду выраженной в п. 2 обозначенного документа готовности принять соответствующим образом исполнение обязательств (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возврату. Считает, что какого-либо понуждения со стороны продавца, навязывания дополнительных услуг или товаров для покупки автомобиля LADA XRAY, не имелось. Положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей при разрешении спора по существу применены судом первой инстанции неправомерно. В рассматриваемом случае Солдатов А.П., поведения которого после совершения сделок давало основание контрагентам полагаться на их действительность, действует недобросовестно.

В заседание судебной коллегии представители ООО «Ультра», ООО «Север», ООО «Автогарант» не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым А.П. и ООО «Ультра» заключён договор купли-продажи транспортного средства LADA XRAY, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Одновременно с договором купли-продажи автомобиля между ООО «Ультра» и истцом заключено соглашение №, по которому ООО «Ультра» передаёт в собственность истцу оборудование и/или производит работы на автомобиле, принадлежащем истцу, LADA XRAY, vin №: видеорегистратор (<данные изъяты> рублей), антирадар (<данные изъяты> рублей), коврики в салон (<данные изъяты> рублей), доп. комплект резины (<данные изъяты> рублей), набор автомобилиста (<данные изъяты> рублей), а Солдатов А.П. обязуется оплатить стоимость указанного оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения Соглашения на расчётный счет Стороны 1 (п.1); произведённые работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Солдатовым А.П. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору истца, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля LADA XRAY, vin № и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: Арт-Опцион (АВТОГАРАНТ, ООО) на сумму 16 000 рублей; УЛЬТРА (СЕВЕР, ООО) на сумму 132 000 рублей (п.2).

В соответствии с п. 3 соглашения в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе Солдатова А.П., он производит оплату ООО «Ультра» оборудования и/или произведённых работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Солдатов А.П. оплатил стоимость сертификатов: ООО «Автогарант» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 1 год) – 16 000 рублей; ООО «Север» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 2 года) – 132 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Ультра» и ООО «Север» претензии о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ООО «Автогарант» с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу-потребителю не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 168, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорные условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесённые расходы и противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона О защите прав потребителей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Ультра, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода нарушения прав, степени нравственных страданий истца, в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 указанного Закона).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В данном случае бесплатная передача дополнительного оборудования для автомобиля находится под условием заключения потребителем одного или нескольких договоров, а расторжение соглашения обусловлено оплатой потребителем стоимости дополнительного оборудования, что прямо запрещено нормами действующего законодательства (п.2 ст.16. Закона о защите прав потребителей) и влечет за собой ничтожность данных положений договора.

На отношения между ООО «Ультра» и Солдатовым А.П. при заключении спорного соглашения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, так как товары приобретались для личных нужд истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Ультра» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от             1 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» Каменевой Я.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.Н. Шалгинов

Судьи                                                       С.Н. Душков

                                                                                                А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года