Решение от 30.11.2022 по делу № 33-12050/2022 от 30.09.2022

Судья Рожкова Е.Е. УИД:34RS0005-01-2021-006655-51

дело № 2-467/2022 дело № 33-12050/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина О. В. к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении,

по апелляционным жалобам Вдовина О. В. и ООО «ВолгоГазСтрой-М»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:

вышеуказанные исковые требования Вдовина О. В. были удовлетворены частично;

с ООО «ВолгоГазСтрой» в пользу Вдовина О. В. была взыскана компенсация при увольнении в сумме <.......>;

в удовлетворении остальной части требований Вдовина О. В. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, было отказано;

с ООО «ВолгоГазСтрой» в доход бюджета города – героя Волгограда была взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей истца по ордеру Ускову М.С. и по доверенности Ульянову Н.В., поддержавших доводы жалобы истца, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО «ВолгоГазСтрой-М» по доверенности Зюбину Е.В. и директора общества Аверину Т.С., поддержавших доводы поданной ими жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Вдовин О.В. обратился с иском к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ВолгоГазСтрой-М» в должности директора с окладом <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что его полномочия прекращены на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили забрать трудовую книжку.

Так как истцу не была выплачена компенсация при увольнении, предусмотренная п. 6.3 трудового договора, полагал, что трудовой договор с ним не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, заработную плату за период приостановления работы в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <.......>, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <.......> (т. 1 л.д. 82, 83).

В ходе рассмотрения дела устно уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Вдовин О.В. оспаривает решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период приостановления, процентов за задержку выплаты заработной платы и просит его отменить, приняв по делу в указанной части новое решение. Полагает, что по представленным им письменным доказательствам вправе требовать удовлетворения иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгоГазСтрой-М» оспаривает законность дополнительного решения и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. Утверждает, что требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора истцом не были заявлены. Кроме того, ввиду наличия виновных действий истца, в силу требований ст. 279 ТК РФ оспариваемая компенсация не подлежит взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин О.В. работал в ООО «ВолгоГазСтрой-М» в должности директора с окладом <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что его полномочия прекращены на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ

На должность директора общества назначен Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены уведомления о необходимости забрать трудовую книжку.

Согласно записи в трудовой книжке истца, трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием единственным участником общества решения о прекращении трудового договора).

Трудовая книжка была получена истцом, что не отрицалось им в судебном заседании.

Согласно реестру и выписке по счету, истцу были выплачены денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <.......> и в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......> в качестве аванса за отработанное время.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес вновь назначенного директора общества уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что вправе требовать взыскания заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ включительно (протокол с/з), так как с даты уведомления о расторжении трудовых отношений, исполнял должностные обязанности, направлял соответствующие запросы, вел переписку с заказчиками, выполнял иную работу в интересах общества.

Однако, отказывая в заявленных требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно указал, что достоверных доказательств выполнения должностных обязанностей по поручению общества и в его интересах с даты уведомления об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ истец не представил.

Напротив, основанием к увольнению истца послужил его отказ в передаче документов общества законному представителю единственного несовершеннолетнего участника общества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно истец предлагал продать ему долю в обществе.

Согласно представленным ответчиком письменным доказательствам, с ДД.ММ.ГГГГ истец, замещая должность директора ООО «ВолгоГазСтрой-М» направлял соответствующие уведомления в адрес заказчиков по оплате выполненных обществом работ и по перечислению денежных средств не на счет общества, а на счет ООО «ЭкспертСервис».

В этой связи, в ДД.ММ.ГГГГ. вновь назначенный директор общества направлял в адрес заказчиков уведомления о необходимости возврата денежных средств, перечисленных на счет ООО «ЭкспертСервис», а не на счет ООО «ВолгоГазСтрой-М».

Кроме того, в период руководства Вдовиным О.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ВолгоГазСтрой-М» в ООО «ЭкспертСервис» на безвозмездной основе были переданы земельные участки и строительная техника, по договорам уступки прав требования переданы значительные денежные средства.

По данному факту директор ООО «ВолгоГазСтрой-М» обращался в правоохранительные органы и в Арбитражный суд Волгоградской области.

В рамках арбитражного процесса ответчиком оспариваются совершенный Вдовиным О.В. сделки на общую сумму в <.......>.

Однако, вступившее в законную силу решение а рамках арбитражного производства не принято, виновность и незаконность действий истца не установлены.

Таким образом, с даты уведомления о расторжении трудовых отношений истец не осуществлял трудовую деятельность в интересах общества, по поручению его единственного участника или вновь назначенного директора.

Кроме того, из представленных ответчиком сведений по уплате страховых взносов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис» предоставлял сведения об истце как о своем работнике.

В этой связи, правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате вплоть по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в порядке ст. 142 ТК РФ, не имеется.

Правого значения направление истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления о приостановлении работы не имеет, так как ДД.ММ.ГГГГ он был надлежащим образом уведомлен об увольнении.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также не имеется, так как в рамках возникшего спора требуемая истцом сумма не начислялась, ее выплата ответчиком не задерживалась, следовательно, оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ, не имеется.

При обращении с иском в суд истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <.......>.

Согласно п. 6.3 трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя (в том числе при изменении состава участников общества), работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 6 – ти кратного среднего месячного заработка не позднее чем за 2 месяца до дня расторжения договора. Невыплата в указанный срок компенсации работодателем признается сторонами как отказ работодателя от расторжения договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 9 – 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Нарушение работодателем требования ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст. 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

Оспариваемая истцом компенсационная выплата предусмотрена условиями трудового договора, но при увольнении не была выплачена истцу.

Оспаривая право истца на данную выплату, ответчик ссылался на наличие виновных действий со стороны истца в виде заключения сделок в ущерб интересам общества.

Однако, как указано ранее, судебное решение по спору возникшему между сторонами в рамках арбитражного судопроизводства не принято, наличие виновных действий истца не установлено, следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной п. 6.3 трудового договора.

Из справки о заработной плате Вдовина О.В. следует, что его среднемесячная заработная плата за 12 месяцев до увольнения составила <.......>, в связи с чем, размер компенсации при досрочном расторжении трудового договора с истцом определен судом в размере <.......>

Произведенный судом расчет сторонами не обжалуется и предметом проверки в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города – героя Волгограда государственную пошлину в размере <.......> приведены в обжалуемом дополнительном решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности оспариваемого решения в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период приостановления работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, являются несостоятельными, так как из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что по состоянию на дату увольнения с истцом произведен окончательный расчет с учетом фактически отработанного времени, за исключением пособия, предусмотренного ст. 279 ТК РФ.

С даты увольнения должностные обязанности по поручению участника общества и в его интересах истец не исполнял, в связи с чем, в силу ст. 21, 22 ТК РФ, не вправе требовать взыскания оплаты труда, в том числе со ссылкой на ст. 142, 236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВолгоГазСтрой-М» о незаконности дополнительного решения и взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора со ссылкой на то, что данные требования истцом не были заявлены, несостоятельны, так как в иске, в расчете, а также в дополнении к ранее заявленным требованиям истец просил взыскать данную компенсацию.

Таким образом, все заявленные истцом требования разрешены судом с соблюдением ст. 196 ГПК РФ.

Наличие виновных действий истца по представленным письменным доказательствам не установлено, в связи с чем, в силу требований ст. 279 ТК РФ он вправе требовать взыскания оспариваемой компенсации при увольнении.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вдовина О. В. к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении оставить без изменения, апелляционные жалобы Вдовина О. В. и ООО «ВолгоГазСтрой-М» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: