Решение по делу № 2-4582/2016 от 01.09.2016

Дело №2-4582/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.А. к Трифонову Ю.Г., Трифоновой С.Н. о возмещении вреда,

установил:

Белов В.А. обратился к мировому судье с иском к Трифонову Ю.Г. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате экспертизы в размер .... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением составил ... руб. Виновным в ДТП является водитель Трифонова С.Н., риск причинения вреда которой не застрахован.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Трифонову Ю.Г. и С.Н. к Белову В.А. о возмещении вреда, дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ выделены в отдельные производства гражданское дело по иску Белова В.А. к Трифонову Ю.Г. о взыскании ущерба и гражданское дело по иску Трифоновых Ю.Г. и С.Н. к Белову В.А. о возмещении вреда.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Трифонова С.Н.

В судебном заседании истец Белов В.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что он ехал в районе магазина «Светофор», затормозил перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, после чего продолжил движение, набирая скорость. Впереди заметил тихо идущий автомобиль, проехав сплошную линию, начал совершать обгон, в связи с чем заблаговременно включил поворотник, перестроился налево, занял центр встречной полосы, двигался со скоростью ... км/час. В это же время впереди идущая автомашина без поворотника начала поворот налево на стоянку. Т.к. он понял, что не сможет избежать столкновения, он вывернул руль вправо, однако все равно ударил бампер «...». Автомобиль «...» после удара проехал вперед еще 3 метра и остановился на парковке. Его автомобиль от резкого поворота накренился, удар пришелся на левый угол капота его автомобиля от нижней подкладки бампера ответчиков. Он заметил начало маневра автомобиля «...» за 2,5-3 метра до него. После того, как заметил начало маневра, он не тормозил, только повернул руль вправо, т.к. не успел бы остановиться и был бы причинен более значительный ущерб. Дорожное покрытие было сухим, его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Не согласился с заключением эксперта и изложенными в нем выводами, полагая их необоснованными.

Представитель истца по доверенности Яковлева А.Н. просил иск удовлетворить, пояснив, что доказательств виновности Белова В.А. не имеется, экспертное исследование нельзя принимать во внимание, т.к. выводы эксперта предположительны, не конкретны, не мотивированы и необоснованны. Просил назначить автотехническую экспертизу.

Ответчик Трифонов Ю.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины Трифоновой С.Н. в причинении ущерба.

Ответчик Трифонова С.Н. исковые требования не признала, пояснив, что она ехала со стороны ..., мимо магазина «...». Проехав пешеходный переход, она включила указатель поворота, после сплошной линии, двигалась со скоростью 30 км/час, убедившись в отсутствии автомобилей, как попутного, так и встречного направления движения, начала заезжать на парковку, снизив скорость до 15-20 км/час. Удар почувствовала за 1-1,5 метров до бордюра, после удара ее автомобиль отбросило до бордюра. После удара с автомобиля осыпалась грязь. Место удара находится на территории парковки а не на проезжей части.

Представитель ответчиков по доверенностям Шагдаров А.Б, исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине Белова В.А., которым были нарушены Правила дорожного движения РФ, которые участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать. Водитель Белов В.А. имел техническую возможность применить торможение до полной остановки, что и предписывают ПДД РФ, однако он этого не сделал. Выводы эксперта сделаны на основании научно-обоснованной методики, по следам на месте аварии в соответствии со схемой ДТП, при составлении которой участвовал Белов В.А. и ее подписал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины марки «...», гос. номер ....

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «...», гос. номер ..., находящего под управлением Белова В.А., и «...», гос. номер ...03RUS, находящегося под управлением Трифоновой С.Н. и принадлежащего Трифонову Ю.Г.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Динамо-эксперт» размер восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет ... руб. (с учетом износа).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из объяснения Белова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по ..., впереди увидел автомобиль, который двигался с меньшей скоростью, чем он (45-50 км/час). Т.к. не было встречных машин и машин, которые могли бы помешать, он начал маневр обгона автомобиля «...» госномер ... Причем вышел на полосу встречного движения за ... метров от вышеуказанной машины. По ..., напротив ... магазин светофор. Вышеуказанный автомобиль без поворотников плавно начал поворачивать налево, тем самым создав помеху для маневра обгона. Чтобы избежать лобового столкновения он вывернул руль направо и ударил левым крылом в задний бампер автомобиль «...». Удар был где-то на середине встречной полосы.

Из объяснений Трифоновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она следовала по ... со стороны ... в районе ... магазина «Светофор». Включила указатель поворота налево, убедилась в отсутствии встречного транспорта и попутного. Начала поворачивать к парковочному месту. Когда заканчивала маневр, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В дополнение указано, что при повороте налево заблаговременно включила поворот, проехав с указателем поворота метров 20-25, посмотрев в зеркало заднего вида (левое), убедившись, что нет машин, начала поворачивать, уже заехав на парковку, получила удар.

Согласно экспертному исследованию АНО «Единый экспертно-правовой центр» в данной дорожно-транспортной ситуации при намерении совершить обгон водитель автомобиля «...» Белов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 и 11.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «...» Трифонова С.Н. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1 и абз.2 п.10.1 Правил.

Столкновение автомобилей «...» под управлением водителя Бело­ва В.А. и «...» под управлением водителя Трифоновой С.Н. произошло в месте осыпи частиц грязи, зафиксированной Схемой нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, на левой границе проезжей части в месте ее сопряжения с зоной парковки (в месте на проезжей части указанном водителем автомобиля «...» Трифоновой С.Н. ).

Согласно представленных на исследование материалов водитель автомоби­ля «...» Трифонова С.Н. не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Предотвращение столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля «...» Беловым В.А. зависело не от технической воз­можности, а от выполнения им требований пунктов 1.3 (требования дорожной раз­метки 1.1) и 11.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной данного ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля «...» Белова В.А. требованиям пунктов 1.3 (требования дорожной разметки 1.1) и 11.4 ПДД РФ.

При этом эксперт указал, что основными признаками, по которым можно определить место столкновения транспортных средств является: резкое отклонение колеса от первоначального направления, поперечное смещение следа, следы бокового сдвига незаблокированного колеса, прекращение или разрыв следа торможения, след юза одного колеса, по которому был нанесен удар, заклинивший его, следы требования деталей транспортных средств о покрытие при разрушении его ходовой части, расположение земли, осыпавшейся с нижних частей транспортных средств в момент удара, следы перемещения обоих транспортных средств.

В месте, указанном водителем Беловым В.А., вышеперечисленных признаков места столкновения не зафиксировано. Согласно Схемы нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ рядом с местом, указанном водителем Трифоновой С.Н. , зафиксирована осыпь грязи. Осыпь грязи отчетливо просматривается на представленных на исследование фотографиях с места совершения ДТП.

Согласно перечисленных ранее признакам место столкновения достаточно точно определяется по расположению земли, осыпавшейся с нижних частей транспортных средств в момент удара. При столкновении частицы земли отбрасываются с большей скоростью и падают на дорогу практически в том месте, где произошел удар. Наибольшее количество земли отделяется от деформируемых частей.

С учетом поврежденных на обоих автомобилях деталей было определено место столкновения автомобилей – в месте осыпи частиц грязи, зафиксированной Схемой нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, на левой границе проезжей части в месте ее сопряжения с зоной парковки (в месте, указанном водителей Трифоновой С.Н. ).

Из материалов на экспертизу было установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около ... час. на ..., результате столкновения вышеуказанных автомобилей с участием указанных водителей. Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «...» под управлением водителя Белова В.А. следуя позади автомобиля «Toyota ...» под управлением водителя Трифоновой С.Н. в попутном направлении приступил к маневру его обгона. При этом автомобиль «...» предпринял маневр поворота налево. проезжая часть дороги шириной ... м. предназначена для движения в обоих направлениях и имеет асфальтобетонное покрытие. Ширина правой полосы по направлению перво­начального движения автомобилей «...» и «...» составляет 3,7 м., левой 3,3 м. С левой стороны к проезжей части примыкает зона парковки, имеющая ширину 8,0 м. На поверхности проезжей части нанесены линии горизонтальной до­рожной разметки 1.1 (сплошная линия), 1.5 (прерывистая линия), разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и 1.14.1 («зебра»), обознача­ющие пешеходный переход. Дополнительно зона пешеходного перехода определена и обозначена дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Нанесение горизонтальной дорожной разметки на участке дороги, дислокация мест столкнове­ния по версиям водителей Белов В.А. и Трифоновой С.Н. , расположение места осыпи грязи и конечное положение автомобилей «...» и «...» по­сле столкновения согласно копий Схем нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ (фото 1) и ДД.ММ.ГГГГ (фото 4). Столкновение транспортных средств произошло перед­ней левой частью автомобиля «...» в заднюю правую часть автомобиля «...» в месте осыпи частиц грязи, на левой границе проезжей части в ме­сте ее сопряжения с зоной парковки.

Эксперт, используя выводы о месте столкновения транспортных средств, принимая во внимание отсутствие сведений о скорости движения обоих автомобилей, пришел к выводу, что минимальное значение фактического расстояния, которое преодолел автомобиль «...» при выполнении маневра поворота с левой полосы проезжей части в положение, при котором произошло столкновение с автомобилем «...» составляет 32-36 м.

Таким образом, с учетом показаний водителя автомобиля «...» Бе­лова В. А. «... вышел на полосу встречного движения за 20=25 метров от вышеука­занной машины (автомобиля ... под управлением водителя Трифоно­вой С. Н. - прим. эксперта).. .» и Схемы нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что к выполнению маневра обгона водитель Бе­лов В.А. приступил в районе пешеходного перехода.

Вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение рассмотрен экспертом в отношении водителя автомобиля «...» Трифоновой С.Н.

Предотвращение столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля «...» Беловым В.А. зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.3 (требования дорожной раз­метки 1.1) и 11.4 ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля «...» Трифонова С.Н. в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1ПДД РФ должна была «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Но для это­го опасность для движения в виде совершающего обгон автомобиля «Toyota ...» под управлением водителя Белов В.А. должна быть своевременно замечена и опо­знана как опасность. Установить момент возникновения опасности по представлен­ным материалам без проведения соответствующих экспериментов на месте дорож­но-транспортного происшествия с учетом фактической траектории движения авто­мобиля «...» в процессе обгона и наличия возможных «слепых зон» у води­теля автомобиля «...» экспертным путем не представилось возможным. Согласно показаний водителя автомобиля «...» Трифоновой С.Н. до мо­мента столкновения автомобиль «...» она не видела - «...посмотрев в зер­кало заднего вида (левое) убедившись что нет машин, начала поворачивать, уже за­ехав на парковку получила удар...». Таким образом, предотвратить дорожно-транспортное происшествие Трифонова С.Н. не могла.

Эксперт Крушинский А.М. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердил, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом пояснил, что экспертиза выполнена по копиям первичных документов, составленных органами ГИБДД, и на основании пояснений участников ДТП. Данная экспертиза относится к экспертизам по исследованию обстоятельств ДТП, частично является трассологической. Место ДТП устанавливается по ряду квалифицирующих признаков. При рассмотрении материалов на месте происшествия была зафиксирована осыпь грязи, осыпавшейся с транспортных средств в момент удара, на основании чего по ее местонахождению и было установлено место столкновения транспортных средств. Место столкновения транспортных средств не может быть определено по их конечному расположению, т.к., каким образом двигались транспортные средства после ДТП, не относится к компетенции эксперта. На схеме ДТП не зафиксированы осколки. По осколкам место столкновения определяется приблизительно, если есть данные о скорости движения. Как правило, по данному признаку возможно определить столкновение с неподвижным объектом или при наезде на пешехода. Часть отделяемых деталей какое-то время сохраняют первоначальную скорость движения, осколки могут двигаться как по направлению движения, так и в обратном направлении. При проведении исследования была дана оценки обоих вариантов столкновения транспортных средств. В заключении одно из мест столкновения автомобилей опровергнуто. По расположению транспортных средств в момент столкновения определяется продольное перемещение транспортных средств, необходимое для выезда из занимаемого ранее положения в то положение, в котором произошло столкновение. Данное расстояние составляет минимум 32 метра, было определено на основании указанной в заключении формуле. Таким образом, был сделан вывод о том, что маневр обгона начат Беловым В.А. в районе пешеходного перехода, в нарушение ПДД РФ.

Согласно экспертному исследованию АНО «Единый экспертно-правовой центр» размер восстановительных расходов в отношении автомобиля «...» без учета износа составляет ... руб., без учета износа - ... руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Русаков Д.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что исследование им проведено с использованием Единой методики, утвержденной Центробанком РФ, с использованием сведений о стоимости с сайта РСА по Восточно-Сибирскому региону. При осмотре было установлено, что автомобиль имеет повреждения задней части. При этом, т.к. на заднем бампере уже имелись старые повреждения, то был применен дополнительный износ в 25%. Общий износ был принят в размере 50% как максимально возможный в соответствии ... методикой. При определении ущерба не в рамках ОСАГО Единая методика не применяется и в данном случае значение износа не может превышать 80%. Стоимость была бы определена по сведениям Интернет-сайтов. Однако, стоимость ущерба в итоге была бы идентичной. Поскольку автомобиль является конструктором, установлен кузов ... года, то износ после коррекции по внешнему визуальному виду составил бы 60%, т.к. износ в значениях 40-60% свидетельствует об удовлетворительном состоянии автомобиля.

Суд, оценивая акт экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр», приходит к выводу, что оно является полным и обоснованным, соответствует процессуальным требованиям, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками Трифонова доказано отсутствие их вины в причинении истцу ущерба в результате ДТП.

Доводы о том, что Белов В.А., в связи с отказом в назначении автотехнической экспертизы, был лишен возможности доказать свою невиновность, подлежат отклонению, т.к. юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является установление факта вины лица, обязанного к возмещению вреда, а не лица, заявившего о причинении ему ущерба.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленных исковых требований и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Белова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Тумурова