Решение по делу № 11-110/2022 от 15.04.2022

Мировой судья Дмитриева Н.А.                                                               Дело № 11-110/2022

Дело № 2-9/2022

                                                  64MS0070-01-2021-005010-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                             город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием представителя истца Осипова В.С. по доверенности Валигура И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.С. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от 18 января 2022 года,

установила:

Осипов В.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере 50490 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о принятии товара для проведения гарантийного ремонта за период с 20.08.2021 г. по 06.10.2021 г. в размере 24235 руб. 02 коп., неустойку за нарушение возврата денежных средств за товар за период с 24.10.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 11612 руб. 07 коп. и, начиная с 16.11.2021 г. по день Исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 650 руб. 08 коп.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации товара, в октябре 2019 г. в товаре был обнаружен недостаток, смартфон перестал включаться. Наличие в товаре недостатка, выразившегося в виде дефекта шумоподавления, невозможности включения смартфона, было подтверждено экспертным исследованием независимого эксперта ИП Кувшинов Г.С. № 008С/2019 г., проведенным при рассмотрении дела по иску Моор И.В. к АО «РТК». 07.04.2021 г. истцу стал принадлежать вышеуказанный смартфон. 25.05.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить недостаток в товаре, претензия была получена ответчиком, однако ответ на нее дан не был. 02.06.2021 г. истец направил ответчику заявление и заключение проведенной экспертизы по делу по иску Моор И.В. к АО «РТК», почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Истец, полагая, что ответчиком нарушен 45-дневный срок на устранение недостатка в товаре, 07.10.2021 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар, письмо было получено ответчиком, однако требования потребителя не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от 18 января 2022 года исковые требования Осипова В.С. удовлетворены частично.

Указанным решением с АО «РТК» в пользу Осипова В.С. взыскана стоимость товара в сумме 50490 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 504 рубля 30 копеек, а всего 51494 рубля.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от 28 февраля 2022 года с АО «РТК» в пользу Осипова В.С. взыскана неустойка за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 24 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года из расчета 50 рублей 49 копеек за каждый день просрочки, всего за 128 дней просрочки, сумма неустойки составит 6462 рубля 72 копейки, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17235 рублей 82 копейки, а всего 23698 рубля 54 копейки, а также неустойка из расчета 504 рубля 90 копеек.

АО «РТК» с решением мирового судьи не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Осипова В.С. В доводах жалобы ее автор указывает на то, что, поскольку ремонт спорного товара производился после истечения гарантийного срока в пределах двух лет с момента приобретения товара, срок гарантии на товар не может быть продлен, в связи с чем требования истца к АО «РТК» как к продавцу являются необоснованными.

Представитель истца Осипова В.С. по доверенности Валигура И.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что недостаток в товаре проявился до истечении 2-х летнего периода, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а также отказом во взыскании неустойки, штрафных санкций.

Суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27 мая 2018 года в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple Iphone 7 plus стоимостью 54990 руб.

Истец ФИО8 обращалась к мировому судье с исковыми требованиями, указав, что в октябре 2019 года в смартфоне появился недостаток – телефон перестал включаться.

Истец ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 27 мая 2018 года в магазине ответчика приобретен смартфон Apple Iphone 7 plus по цене 50 490 руб. Решением Ленинского районного суда города Пензы от 19 февраля 2019 года по делу № 2-766/2019 установлено, что телефон имел неисправность: плохую слышимость абонента из-за дефекта в цепи шумоподавления. Причиной образования неисправности послужило проявление недостатка, допущенного при сборке устройства, а именно: плохой контакт в разъеме между материнской платой и модулем шумоподавления. Дефект устранился в ходе проведения исследования. ФИО8 просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 50 490 рублей, неустойку за период с 20 октября 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 30 798 рублей 9о копеек и с 21 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда по 504 рубля 90 копеек в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

07 октября 2019 года у ИП Кувшинова Г.В. было проведено экспертное заключение № 008С/2019, согласно которого в смартфоне Apple Iphone 7 plus был обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения, причиной возникновения недостатка является неисправность элементов платы телефона.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья указал, что недостаток указанный истцом является не существенным, проявился впервые в 2019 году уже после гарантийного срока.

Согласно акта приема-передачи от 07 апреля 2021 года ФИО8 продала Осипову В.С. смартфон Apple Iphone 7 plus 128 Cb за 50490 руб.

25 мая 2021 года Осипов В.С. обратился к ответчику с требованием принять товар и устранить недостатки в нем.

Претензия была направлена на торговую точку, по месту приобретения смартфона, и, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, была получена последним. Поскольку ответ на претензию ФИО2 дан не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил, в связи с нарушением ответчиком сроков на устранение недостатков, вернуть денежные средства за товар. Заявление было получено ответчиком, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Требования ФИО2 обоснованы нарушением срока устранения недостатка, позволившего ему, по его мнению, обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункт 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6).

Согласно пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пункт 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Как следует из изложенных выше норм, понятия «гарантийный срок» и «срок, в течение которого потребитель может обратиться с требованиями к продавцу», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, не являются тождественными, и порождают различные права и обязанности потребителя и продавца.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара продлевается гарантийный срок на период, в течение которого товар не использовался, но не срок обращения с требованиями к продавцу, предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Телефон Apple Iphone 7 plus 128 Cb был приобретен ФИО8 27 мая 2018 года в магазине ответчика по цене 50 490 руб.

Гарантийный срок на данный товар длился 1 год и истек 27 мая 2019 года.

Учитывая, что спорный товар приобретен 27 мая 2018 года, двухлетний срок обращения с требованиями к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, на момент обращения истца Осипова В.С. с требованием о возврате денежных средств (25 мая 2021 года) истек и продлению не подлежал.

Однако по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, указанные в нем требования могут быть предъявлены к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Таким образом, предъявление Осиповым В.С. по истечении 2-летнего срока исковых требований о возврате стоимости товара к продавцу нельзя признать обоснованным, поскольку по истечению указанного срока он вправе обратиться с соответствующими требованиями к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), которым АО «РТК» не является.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от 18 января 2022 года подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова В.С. к АО «РТК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от 18 января 2022 года и дополнительное решение от 28 января 2022 года по гражданскому делу по иску Осипова В.С. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отменить в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов, неустойки.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипова В.С. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов, неустойки – отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья