Решение от 05.07.2022 по делу № 33-13979/2022 от 24.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13979/2022    Судья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0019-01-2021-001820-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2022 г. апелляционную жалобу Желобенко Н. М. и Желобенко О. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-324/2022 по исковому заявлению Желобенко Н. М. и Желобенко О. С. к Цветкову М. К. и Цветкову Е. К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Желобенко О.С., ответчика Цветкова Е.К., представителя ответчика Цветкова М.К. – адвоката Буйко Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Желобенко Н.М и Желобенко О.С. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Цветкову М.К. и Цветкову Е.К., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1 300 000 руб., судебные расходы; указывая в обоснование исковых требований, что 22.12.2020 истцами (покупателями) и ответчиками (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем, в срок до 31.01.2021, заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 5 900 000 руб.; в обеспечение обязательств по предварительному договору истцами ответчикам переданы денежные средства в сумме 50 000 руб.; вместе с тем, ответчики от заключения основного договора уклонились, продали квартиру третьему лицу, в связи с чем истцы вынуждены были приобрести другую квартиру; поскольку стоимость приобретенной истцами квартиры составила 7 200 000 руб., истцы полагают, что действиями ответчиков по уклонению от заключения основного договора истцам причинены убытки в виде разницы между стоимостью указанных квартир в размере 1 300 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Желобенко Н.М и Желобенко О.С. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцы Желобенко Н.М и Желобенко О.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Желобенко Н.М., ответчик Цветков М.К. и третье лицо Степанян И.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили; ответчик Цветков М.К. воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Желобенко О.С., ответчика Цветкова Е.К., представителя ответчика Цветкова М.К. – адвоката Буйко Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2020 между истцами Желобенко Н.М и Желобенко О.С. (покупателями) и ответчиками Цветковым М.К. и Цветковым Е.К. (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по цене 5 900 000 руб. Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора ответчики обязались: в срок до 30.01.2021 выполнить все действия, направленные на государственную регистрацию права долевой собственности на квартиру; не изменять состояние квартиры, не проводить переговоров в отношении квартиры с третьими лицами, а также не совершать иные действия, предполагающие заключение сделок с третьими лицами; в срок до 30.01.2021 представить истцами справки, платежные документы, подтверждающие задолженности, связанные с эксплуатацией квартиры; в срок до 31.01.2021 освободить помещение от личных вещей, арендаторов.

Исполнение обязательств истцов по предварительному договору обеспечено обеспечительным платежом в размере 50 000 руб., уплаченным истцами ответчикам, который подлежит возврату истцам при незаключении основного договора по вине ответчиков, а также в случае отказа Банком в предоставлении истцам кредита для приобретения квартиры.

27.01.2021 истцы направили ответчикам уведомление, в котором просили в срок до 21.01.2020 представить копии паспорта гражданина Российской Федерации, выписку из ЕГРН, выписку из домовой книги или справку об отсутствии зарегистрированных лиц, копию свидетельства о праве на наследство, справки и платежные документы, подтверждающие задолженности, связанные с эксплуатацией квартиры. Также истцы просили 29.01.2021 предоставить доступ в квартиру для её осмотра оценщиком. Кроме того, в уведомлении истца подтвердили намерение заключить основной договор.

28.01.2021 истцы направили ответчикам предложение о заключении основного договора.

В установленный предварительным договором срок (до 31.01.2021) основной договор сторонами заключен не был; обеспечительный платеж возвращен ответчиками истцам.

01.02.2021 между ответчиками (продавцами) и третьим лицом Степаняном И.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры; государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Степаняну И.Г. произведена 12.02.2021.

26.04.2021 истцами на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Михайловым Г.И., приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 7 200 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности к истцам произведена 29.04.2021.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 328, 381, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при неисполнении должником обязанности по передаче вещи, в том числе ввиду её передачи другому лицу, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Вместе с тем, поскольку истцами не была произведена оплата цены квартиры в полном объеме по предварительному договору, а внесенные ими денежные средства им возвращены, суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Также суд указал на то, что уведомления истцов о заключении основного договора направлены в адрес ответчиков не заблаговременно.

В апелляционной жалобе истцы Желобенко Н.М. и Желобенко О.С. выражают несогласие с такими выводами суда, указывая на то, что условиями предварительного договора не установлена обязанность истцов по полной оплате цены квартиры. По мнению истцов, вина ответчиков в причинении истцам убытков заключается в том, что до истечения срока, в который должен был быть заключен основной договор, ответчики совершали действия по продаже квартиры другим лицам, в том числе путём размещения объявлений в сети Интернет. Также ответчиками истцам не представлены предусмотренные предварительным договоров документы. Указывают истцы и на то, что действующее законодательство не устанавливает обязанность стороны предварительного договора по заблаговременному уведомлению другой стороны о намерении заключить основной договор, при этом истцы направили в адрес ответчиков уведомления о заключении договора. Истцы полагают, что ввиду продажи ответчиками квартиры, которая должна была являться предметом основного договора, они вправе требовать возмещения разницы между ценой данной квартиры и ценой приобретенной истцами квартиры, которая составляет их убытки.Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы истцов не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 настоящей статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011, Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.

Таким образом, по смыслу указанного правового регулирования заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи устанавливает исключительно их обязанность по заключению основного договора. Положения предварительного договора не могут устанавливать иных обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Вопреки позиции подателей жалобы, положения действующего законодательства предусматривают только один способ защиты стороны предварительного договора на случай уклонения другой стороны от заключения основного договора, а именно предъявление требований о понуждении к заключению основного договора. Вместе с тем, истцы, первоначально обратившись в суд с такими требованиями, в дальнейшем изменили предмет заявленных требований на требования о взыскании убытков, указывая на приобретение истцами другого жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что ввиду того, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, то обязательства по такому предварительному договору прекратились. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что истцы приобрели другую квартиру, что свидетельствует об утрате ими интереса в приобретении квартиры, указанной в предварительном договоре, заключенном сторонами.

При тех обстоятельствах, что условия заключенного сторонами предварительного договора не предусматривали оплату истцами ответчикам всей или значительной части цены квартиры, то такой договор квалифицируется исключительно как предварительный договор купли-продажи, следовательно, само по себе отчуждение ответчиками квартиры иному лицу по истечении срока заключения основного договора не влечёт возникновение у истцов права требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При тех обстоятельствах, что условия заключенного сторонами предварительного договора не предполагают возникновение у истцов права собственности на квартиру, то приобретение истцами другой квартиры, в том числе аналогичной, не является способом восстановления их нарушенного права. Более того, как указано выше, действия по приобретению другой квартиры совершены истцами по истечении срока заключения предварительного договора и после предъявления в суд требований о понуждении ответчиков заключить основной договор, следовательно, приобретение другой квартиры является реализацией истцами своих прав по своему усмотрению и не может повлечь за собой возникновение у ответчиков обязанности по возмещению разницы стоимости квартир. При этом продажа квартиры, указанной в предварительном договоре, ответчиками третьему лица произведена по истечении срока заключения основного договора, то есть после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие убытков на стороне ответчиков, а также их нахождение в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, вследствие чего доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░.