Решение от 01.08.2024 по делу № 11-9719/2024 от 02.07.2024

УИД 74RS0006-01-2023-005960-48

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9719/2024

01 августа 2024 года                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего          Благаря В.А.,

судей                    Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре            Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлиева Артура Раиловича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года по иску Давлиева Артура Раиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Скай» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» - Франгуляна Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлиев А.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (далее по тексту – ООО «СЗ «Парковый Премиум»), обществу с ограниченной ответственностью «Скай» (далее по тексту – ООО «Скай») о защите прав потребителей. Просил взыскать с ООО «СЗ «Парковый Премиум» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № – 38 020 рублей 80 копеек, неустойку – 71 479 рублей 10 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы – 314 рублей.

Просил взыскать с ООО «Скай» стоимость работ, необходимых на устранение недостатков в квартире, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № по договору подряда - 88 391 рубль, неустойку -112 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по отправлению уведомления ответчику- 324 рубля, расходы по отправлению досудебной претензии – 314 рублей.

Также просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 10 000 рублей- компенсацию морального вреда, 37 000 рублей – компенсацию расходов по составлению заключения специалиста, 21 000 рублей – возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1 500 рублей – расходы по оплате копировальных услуг, 2 500 – расходы за выдачу нотариальной доверенности.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Парковый Премиум» заключен договор № № участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии 61,17 кв.м. находящейся на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, территория в 870 м юго-западнее <адрес>. Цена договора составила 4 794 000 рублей. В этот же день между ООО «Скай» и ФИО1 заключен договор подряда по выполнению комплекса работ по отделке указанной квартиры, стоимость работ по договору составила 112 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, перечь которых отражен в заключении специалиста №. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 123 784 рубля. Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещения понесенных убытков, требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 13-ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП Приданников В.П. (т.2 л.д.130).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Парковый Премиум» - ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера неустойки.

Истец Давлиев А.Р., представитель ответчика ООО «Скай», представители третьих лиц ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП Приданников В.П. при надлежащем извещении в судебное заседание в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Давлиева А.Р. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СЗ «Парковый Премиум» в пользу Давлиева А.Р. в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> рублей 80 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 2600 рублей, в возмещение почтовых расходов - 314 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 10500 рублей.

Взыскал с ООО «Скай» в пользу Давлиева А.Р. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных подрядных работах в квартире – 88391 рубль, неустойку в размере 112900 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 102145 рублей 50 копеек, в счёт возмещения почтовых расходов 638 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки – 37000 рублей, по оплате юридических услуг – 10500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате копировальных услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказал.

Взыскал с ООО «СЗ «Парковый Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 рублей 32 копейки. Взыскал с ООО «Скай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5512 рублей 91 копейки.

В апелляционной жалобе Давлиев А.Р. просит решение суда отменить в части значительного снижения суммы штрафа, а также в части распределения судебных расходов на услуги специалиста и представителя.

Рассмотреть требование Давлиева А.Р. о взыскании с ООО «СЗ «Парковый Премиум» неустойки в размере 1% за каждые день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств, принять в этой части новое решение. Исправить описку в резолютивной части решения в сумме расходов на устранение недостатков, взысканной в пользу Давлиева А.Р. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер штрафа, взысканный судом с ООО «СЗ «Парковый Премиум», чрезмерно занижен. Полагает, что исключительных оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя необходимо производить пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого ответчика, с ООО «СЗ «Парковый Премиум» -6 316 рублей 80 копеек, с ООО «Скай»- 14 683 рубля 20 копеек. Не согласен со взысканием оплаты услуг специалиста только с одного ответчика - ООО «Скай», поскольку недостатки строительного характера допущены и застройщиком ООО «СЗ «Парковый Премиум». Считает расходы по оплату услуг специалиста подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «СЗ «Парковый Премиум» -11 129 рублей 60 копеек, с ООО «Скай»- 25 870 рублей 40 копеек. Ссылается на то, что суд не разрешил требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств. Указывает на то, что в решении суда допущена описка в части указания суммы в возмещение расходов на устранение недостатков, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Парковый Премиум».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Парковый Премиум» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СЗ «Парковый Премиум» - Франгулян Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу поддержал, полагает, с учетом действия Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года неустойка взыскивается исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, в требовании о взыскании неустойки на будущее время отказано правомерно, при наличии к тому оснований истец может обратиться в суд в последующем о взыскании неустойки. Судебные расходы в части представительских расходов полагает необходимо взыскивать пропорционально с ответчиков, а оснований для взыскания расходов на досудебное заключение эксперта не имеется.

Истец Давлиев А.Р., ответчик ООО «Скай», третьи лица ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП Приданников В.П. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее. Выслушав представителя ООО «СЗ «Парковый Премиум» - Франгуляна Г.Г., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного с ООО «СЗ «Парковый Премиум» размера неустойки и периода её взыскания, размера штрафа, в части распределения и размера судебных расходов на оплату юридических услуг и оценки, в части размера подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Парковый Премиум» государственной пошлины в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Парковый Премиум» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии 61,17 кв.м., находящейся на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, территория в 870 м юго-западнее <адрес>, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 4 794 000 рублей (пункты 3.1, 4.1 договора, т.1 л.д.10-12).

Пунктом 3.6. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без сантехнических приборов, без кухонной плиты, с выполненными в объекте следующими работами: установка входной металлической двери, пластиковых оконных блоков без откосов и подоконной доски, стояков по водостнабжению и канализации без горизонтальной разводки, приборов поквартирного учета расхода холодной и горячей воды, автономной пожарной сигнализации, электросчетчика; выполнение электроразводки без установки розеток и выключателей, выполнение работ по устройству системы домофонии без установки квартирной трубки. Внутренняя поверхность наружных панелей, поверхность панелей внутренних стен выполнены в соответствии с ГОСТ 13015-2012 и соответствует категории А.

Согласно пункту 5.1.3 договора застройщик обязан передать участнику квартиру в степени готовности, с установленным оборудованием, с выполнение отделки, предусмотреной проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства.

В тот же день, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Скай» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке квартиры по адресу: <адрес>, территория в 870 м юго-западнее <адрес>, а заказчик - оплатить стоимость работ в размере 112 900 рублей. Подрядчик обязался выполнить работы по установке оконных откосов из ПВХ сэндвич-панелей с обрамлением пластиковым уголком, при наличии окон «не в пол»- работы по установке подоконной доски белого цвета; устройство напольного покрытия из ламината в комнатах, коридоре, с креплением пластикового плинтуса; в санузле, ванной комнате, туалете устройство напольного покрытия из керамической плитки; установке межкомнатных ламинированных дверей в комнатах, санузле, ванной комнате, туалете; наклеивание обоев в комнатах, коридоре, туалете; в санузле, ванной комнате – устройство покрытия из керамической плитки; в комнатах, санузле, ванной комнате, туалете, коридоре- устройство натяжных потолков, в сантехнических кабинах (при наличии)– шпатлевание и окраска потолков; подводки к приборам (ванна, умывальник, унитаз) из труб плипропиленовых для холодной и горячей воды; отводные линии системы канализации от всех приборов из пропиленовых труб; установка сантехнических приборов (т.1 л.д.13-14).

Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, территория в 870 м юго-западнее <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, Кременкульское с/п, <адрес> была передана истцу. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-18).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Из заключения специалиста №, составленного ИП ФИО8, усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, Кременкульское с/п, <адрес> имеются строительные недостатки. Помещение 1 Студия: на поверхности стен вздутие обоев, расхождение стыков, морщины, на поверхности балконного блока следы краски, балконный блок закрывается с усилием. Не отрегулирован, отклонение полотна входной двери достигает 4 мм. Помещение 2 Туалет: расхождение стыков обоев. Морщины. Помещение 3 Коридор: расхождение стыков обоев. Морщины. Помещение 4 Комната 1 :вздутие обоев, расхождение стыков обоев. Морщины, монтажный шов не перекрыт, зазор между элементами блока и поверхностью пола – 5мм. Помещение 5 Ванная: на поверхностях стен в швах между плитками трещины, дверной блок не влагостойкий, на поверхности дверного блока отслоение кромок и ламинации коробка. Помещение 6 комната 2: отклонение оконного блока от вертикали кромок деталей рамочных элементов рамы оконного блока до 4 мм на 1 м. Стоимость устранения строительных дефектов составляет 123 784 рубля, в том числе стоимость устранения строительных дефектов – 35 393 рубля, отделочных работ – 88 391 рубль (т.1 л.д.28-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении убытков (т.1л.д.56-62). Претензии оставлены без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для разрешения вопроса о наличии недостатков, определении вида недостатков в спорной квартире, определения стоимости устранения имеющихся недостатков, по ходатайству ответчика ООО «СЗ «Парковый Премиум» определением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВМ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АВМ –Эксперт» №, на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие строительные недостатки: в оконных конструкциях и входной двери, которые не соответствуют установленным требованиям нормативно-технических регламентов, градостроительным, а также иным обязательным требованиям, а именно: дефект монтажа металлического дверного блока, дефекты монтажа оконных ПВХ блоков, нарушение герметизации стыков примыкания откосов к оконным ПВХ блокам, загрязнение оконных ПВХ блоков фасадной краской. Строительные недостатки не могли возникнуть по иным, не зависящим от застройщика причинам, в том числе вследствие неправильной эксплуатации, некачественного выполнения собственником ремонтно-строительных работ. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков, составляет 38 020 рублей 80 копеек. Экспертом отмечено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, выполненных собственником помещений, не выявлено (т.1 л.д.142-162).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Парковый Премиум» расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта ООО «АВМ –Эксперт» №, исходя из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Также установив, что в квартире были выявлены недостатки (дефекты) внутренней отделки квартиры по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Скай» в счёт возмещения расходов по устранению недостатков отделочных работ в квартире в размере, определенном на основании заключения специалиста № ИП ФИО8 При этом, учитывая, что факт возникновения отделочных работ в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Парковый Премиум» суммы устранения недостатков, размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также в части взыскания с ООО «Скай» суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов не обжаловано, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В части взыскания неустойки с ООО «СЗ «Парковый Премиум» в размере 10 000 рублей, судебный акт не обжалован, однако, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в данной части, в связи с изменением законодательства.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения материального права в целях защиты нарушенных законных интересов сторон, как участников гражданских правоотношений.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истца не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», опубликованным и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2 того же Постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Парковый Премиум» неустойки в сумме 71 479 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% в день – 40 302 рубля 05 копеек, и неустойка взыскана с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей.

Между тем период взыскания и размер неустойки судом определен неверно.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком ООО «СЗ «Парковый Премиум» ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.59), срок для добровольного удовлетворения ее истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия предъявлена истцом, и срок ее исполнения истек до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание положения указанного Постановления и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-7,5% годовых.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - 1 459 рублей 20 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ:     38 020,80 * 106 / 365 * 7.5%=    828,12

С ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ:     38 020,80 * 81 / 366 * 7.5%=    631,08

828,12+631,08=1 459,20

Таким образом, решение суда в части размера и периода взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика ООО «СЗ «Парковый Премиум» взысканию подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 459 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения выявленных в квартире недостатков - 38 020 рублей 80 копеек, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки, в размере 1 459 рублей 20 копеек, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, имеются правовые основания для взыскания с ООО «СЗ «Парковый Премиум» неустойки в размере 1% за каждые день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире – 38 020 рублей 80 копеек, с учетом её гашения, с момента окончания действия Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу; в этом случае штраф не взыскивается.

Согласно абзацу второму пункта 34 указанного постановления применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскивая с ответчика штраф, суд верно руководствовался положениями пункта 6 статьи Закона о защите прав потребителей, а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемого штрафа, который, с учетом изменения суммы неустойки составит 21240 рублей (38020,80+3000+1459,20)х50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным размер штрафа снизить до суммы 8 000 рублей.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределении судебных расходов между ответчиками по оплате услуг представителя и расходов на заключение специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» - 38 020 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░»- 88 391 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30,08% ░ 69,92%.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6 316 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 11 129 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 14 683 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 25 870 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 684 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ( 1 384 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 459 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 316 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 11 129 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 38 020 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 683 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 25 870 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 684 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.