Решение по делу № 33-222/2023 (33-2964/2022;) от 20.10.2022

КОПИЯ

Гр.дело №2-355/2022

89RS0006-01-2021-000367-27

       Апелл. дело № 33-222/2023

       Судья Кочнева М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2023                                                                                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Администрации г. Муравленко, ответчика Зайцева Анатолия Дмитриевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2021 по иску Администрации г. Муравленко к Зайцеву Анатолию Дмитриевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Муравленко обратилась в суд с иском к Зайцеву А.Д. об изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на данное жилое помещение, выселении.

В обоснование иска указано, что ответчик Зайцев А.Д. является собственником вышеуказанного жилого помещения с 08.02.2021. Распоряжением Администрации г. Муравленко от 30.12.2019 №2232 многоквартирный дом № признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам в срок до 31.12.2021 предложено осуществить снос дома. 04.06.2020 Администрацией г. Муравленко издано постановление № 396 «Об изъятии для муниципальных нужд МО г. Муравленко земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома № аварийным и подлежащим сносу». Ответчику направлен проект соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения с возмещением его стоимости в размере 466 600 руб., который определен в соответствии с отчетом об оценке от 06.07.2020. Ответчик отказался от получения возмещения. Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере подлежащей выплате компенсации, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Касымова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зайцев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор Скоробогатов А.Б. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Администрации города Муравленко к Зайцеву А.Д. об изъятии жилого помещения государственного перехода права собственности, выселении, удовлетворены.

У Зайцева А.Д. для муниципальных нужд изъято жилое помещение в виде комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено возмещение (выкупная цена) за жилое помещение в виде комнаты №, площадью 10,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 720 400 руб.

Прекращено право собственности Зайцева А.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенного судом к взысканию с Администрации города Муравленко.

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав недвижимости записи о прекращении права собственности Зайцева А.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и перехода права собственности за муниципальным образованием город Муравленко.

Зайцев А.Д. выселен из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения после фактической выплаты возмещения за вышеуказанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Муравленко (и.о. Главы города Муравленко) Лукьянов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части установления выкупной стоимости. В обоснование приводит доводы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы, полагая, что экспертом нарушена методика определения составных частей изымаемого имущества, а именно: экспертом определена отдельно стоимость части земельного участка, приходящейся на долю собственника, в то время как стоимость земельного участка уже включена в стоимость изымаемого жилого помещения и общедомового имущества, так как стоимость данных объектов определялась методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, и, таким образом, стоимость земельного участка дважды учтена в итоговой стоимости. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца в части завышения размера убытков, в состав которых включены расходы на наем жилья на время поиска нового жилья на период 2 месяца, в то время как в соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на 6 месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником не установлено иное. При этом соглашением об изъятии (п. 1.3) предусмотрено, что собственник передает принадлежащее ему жилое помещение муниципальному образованию в течение 60 дней с момента регистрации перехода права собственности. Данный срок позволяет собственнику найти и приобрести новое жилое помещение без необходимости найма другого жилья на этот период. Следовательно, убытки в виде расходов на наем жилья на период поиска другого жилого помещения подлежат исключению из выкупной цены. В связи с этим сумма возмещения за изымаемое жилое помещение должна быть определена на основании представленного истцом отчета ООО «ГК «АЗИРА», которое, как полагает апеллянт, в полной мере соответствует требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев А.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и о возложении на Администрацию г. Муравленко обязанности предоставить ответчику равноценную жилую площадь не менее 16,2 кв.м, а в случае невозможности - определить стоимость принадлежащего ему жилого помещения на основании объявлений, размещенных в сети Интернет, с возложением на истца обязанности перечислить выкупную цену ответчику в течение 10 дней. Выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, полагая, что определенная им сумма возмещения занижена, в том числе потому, что экспертом применены разные коэффициенты при определении рыночной стоимости комнаты и рыночной стоимости мест общего пользования, приходящихся на долю истца; в заключении не учтены убытки в виде расходов на наем жилого помещения в течение двух месяцев, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг риэлтора, рыночная стоимость изымаемого объекта определена без учета площади приходящихся на комнату ответчика вспомогательных помещений, без использования которых пользование комнатой как жилым помещением невозможно. Указывает, что определенная судом выкупная цена не позволит приобрести ему другое жилье в г. Муравленко, переезжать из которого он не планирует.

Администрацией г. Муравленко и помощником прокурора г. Муравленко Скоробогатов А.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу Зайцева А.Д., в которых истец и прокурор просят оставить требования жалобы ответчика без удовлетворения.

24.05.2022 судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено апелляционное определение, которым решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2.09.2021 изменено в части: увеличен размер выкупной цены до 1 140 761 руб., кроме того, распределены судебные расходы на оплату судебных экспертиз.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 апелляционное определение от 24.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 29.11.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» Разгоняевой Т.В. После поступления в суд заключения экспертизы производство возобновлено.

Администрацией г. Муравленко представлены возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы, в которых истец полагает неверным произведение экспертом расчетов исходя из площади жилого помещения в размере 18,73 кв.м, в то время как площадь спорного жилого помещения составляет 10,1 кв.м. Считает необоснованным расчет убытков в виде расходов на оплату риэлторских услуг по подбору жилого помещения для аренды. Считает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в состав выкупной цены ввиду недоказанности того, что на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и именно невыполнение органом местного самоуправления обязанности по его проведению в течение нахождения в муниципальной собственности, а не иные причины вызвали снижение уровня надежности здания. Признание дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не свидетельствует о том, что к аварийности привело непроведение капитального ремонта. В заключении дополнительной судебной экспертизы экспертом не сделаны выводы о том, к какой группе зданий относится дом по адресу: <адрес>, не определен срок его службы. По мнению истца, заключение дополнительной судебной экспертизы не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ранее истцом были представлены возражения на заключение повторной судебной экспертизы, где истец выразил несогласие с указанным экспертом при расчете убытков максимальным сроком аренды жилого помещения - 3,4 месяца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Давыдова Л.А. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера выкупной цены, которая подлежит увеличению и должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта Разгоняевой Т.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 8 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только по соглашению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, содержатся разъяснения о том, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в прядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного жилого помещения либо его выкуп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцев А.Д. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 10,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации г. Муравленко от 30.12.2019 г. №2232 на основании заключения межведомственной комиссии от 24.12.2019 №73 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчику Администрацией г. Муравленко направлено требование о сносе дома за счет собственных средств в срок до 31.12.2021 Данное требование ответчиком выполнено не было.

Постановлением Администрации г. Муравленко №396 от 04.06.2020 принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: <адрес> собственников, в том числе, и жилого помещения, принадлежащего ответчику.

10.11.2020 Администрацией г. Муравленко в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости согласования условий выкупа за жилое помещение, принадлежащее сносу, вместе с ним направлен проект соглашения о возмещении за жилое помещение, в котором сумма возмещения указана в размере 466 600 руб. Данный размер определен на основании отчета об оценке ООО «ГК «АЗИРА» от 06.07.2020 №134-10/93.

От предложенного возмещения и от подписания соглашения на указанных условиях ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г. Муравленко с указанными выше исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Администрации г. Муравленко, суд пришел к выводу об обеспечении жилищных прав ответчика как собственника жилого помещения в аварийном доме путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещения, размер которого определен судом на основании заключения судебной товароведческой (оценочной) экспертизы от 02.08.2021 №59, выполненной ООО «Экспертно-оценочная палата», в соответствии с которым по состоянию на 02.08.2021 года размер возмещения за жилое помещение составил 720 400 руб.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49).

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правого образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.             

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 №389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 №1334-О-О и от 14.07.2011 №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

В связи с тем, что в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочная палата» от 02.08.2021 №59 экспертом не был определен размер убытков, подлежащих возмещению собственнику в связи с изъятием жилого помещения, определением судебной коллегии от 14.12.2021 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочная палата» Казарской Р.Н. В заключении ООО «Экспертно-оценочная палата» от 24.01.2022 №3 размер убытков определен в размере 91 700 руб.

Определением судебной коллегии от 03.03.2022 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, в связи с существенным изменением рыночной стоимости жилого помещения. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Арус» Разгоняевой Т.В. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорной комнаты, доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, включая земельный участок, размера убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, а также размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В заключении повторной судебной экспертизы от 18.04.2022 экспертом Разгоняевой Т.В. определены:

- рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 10,1 кв.м - 671 550 руб.,

- рыночная стоимость доли Зайцева А.Д. в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом - 32 935 руб.,

- рыночная стоимость доли Зайцева А.Д. в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме - 182 163 руб.,

- сумма убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения по адресу: <адрес> - 81 322 руб.,

- сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату заключения первого договора приватизации - 442 491 руб.

Компенсация рассчитана за период с 1992 года (с начала приватизации) по 2018 год (год приобретения Зайцевым А.Д. права собственности на спорную комнату).

В пояснительной записке от 23.05.2022 экспертом Разгоняевой Т.В. произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за период с июня 1992 года, как указано экспертом - когда программа приватизации в полном объеме была утверждена Верховным Советом Российской Федерации, и до 22.01.2009 (дата первой приватизации в жилом доме по адресу: <адрес>) - в сумме 147 255 руб., а также до 23.03.2010 (дата приватизации спорной комнаты) - в сумме 172 791 руб.

Апелляционным определением от 24.05.2022 выкупная цена спорного жилого помещения определена в размере 1 140 761 руб.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 суд кассационной инстанции указал, что собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в его проведении и снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств, в частности о необходимости проведения капитального ремонта должны быть основаны на фактических обстоятельствах дела и быть определенными. Принимая за основу заключение эксперта, суд апелляционной инстанции фактически указанные обстоятельства не устанавливал и не дал оценки приведенному в пояснительной записке к заключению эксперта расчету величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, согласно которому срок службы конструктивных элементов определен экспертом от 20 до 80 лет, в связи с чем на 22.01.2009 - дату приватизации первого жилого помещения, необходимое количество замен элементов дома в ходе капитального ремонта определено экспертом от 0,21 до 0,83.

Также заслуживающими внимание являются доводы Зайцева А.Д. о том, что принадлежащая ему комната находится в здании бывшего общежития, в связи с чем при определении выкупной цены необходимо учитывать не только площадь спорной комнаты, но и площадь вспомогательных помещений, приходящихся на нее, без использования которых пользование комнатой как жилым помещением невозможно.

Так, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты (квартиры), расположенной в бывшем общежитии, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в таком жилом доме по договору социального найма. В таком случае, необходимо применение в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры (общежития) подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры (всего этажа общежития, где расположена комната) в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в здании бывшего общежития, следовательно, данное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме.

Непосредственно в жилом помещении, которое принадлежит ответчику (10,1 кв.м), отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, что следует из плана 1 этажа, где находится комната ответчика (л.д. 205 т. 2).

Вместе с тем, в общежитиях, домах коридорного типа, коммунальных квартирах кроме жилых комнат, имеются вспомогательные помещения (коридоры на этаже, где расположена комната, а также могут находиться другие вспомогательные помещения, например, туалеты, душевые, кладовые, кухни, постирочные и т.п.), без использования которых пользование комнатой, как жилым помещением, невозможно. Сумма площади комнаты и площадей вспомогательных помещений в части, пропорциональных площади комнаты (комнат), будет образовывать общую площадь помещения, занимаемую гражданами.

Соответственно, расчет компенсации за изымаемое жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном доме коридорного типа (в здании бывшего общежития) следует производить не только из жилой площади занимаемого помещения, а также и с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на это помещение (комнату).

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, касающихся права ответчика на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также определения размера рыночной стоимости спорного жилого помещения, доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае необходимости ее присуждения, исходя из общей площади спорного жилого помещения, включающей в себя площадь комнаты и площадь вспомогательных помещений, приходящихся на ее долю, притом, что в заключении повторной судебной экспертизы эксперт исходила из площади комнаты 10,1 кв.м, определением судебной коллегии от 29.11.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» Разгоняевой Т.В.

Судебная коллегия находит возможным при определении размера причитающегося ответчику возмещения руководствоваться заключениями эксперта Разгоняевой Т.В., поскольку они выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области порученных ей исследований, заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении материалов, выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами.

При назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией общая площадь жилого помещения Зайцева А.Д. была определена следующим образом.

Как видно из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащая Зайцеву А.Д. комната № находится на 1 этаже (л.д. 205 т. 2).

Согласно экспликации к поэтажному плану (л.д. 207-209 т.2), на первом этаже находятся помещения вспомогательного назначения и помещения общего пользования общей площадью 664,10 кв.м (коридоры, туалеты, душевые, умывальники, кухни, тамбуры, постирочная, ванная), указанные общие площади помещений вспомогательного назначения и общего пользования получены путем сложения площадей всех помещений, указанных в экспликации. Определение общей площади всех помещений вспомогательного назначения и общего пользования возможно произвести также путем сложения общей площади помещений вспомогательного назначения, указанных в экспликации (л.д. 209 т. 2) - 46,7 кв.м и общей площади помещений общего пользования за исключением площади склада (17,3 кв.м) и кабинета (11,5 кв.м) как не относящихся к вспомогательным помещениям общего пользования: 646,2 - 17,3 - 11,6 = 617,40 кв.м. Таким образом, всего площадь помещений общего пользования на 1 этаже составит: 46,7 кв.м + 617,40 кв.м = 664,10 кв.м.

Общая площадь всех жилых помещений на 1 этаже составляет согласно экспликации 778,4 кв.м, соответственно, доля комнаты ответчика равна: 10,1 кв.м х 100 : 778,4 кв.м = 1,30%. Следовательно, на комнату ответчика приходится площадь всех вспомогательных помещений и помещений общего пользования в размере 664,10 кв.м х 1,30% = 8,63 кв.м.

Таким образом, общая площадь принадлежащего ответчику жилого помещения составит 18,73 кв.м (10,1 + 8,63).

В связи с этим доводы возражений Администрации г. Муравленко о необоснованности произведения экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы расчетов исходя из общей площади жилого помещения 18,73 кв.м являются необоснованными.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 09.02.2023 рыночная стоимость комнаты по адресу: <адрес>, общей площадью 18,73 кв.м, включая стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество, в том числе, земельный участок, составляет 2 244 435 руб., из них: стоимость только жилого помещения общей площадью 18,73 кв.м - 1 794 133 кв.м, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (исключая земельный участок) - 370 031 руб., стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок - 80 271 руб.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 04.08.2014 №427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 (далее по тексту ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании пункта 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

При ответе на вопрос о том, нуждался ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме - 22.01.2009, в проведении капитального ремонта эксперт Разгоняева Т.В. исходила из классификации зданий по капитальности и их общего срока службы, а также допустимых сроков эксплуатации зданий и сооружений различных конструктивных схем, допустимых сроков эксплуатации различных элементов зданий в соответствии с ВСН 58-88(р). В связи с этим эксперт пришла к выводу, что продолжительность его эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт согласно ВСН 58-88(р) как здания с полносборными крупнопанельными стенами, с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации составляет 15-20 лет. С учетом конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования (материал ограждающих конструкций - железобетонные панели, материал перекрытий - железобетонные панели) для расчета принимается 18 лет (округленное до целых среднее значение), соответственно, капитальный ремонт с учетом года постройки дома - 1986 -должен был быть произведен в 2004 году.

В таблице №52 экспертного заключения приведен расчет величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из нормативного срока службы отдельных элементов дома и срока их эксплуатации по состоянию на дату первой приватизации в доме - 22.01.2009 (23 года). Согласно данному расчету, количество замен элементов дома составило от 0,29 до 1.

Таким образом, на дату первой приватизации дом по адресу: <адрес> нуждался в проведении капитального ремонта в соответствии с установленными нормативными сроками эксплуатации здания и его отдельных элементов.

Из материалов дела следует, что в 2017 году в доме по адресу: <адрес> проводились работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов. Согласно ответу на судебный запрос некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» от 24.02.2022 (л.д. 270 т. 2) общая стоимость работ составила 3 039 711,61 руб.

В связи с этим экспертом Разгоняевой Т.В. произведен расчет величины компенсации за капитальный ремонт с учетом произведенного капитального ремонта. Согласно пояснительной записке эксперта от 16.03.2023 в дополнительных расчетах учтена стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 2017 году на сумму 3 039 711,61 руб. В связи с тем, что расчет стоимости работ по капитальному ремонту производится в текущих ценах, экспертом была произведена поправка на инфляцию с декабря 2017 года по январь 2023 года, и с учетом этой поправки стоимость работ по капитальному ремонту по состоянию на дату проведения экспертизы составила 4 209 392,60 руб., а величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по спорному жилому помещению на дату первой приватизации в доме 22.01.2009 (в ценах на дату проведения экспертизы) - 801 829 руб.

Следует отметить, что капитальный ремонт был проведен в доме через 30 лет после ввода его в эксплуатации, то есть с существенным нарушением нормативных сроков постановки на капитальный ремонт, и за 2 года до признания дома аварийным, в связи с чем имеются основания полагать, что именно несвоевременное проведение капитального ремонта привело к аварийности здания. Соответственно, проведение капитального ремонта в данном случае не может служить основанием для отказа в присуждении собственнику помещения в указанном доме компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ссылка истца на то обстоятельство, что общежитие по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» по договору дарения недвижимого имущества в 2000 году, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не является основанием для освобождения органа местного самоуправления как бывшего наймодателя от проведения работ по капитальному ремонту здания, поскольку в связи с переходом права собственности на здание общежития к муниципальному образованию перешла и обязанность прежнего собственника по проведению капитального ремонта здания.

Таким образом, определенная экспертом величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 801 829 руб. подлежит включению в состав выкупной цены.

При определении возмещения судебная коллегия также полагает необходимым исходить из рыночной стоимости жилого помещения, с учетом стоимости доли собственника в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы эксперта Разгоняевой Т.В. от 09.03.2023, поскольку только в данном заключении соответствующие расчеты были произведены исходя из общей площади жилого помещения в размере 18,73 кв.м.

Размер подлежащих возмещению ответчику убытков судебная коллегия считает подлежащим определению на основании заключения повторной судебной экспертизы эксперта Разгоняевой Т.В. от 18.04.2022, в соответствии с которым сумма убытков составила 81 322 руб.

В заключении дополнительной экспертизы от 09.02.2023 экспертом Разгоняевой Т.В. также определен размер убытков, однако вопрос об этом в определении судебной коллегии от 29.11.2022 перед экспертом не ставился, а при его постановке по делу должна была быть назначена не дополнительная, а повторная экспертиза, а ее проведение - поручено другому эксперту.

Согласно заключению от 18.04.2022 в состав убытков включены:

- средняя стоимость услуг грузового транспорта для переезда в размере 5720 руб.,

- средняя стоимость услуг грузчиков для переезда в размере 3064 руб.,

- средняя стоимость услуг сборки/разборки мебели для переезда в размере 1160 руб.,

- средняя стоимость аренды помещения в месте расположения объекта исследования в размере 30 318 руб.,

- средняя стоимость риэлторских услуг на поиск аренды жилого помещения в размере 5000 руб.,

- средняя стоимость риэлторских услуг на поиск покупки жилого помещения, сопровождение сделки купли-продажи в размере 34 060 руб.,

- оплата услуг по оформлению документов на приобретение права собственности на жилое помещение в размере 2000 руб.

Оснований не согласиться с выводами эксперта о периоде, необходимом для поиска и приобретения жилого помещения, в течение которого собственник несет расходы по найму жилья (3,4 месяца) судебная коллегия не усматривает, учитывая, что данные выводы сделаны специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области оценки, при этом в заключении указано, что стоимость аренды помещения рассчитывается на основании информации, находящейся в свободном доступе, с применением методологии сравнительного подхода, расчет производится исходя из стоимости аренды аналогичных помещений с учетом максимального срока экспозиции в сегменте рынка объекта исследования, который также характеризует вероятный период времени, необходимый для поиска приобретаемого жилья. В приложении к заключению содержатся скриншоты объявлений, размещенных в сети Интернет, о продаже аналогичных спорной комнат, о сдаче комнат в наем (аренду). Соответствующие выводы эксперта истцом не опровергнуты, доказательств иного размера убытков не представлено.

Не имеется оснований для исключения из выкупной стоимости убытков в виде расходов на оплату услуг риэлтора по поиску жилого помещения для найма.

Так, согласно материалам дела, Зайцев А.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведений о наличии у него в собственности или в постоянном пользовании иного жилого помещения материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец не ссылается. В этой связи представляется очевидным, что расходы на наем жилого помещения на период поиска жилья для приобретения в собственность (взамен аварийного) являются необходимыми. В этой связи следует считать необходимыми и расходы, которые собственник понесет на оплату услуг риэлтора по поиску жилого помещения в целях найма (аренды). Данные расходы являются убытками собственника, которые связаны с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилья, такие убытки прямо предусмотрены частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что проектом соглашения об изъятии предусмотрена передача собственником жилого помещения муниципальному образованию в течение 60 дней также не свидетельствует о необходимости исключения из состава выкупной цены убытков, которые собственник понесет в связи с пользованием иным жилым помещением, так как данное соглашение ответчиком не подписано, соответственно, сторонами не заключено, что и послужило основанием для обращения Администрации г. Муравленко в суд с иском. Кроме того, в исковом заявлении Администрацией заявлено требование о выселении Зайцева А.Д. из спорной комнаты после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, при этом не указано, что такое выселение должно быть произведено не сразу, а спустя какой-либо период времени после выплаты возмещения.

Оснований для определения рыночной стоимости жилого помещения на основании объявлений, размещенных в сети Интернет, как об этом просит Зайцев А.Д. в апелляционной жалобе не имеется ввиду того, что для установления указанного обстоятельства необходимы специальные познания в области оценки, каковыми ни суд, ни участвующие в деле лица не обладают. При этом, как видно из заключения дополнительной экспертизы, при определении рыночной стоимости жилого помещения эксперт использовала метод сравнения продаж, и исходила из стоимости объектов-аналогов спорной комнаты, указанной в объявлениях об их продаже, размещенных в сети Интернет.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе Зайцева А.Д. требования о возложении на Администрацию г. Муравленко обязанности предоставить истцу равноценное жилое помещение в неаварийном доме, то такое требование не может быть рассмотрено и разрешено по существу судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции Зайцев А.Д. с такими требованиями путем подачи встречного иска в суд не обращался, а согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Кроме того, жилой дом по адресу: <адрес> не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2023 годах, утвержденную Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 №346-П, в связи с чем у собственников жилых помещений в указанном доме отсутствует право на предоставление им других равнозначных жилых помещений взамен расположенных в аварийном доме.

Также не имеется оснований для возложения на истца обязанности перечислить ответчику выкупную стоимость в течение 10 дней, так как соответствующего требования в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, выкупная стоимость спорного жилого помещения должна быть определена следующим образом:

- 81 322 руб. - убытки,

- 2 244 435 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, включая стоимость доли собственника в праве собственности на общедомовое имущество, в том числе, земельный участок,

- 801 829 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт,

итого: 3 127 586 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установленного судом возмещения (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение путем ее увеличения до 3 127 586 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2021с Зайцева А.Д. в пользу ООО «Экспертно-оценочная палата» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. в соответствии с ходатайством эксперта и приведенном в нем расчете стоимости работ по экспертизе (л.д. 151 т. 1).

Согласно разъяснениям, которые приведены в абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Таким образом, поскольку решение суда изменено в части размера подлежащего выплате ответчику возмещения, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Экспертно-оценочная палата» подлежит пересмотру.

Необходимость обращения с иском в суд у муниципального органа возникла в связи с несогласием ответчика с изъятием у него жилого помещения по предложенной истцом выкупной цене. Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что он не согласен с требованием об изъятии у него жилого помещения, его доводы сводятся к несогласию с установленной судом выкупной стоимостью жилого помещения. При этом настоящим апелляционным определением судебная коллегия установила выкупную цену в размере большем, чем был установлен судом первой инстанции, и, соответственно, большем, чем был указан в исковом заявлении.

Из этого следует, что требования истца удовлетворены частично. Достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения, как в пользу ответчика, так и истца. По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии недвижимости, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку выкупная цена определена судом в большем размере, чем заявлено истцом в иске, и, таким образом, рыночная стоимость жилого помещения в исковом заявлении была заявлена неправомерно, имеются основания для распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы между сторонами.

Суд апелляционной инстанции определяет пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 14,92%, исходя из размера выкупной стоимости, заявленной в иске, и размера выкупной стоимости, установленной судом (466 600 руб. х 100 : 3 127 586 руб.), и, таким образом, требования истца удовлетворены на 14,92% и отказано в удовлетворении 85,08% исковых требований.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы ООО «Экспертно-оценочная палата» должны быть взысканы следующим образом:

- 15 000 руб. х 85,08% = 12 672,17 руб. - с Администрации г. Муравленко,

- 15 000 руб. х 14,92% = 2237,83 руб. - с Зайцева А.Д.

Таким образом, определение судьи от 02.09.2021 о взыскании с Зайцева А.Д. в пользу ООО «Экспертно-оценочная палата» расходов на проведение экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании данных расходов с каждой из сторон в указанном размере.

Кроме того, распределению подлежат расходы на оплату услуг экспертов в связи с проведением экспертиз в ходе апелляционного производства.

Экспертом Разгоняевой Т.В. заявлены ходатайства о взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 03.03.2022 в связи с ее неоплатой Зайцевым А.Д., в размере 19 000 руб. согласно счету на оплату от 29.04.2022 №033 (л.д. 1, 2 т. 3) и на проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 29.11.2022 в связи с ее неоплатой сторонами в размере 30 000 руб. согласно счетам на оплату от 09.02.2023 №021 и от 09.02.2023 №022 (по 15 000 руб. каждый) (л.д. 10-12 т. 5), всего: 49 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований судебная коллегия взыскивает в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» возмещение расходов на оплату судебных экспертиз:

- 49 000 руб. х 85,08% = 41 689,76 руб. - с Администрации г. Муравленко,

- 49 000 руб. х 14,92% = 7310,24 руб. - с Зайцева А.Д.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку фактически сторонами не обжалуется (доводы жалоб сводятся к несогласию с определенной решением суда возмещением за изымаемое жилое помещение), а согласно ч. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2021 изменить частично, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Установить возмещение (выкупную цену) за жилое помещение в виде комнаты №, жилой площадью 10,1 кв.м, общей площадью 18,73 кв.м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> размере 3 127 586 руб.».

В остальной решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2021 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации г. Муравленко (ИНН 890603365) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (ИНН 5504131918) расходы на проведение экспертизы в размере 41 689,76 руб.

Взыскать с Зайцева Анатолия Дмитриевича (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (ИНН 5504131918) расходы на проведение экспертизы в размере 7 310,24 руб.

Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2021 о взыскании с Зайцева Анатолия Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» расходов по проведению экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу:

- взыскать с Администрации г. Муравленко (ИНН 890603365) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» (ИНН 8905048525) расходы на проведение экспертизы в размере 12 762,17 руб.,

- взыскать с Зайцева Анатолия Дмитриевича (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» (ИНН 8905048525) расходы на проведение экспертизы в размере 2237,83 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий      

Судьи