Решение по делу № 2-1176/2024 от 15.02.2024

                                              УИД: 16RS0048-01-2024-001261-96

Дело №2-1176/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2024 года                          РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева М. И. к Кристалевой А. П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Николаев М.И. обратился в суд с иском к Кристалевой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что между Кристалевой А.П. и Буреевым Р.Р. был заключен договор денежного займа, согласно которому Кристалевой А.П. Буреевым Р.Р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ переданы в долг 1 700 000 рублей у, с выплатой процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнение Кристалевой А.П. обязательств по договору займа, Буреев Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буреева Р.Р. удовлетворены частично, судом было постановлено: взыскать с Кристалевой А.П. в пользу Буреева Р.Р. задолженность по договору займа в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 22 060 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 рублей. Взыскивать с Кристалевой А.П. в пользу Буреева Р.Р. проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 4 % в месяц из суммы займа в размере 1 700 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество отказано, в связи с применением моратория, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани в части обращения взыскания отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 547 200 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кристалевой А.П. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Буреевым Р.Р. и Николаевым М.И. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к Николаеву М.И. перешло право требования к Кристалевой А.П. по договору процентного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Буреева Р.Р. на Николаеву М.И.

На основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Казани был выдан исполнительный лист о взыскании с Кристалевой А.П. задолженности в пользу взыскателя, возбуждено исполнительное производство.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог недвижимое имущество, квартиру с кадастровым номером 16:50:100412:849, назначение жилое помещение, площадью 70,7 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, стоимостью 3 547 200 рублей.

Поскольку в настоящее время долг не погашен, истец просит суд, с учетом последующего уточнения в ходе рассмотрения дела, обратить взыскание на предмет залога – 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:100412:849, назначение жилое помещение, площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 547 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, указав, что в настоящее время сумма задолженности составляет 4 398 810 рублей, с учетом передачи без реализации имущество должника в виде здания, расположенного в садоводческом обществе «Весна» Зеленодольского муниципального района и земельного участка всего на общую сумму 383 250 рублей, задолженность превышает 4 000 000 рублей. Кроме того, учитывая, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кристалевой А.П. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 4 % в месяц из суммы займа в размере 1 700 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, долг продолжает увеличиться.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены Буреев Р.Р. и Дышлевой А.А.

Ответчик Кристалева А.П. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что ею принимаются все возможные меры для погашения задолженности, спорная квартира является ее единственным жилым помещением, в связи с чем на предмет залога не может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика <данные изъяты> представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Казани находится на исполнении, и в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся в порядке очередности, перечисления производиться в первую очередь в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя налогового органа. Предмет залога - квартира, является единственным жилым помещением для проживания, где также проживает супруг ответчика Дышлевой А.М., который является инвалидом 2 группы, имеет серьезные заболевания.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований, Буреев Р.Р. и Дышлевой А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по договору займа займодавец предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кристалева А.П. и Буреев Р.Р. заключили договор денежного займа, согласно которому Кристалева А.П. взяла в долг у Буреева Р.Р. 1 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Кристалевой А.П. и Буреевым Р.Р. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог недвижимое имущество, квартиру с кадастровым номером №, назначение жилое помещение, площадью 70,7 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, стоимостью 3 547 200 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры с кадастровым номером №, назначение жилое помещение, площадью 70,7 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, в размере 1/3 доли на основании Договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является Кристалева А.П., 1/3 доля принадлежит на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде залога. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является Николаев М.И. (л.д.80-88).

ДД.ММ.ГГГГ между Буреевым Р.Р. и Николаевым М.И. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к Николаеву М.И. перешло право требования к Кристалевой А.П. по договору процентного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Буреева Р.Р. на Николаеву М.И.

Таким образом, поскольку договор займа был обеспечен залогом объекта недвижимости, правоотношения между Кристалевой А.П. и Буреевым Р.Р. регулируются Законом об ипотеке.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буреева Р.Р. удовлетворены частично, судом было постановлено: взыскать с Кристалевой А.П. в пользу Буреева Р.Р. задолженность по договору займа в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 22 060 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 рублей. Взыскивать с Кристалевой А.П. в пользу Буреева Р.Р. проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 4 % в месяц из суммы займа в размере 1 700 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество отказано, в связи с применением моратория, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани в части обращения взыскания отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 547 200 рублей.

В рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией была проведена судебная экспертиза, согласно которой начальная продажная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет - 3 547 200 рублей, из расчета 80 % от ее стоимости 4 434 000 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кристалевой А.П. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

На основании выданного Московским районным судом г. Казани исполнительных листов серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г. Казани возбуждены исполнительные производства №-ИП (о взыскании процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 4 % в месяц из суммы займа в размере 1 700 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства) и №-ИП (о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 700 000 рублей и процентов за пользование займом)

Согласно Справке судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Казани, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кристалевой А.П. по исполнительному производству №-ИП задолженность, рассчитанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом передачи дачи и земельного участка взыскателю в счет долга в размере 383 250 рублей - составляет 908 750 рублей; и №-ИП задолженность составляет 3 490 060 рублей.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ представлено согласие <данные изъяты> (представителя по доверенности) об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, а именно здания, расположенного в садоводческом обществе «Весна» Зеленодольского муниципального района и земельного участка, принадлежащего Кристалевой А.П., всего на общую сумму 383 250 рублей.

Стороны в ходе судебного заседания не отрицали и подтвердили факт использования права оставить имущество за собой с соблюдением урегулированной законом процедуры в счет исполнения обязательств.

Доказательств наличия оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349, п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч,1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 3 547 200 рублей, определенной проведенной в рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией гражданского дела 2-42/2022 судебной экспертизы, согласно которой начальная продажная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет - 3 547 200 рублей, из расчета 80 % от стоимости 4 434 000 рублей.

Сторона ответчика ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила, предложенная истцом первоначальная продажная стоимость квартиры не оспорена, возражений не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, суд соглашается с предложенной истцом первоначальной продажной стоимостью квартиры.

Таким образом, суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной 3 547 200 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанную выше квартиру судом не установлено.

Разрешая доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в силу заключенного сторонами договора об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа (кредита).

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем для их семьи, с учетом состояния здоровья и тяжелого заболевания одного из членов семьи Дышлевого А.М., суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору займа и не исключают удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчик, при наличии иных исполнительных производств, принимает меры к погашению задолженности, имеет намерение проживать в данном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание судом в силу их необоснованности, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств погашения ответчиком задолженности суду не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 25 936 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 936 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 39, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева М. И. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:100412:849, принадлежащее Кристалевой А. П. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 547 200 рублей.

Взыскать с Кристалевой А. П. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Николаева М. И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.