Решение по делу № 33-7783/2021 от 07.07.2021

Дело № 33-7783/2021 (2-14/2020)

Судья – Ладейщикова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                18 августа 2021 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Мальцева Михаила Анатольевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.06.2021 года, которым постановлено:

«Заявление Абакумова Михаила Николаевича, Абакумовой Галины Александровны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда - удовлетворить.

Восстановить Абакумову Михаилу Николаевичу, Абакумовой Галине Александровне срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Мальцева М.А., судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абакумов М.Н., Абакумова Г.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.04.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.04.2021 года заявление Мальцева М.А. о взыскании с Абакумовой Г.А., Абакумова М.Н. судебных расходов удовлетворено частично. Оспариваемый судебный акт направлен в адрес Абакумова М.Н., Абакумовой Г.А. 23.04.2021 года, получен 26.04.2021 года. Заявители не присутствовали в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Мальцева М.А. Учитывая, что срок для обжалования определений установлен в 15 дней, просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.06.2021 года заявление удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец – Мальцев М.А. просит о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не установлены обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали Абакумову М.Н., Абакумовой Г.А. в соответствующий срок зарегистрировать в установленном порядке частную жалобу, доказательства отсутствия Абакумовых в г. Перми с 26.04.2021 года по 04.05.2021 года отсутствуют, за указанный период времени Абакумовы имели возможность сообщить представителю о получении копии судебного акта либо самостоятельно совершить процессуальные действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Мальцев М.А. на доводах частной жалобы настаивал, полагал, что оснований для восстановления процессуального срока не имелось, просил об отмене обжалуемого определения.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей первой инстанции определения в пределах этих доводов согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.04.2021 года частично удовлетворено заявление Мальцева М.А. о взыскании судебных расходов с Абакумова М.Н., Абакумовой Г.А.

Определение принято в окончательной форме 13.04.2021 года (т.5., л.д. 25), копия определения направлена судом сторонам посредством почтовых отправлений 16.04.2021 года (л.д.27), получена не принимавшими участие в судебном заседании Абакумовым М.Н., Абакумовой Г.А. 26.04.2021 года, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях (т.5., л.д. 30, 31).С учетом даты изготовления мотивированного определения пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы истек 01.05.2021 года, т.е. в праздничный день, таким образом, срок истекал в первый рабочий день – 04.05.2021 года, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в «Ответе на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2021 года.

Абакумов М.Н., Абакумова Г.А. направили частную жалобу на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.04.2021 года вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока почтой 12.05.2021 года (т.5., л.д. 45), также жалоба направлена посредством электронной почты направлена представителем ответчиков Утягановым Э.Х. 12.05.2021 года (т.5., л.д. 44).

Удовлетворяя заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями допущен незначительный пропуск срока на подачу частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3).

Как следует из материалов дела, при получении Абакумовыми копии определения от 12.04.2021 года 26.04.2021 года оставшегося для подачи частной жалобы процессуального срока ( 9 дней, 3 из которых праздничные дни) было явно недостаточно для подготовки мотивированной позиции в ее обоснование, частная жалоба, за исключением выходных дней с 01.05.2010 года по 03.05.2021 года подана в пятнадцатидневный срок с момента получения определения.

С учетом этого обстоятельства, а также учитывая незначительный пропуск срока, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы Мальцева М.А. относительно оценки им фактических обстоятельств, связанных с пропуском ответчиками процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не содержат правовых оснований к отмене определения суда, указание на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Судья:                

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2021 года