Решение по делу № 33-719/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Блохиной О.С.,
при помощнике судьи:	Щукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/2023 по апелляционным жалобам истца АО КБ «Агропромкредит» в лице представителя по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 720300838388) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 5026014060) сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 503 653 руб. 39 коп., в том числе, сумму процентов на просроченный основной долг за период с <.......> по <.......> в размере 353 653 руб. 39 коп., сумму начисленных неустоек на просроченные проценты за период с <.......> по <.......> в размере 50 000 руб., сумму начисленных неустоек на просроченный основной долг с <.......> по <.......> в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 498 руб. 17 коп., всего взыскать 532 151 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителей ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту АО КБ «Агропромкредит») обратился в суд иском к ФИО2, с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 4 621 303,60 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 357 238,82 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2 846 990,59 руб.; неустойку на просроченные проценты в размере 1 417 074,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 306,52 руб., обращении взыскания на доли должника в общей долевой собственности в недвижимом имуществе: жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> и <.......>, с кадастровым номером <.......> (т. 1 л.д. 3-8, 197-198).

    Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №КФН-73207/0200, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 615 000,00 руб., под 22,90% годовых, срок возврата кредита установлен по <.......>. в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2014 года с ответчика взыскана задолженность в размере 535 992,53 руб. Решение суда до настоящее времени не исполнено, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченный долг и проценты продолжатся. Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени установлено отсутствие имущества, на которое в порядке ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Вместе с тем, в общей долевой собственности у ответчика находится жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <.......> на которые истец просит обратить взыскание.

    Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2022 года привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 (т. 1 л.д. 195а-195в).

    Протокольным определением от <.......> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РОСП Восточного АО г. Тюмени (т. 1 л.д. 159).

    Протокольным определением от <.......> привлечен в качестве третьего лица судебный пристав ФИО8 (т. 2 л.д. 35).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.220-223).

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица РОСП Восточного АО г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд первой инстанции, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ответчик ФИО2 (т. 2 л.д. 59, 60-66).

В апелляционной жалобе истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на имущество должника, принять по делу новое решение. Возместить судебные расходы, понесенные АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 88-90).

Указывает, что кредитором предпринимались меры, направленные на объявление розыска транспортных средств, путем неоднократного обращения в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлениями, кроме того подавались жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, но ни на одно обращение Банка не получен ответ. Ссылается, что ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных обращений не принято судом во внимание, по причине отсутствия на них ответов из службы судебных приставов. Обращает внимание, что по данным, полученным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) имеется основание полагать, что транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <.......> отчуждено без надлежащего оформления в регистрирующих органах и отсутствует в фактическом владении ответчика, а транспортное средство МАЗДА CAPELLA, государственный регистрационный номер <.......> не эксплуатируется ответчиком и установить его место нахождения, а также состояние, в котором оно находится, не представляется возможным. При этом в рамках исполнительного производства установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: <.......>; квартира, расположенная по адресу: <.......> квартира, расположенная по адресу: <.......>; квартира, расположенная по адресу: <.......>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>; нежилые помещения, расположенные по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м. Полагает, что единственный способ исполнить решение суда – обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с даты вынесения решения суда <.......> кредитору стало известно о нарушении его права, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, при этом Банк обратился с указанным иском только <.......> (т. 2 л.д. 142-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.09.2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.04.2023 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, судебных расходов – отказано. (т. 2 л.д. 164-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.09.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обращают внимание, на то, что вывод суда апелляционной инстанции, что ответчик не обязан выплачивать проценты по истечении срока востребования суммы займа по договору, прямо противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора ответчик должен выплачивать проценты за пользование займом до момента фактического возврата кредита, на что верно обращает внимание истец. То обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.08.2014г. по делу №2-6158/2014 взысканы денежные средства в размере 544 552 рубля 46 копеек не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до момента его фактического возврата в размере, установленном условиями договора (22,90% годовых), на что верно указал суд первой инстанции, поскольку в ранее рассмотренном решении судом взыскан долг и проценты за пользование займом только по состоянию на 10.04.2014г.

Так же в определении указано на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительное производство относительно исполнения ранее состоявшегося решения было возбуждено, частично исполнялось и на момент обращения с иском срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание процентов за пользование кредитом является обязательством ответчика, а потому при наличии непогашенного основного обязательства истец вправе рассчитывать и на удовлетворение его дополнительных требований (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, залог, поручительство и.п.).

Кроме того, выводы судов относительно выдела доли в натуре и обращении взыскания на доли в жилых помещениях, также нельзя признать состоятельными, поскольку банк заявляя требование о выделе доли должника и обращении на нее взыскания, ссылается на то что с 2014 гола решение суда не исполняется, какого-либо иного ликвидного имущества достаточного для погашения обязательств у должника не имеется. Отклоняя доводы банка, суды пришли к выводу, что у должника имеется иное движимое имущество (автомобили), на которое возможно обратиться взыскание. Однако доводы банка о том, что данное имущество не найдено, а розыскное дело неоднократно кредитором инициировалось и не привело к розыску имущества должника не получили должной оценки судов.

Указывают, на то что, судами не учтено то обстоятельство, что на ответчике лежала обязанность доказать наличие у него имущества, достаточного для погашения долга, тогда как в настоящем деле ответчик доказательств возможности удовлетворения требования кредитора за счет иного имущества не представил, доводов и обоснований не привел, возражал только лишь в части несоразмерности требований кредитора и стоимости доли в недвижимом имуществе.

Отказывая в иске в указанной части, судами не учтено, что обязательства перед кредитором не исполняются с 2014 года, при этом со стороны должника каких-либо действий направленных на стремление погасить долг не усматривается. В этой связи, судам следовало дать оценку действиям должника, а также кредитора, проверить возможность удовлетворения требований кредитора за счет движимого имущества на которые сослались суды и оценить обоснованность требования кредитора.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, РОСП Восточного АО г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» подлежащей частичному удовлетворению, апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <.......>. между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 615 000 рублей, со сроком возврата по <.......>. включительно, процентная ставка за пользование кредитом 22,90% годовых.

Заемщику обязался ежемесячно <.......> календарного числа каждого месяца в период действия Договора, а за последний месяц пользования Кредитом – в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита), погашать Кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 17302 рубля (п.2.6 Договора).

В соответствии с п.2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов, за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил денежные средства в размере 615 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером <.......> от <.......>. (л.д.42 т.1 оборот), однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.08.2014г. по гражданскому делу №2-6158/2014 исковые требования АО КБ «Агропромкредит», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 535992 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8559 рублей 93 копейки (л.д.51-53 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени <.......>. на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......>. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 553 112 рублей 39 копеек в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит» (л.д.14).

Поскольку кредитный договор не расторгнут, основной долг не погашен, АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.220-223 т.1).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в виде суммы процентов на просроченный основной долг, образовавшейся за период с <.......>. по <.......>., т.е. за три года предшествующий дате обращения в суд, а также взыскал неустойку на просроченные проценты за период с <.......>. по <.......>., исключив из периода взыскания неустойки период действия моратория с <.......>. по <.......>. и произведя перерасчет, начиная с <.......> по <.......>. При этом, суд снизил размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с даты вынесения решения суда <.......> кредитору стало известно о нарушении его права, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, при этом Банк обратился с указанным иском только <.......>, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов настоящего дела, истцом АО КБ «Агропромкредит» предъявлено требование о взыскании суммы основного долга в виде уплаты процентов за пользование кредитом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период три года до момента обращения с настоящим иском в суд, т.е. за период с <.......>. по <.......>.

Суд первой инстанции, установив, что банком исковое заявление в суд направлено только <.......>, пришел к выводу, что требование банка о взыскание процентов за пользование кредитом правомерно за период с <.......> по <.......>, что составляет в сумме 353 653, 39 руб.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу названных разъяснений, порядок уплаты процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливается в договоре и он может быть различным, в том числе, проценты за весь период пользования займом могут исчисляться и выплачиваться после окончания периода займа и возврата суммы по займу.

Однако положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, гарантируют займодавцу получение процентов за пользование займом до момента его фактического возврата.

Таким образом, поскольку сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, решение Центрального районного суда г. Тюмени 20.08.2014г. не исполнено, то в соответствии с пунктами 2.4, 2.6 условий кредитного договора <.......> от <.......>, ответчик должен выплачивать проценты за пользование займом до момента фактического возврата кредита.

То обстоятельство, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 20.08.2014 по делу N 2-6158/2014 взысканы денежные средства в размере 544 552 рубля 46 копеек не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до момента его фактического возврата в размере 22,90% годовых, установленном условиями договора, на что верно указал суд первой инстанции, поскольку в ранее рассмотренном решении судом взыскан долг и проценты за пользование займом только по состоянию на <.......>.

Проверяя доводы ответчика и производя исчисление срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом срока исковой давности, произведенного судом первой инстанции, согласно которому, поскольку исковое заявление направлено в суд <.......>, в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с <.......>. по <.......>., учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу отдельно, следовательно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с <.......>. по <.......>., то есть за три года, предшествовавших обращению в суд с данным иском.

Таким образом, судом правомерно взыскана сумма задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 503 653,39 рублей, в том числе: сумма процентов на просроченный основной долг за период с <.......> по <.......> в размере 353 653,39 рублей, сумма начисленных неустоек, с применением положения ст. 333 ГК РФ, на просроченные проценты за период с <.......> по <.......> в размере 50 000 рублей, сумма начисленных неустоек на просроченный основной долг с <.......> по <.......> в размере 100 000 рублей.

Расчет задолженности в пределах срока исковой давности судом первой инстанции выполнен правильно, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы представителя АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в части отказа в обращении взыскания на имущество ФИО2 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от <.......>. согласно сведения из ЕГРН было установлено наличие у ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе: - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., наименование права: ? долевая собственность и жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., наименование права: ? долевая собственность.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является ФИО7 (л.д.138-145, 146-153).

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кредитор вправе требовать по суду выдела доли в натуре и обращении взыскания на нее, при условии недостаточности у собственника другого имущества для погашения требования кредитора.

При этом. в ст.255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020)).

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ФИО7 направлено предложение о приобретении доли ФИО2 в долевой собственности с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашении по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......>. (л.д.74-76, 80-82). Однако, каких-либо действий со стороны ФИО7 изложенных в предложении Банка не предпринято, ответа не предложение не поступило. ФИО7, будучи привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также не выразил желания, намерения, приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиры, принадлежащие ответчику.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, доказательств наличия у него какого-либо иного имущества или денежных средств, достаточного для погашения долга и на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя АО КБ «Агропромкредит» по исполнительному производству не представлено. При этом, судебной коллегией ответчику предлагалось представить доказательства возможности исполнения решения за счет иного имущества, а не того, которое указанно в исковом заявлении, однако таких доказательств представлено не было.

Отказывая в требованиях Банка об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество суд первой инстанции исходил из того, что по данным имеющимся в рамках исполнительного производства у ответчика имеются два автомобиля ВАЗ <.......> года выпуска и Мазда Капелла <.......> года выпуска, на которые возможно обращение взыскание. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом не учтено, что указанные транспортные средства не найдены. Так, исходя из материалов исполнительного производства следует, что со стороны Банка в адрес СПИ неоднократно направлялись заявления о розыске данных транспортных средств, поскольку установить их местонахождение не возможно, должник его скрывает. Однако, каких-либо мер направленных на розыск указанного имущества со стороны судебного пристава предпринято не было, что и послужило в последующем основанием для неоднократного обращения к начальнику службы СПИ с жалобой на бездействия судебных приставов исполнителей. Кроме того, по данным сайта РСА последний полис ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ <.......> был оформлен <.......> на имя страхователя ФИО12, <.......> года рождения. В отношении транспортного средства Мазда Капелла полис оформлен <.......>. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что данные транспортные средства ответчиком не эксплуатируются и установить их место нахождение не представляется возможным (л.д.00-107 т.2). Кроме того, ответчик не представил ни суду 1-й инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия данного имущества в натуре на момент спора, а также сведений о его рыночной стоимости. Довод истца о том, что данное имущество длительное время не используется и сведений о его местонахождении не имеется – ответчиком не опровергнут, и заслуживает внимания.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В данном случае, истец просит обратить взыскание на ? доли в жилых помещениях (квартиры) расположенных по адресу <.......>

Из материалов дела следует, что указанные жилые помещения не являются для ответчика и членов его семьи единственными пригодными для проживания местом жительства, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит еще несколько квартир в г. Тюмени. Доказательств их непригодности для проживания, невозможности проживания в них ему и членам его семьи – ответчик суду не представил.

Учитывая, что третье лицо ФИО7 отказался от приобретения доли должника ФИО2, жилые помещения не являются для ответчика единственным местом жительства, долг ответчиком не погашен, иного движимого имущества, либо денежных средств у ответчика не имеется, соответственно Банк вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что требования Банка в данной части подлежат частичному удовлетворения путем обращения взыскания на ? доли в <.......>, т.к. исходя из представленного Банком заключения об оценки имущества следует, что рыночная стоимость ? доли в данной квартире составляет 2156500 (4313000:2) рублей, размер взысканной судом задолженности составляет 532151,56 рублей, что является достаточным для удовлетворения требований кредитора. При этом, оснований для обращения взыскания на ? доли в <.......> тракт, <.......> г. Тюмени судебная коллегия не усматривает, поскольку рыночная стоимость двух объектов недвижимости значительно превышает взысканную судом сумму.

Таким образом, требование АО КБ «Агропромкредит» об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности в недвижимом имуществе: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года в части отказа в обращении взыскания на имущество отменить и в указанной части принять новое решение.

Требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 об обращении взыскания на доли должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? долю должника ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт серии <.......>) в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, площадью: 45,4 кв.м., номер государственной регистрации права <.......>, дата государственной регистрации <.......>, наименование права: ? долевая собственность.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<.......> года рождения, паспорт серии <.......>) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН 5026014060) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.